Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Нестеровой Е.Ф. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – общество «Меридиан», истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2018 по делу № А07-18075/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проводимом при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан, приняла участие директор общества «Меридиан» - ФИО1 (приказ от 21.11.2011 № 19).

Общество «Меридиан» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан (далее – Администрация, ответчик) о взыскании расходов на самовольную постройку в сумме 108 000 руб., о взыскании незаконно начисленной арендной платы за пользование холодным пристроем за период с 05.05.2011 по 01.07.2015 в сумме 114 526 руб. 41 коп. (с учетом изменения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2018 (судья Салиева Л.В.) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 (судьи Суспицина Л.А., Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Меридиан», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя, судами неверно определена начальная дата исчисления срока исковой давности. Общество «Меридиан» отмечает, что право собственности ответчика на весь объект недвижимости зарегистрировано 18.01.2011, при этом такое право собственности у ответчика на самовольную постройку возникло в ином порядке, отличном от порядка, предусмотренного статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; указанные обстоятельства, по мнению заявителя, имеют существенное значение для исчисления срока исковой давности по рассматриваемому спору. Общество «Меридиан» указывает, что самовольно возведенный пристрой к основному зданию принадлежал ему на праве аренды непрерывно, а с 25.05.2015 по решению суда в рамках дела № А07-283/2014 перешел в собственность истца, при этом между сторонами были установлены условия договора купли-продажи в отношении всего здания и пристроя. Таким образом, заявитель считает, что истец, будучи лицом, осуществившим возведение самовольной постройки, оставаясь владельцем этой постройки, с момента ее возведения и до предъявления исковых требований, не утрачивает свое право на возмещение ему затрат на такую постройку от лица, ставшего собственником имущества, срок исковой давности по таким требованиям не течет в силу статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Меридиан» в период с 2006 года владело и пользовалось на возмездной основе нежилым помещением муниципального фонда, расположенным по адресу: <...>, на основании последовательно заключаемых с собственником договоров аренды: от 08.12.2006 № 179 (площадь 81,1 кв.м), от 18.01.2008 № 11 (площадь 80 кв.м), от 31.12 2008 № 220 (площадь 80 кв.м), от 18.12.2009 № 163 (площадь 80 кв.м), от 28.10.2010 № 119 (площадь 94,3 кв.м), от 14.11.2011 № 128 (площадь 94,3 кв.м). Часть помещения

(площадью 60 кв.м) ранее передавалась обществу «Меридиан» на основании договора от 21.12.1999 № 841, который был расторгнут сторонами с 15.04.2005.

Срок действия последнего договора аренды от 14.11.2011 № 128 был установлен до 01.07.2015.

Общество «Меридиан» обращалось к органу местного самоуправления с заявлением о приобретении арендуемого объекта недвижимого имущества в собственность в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ), по результатам рассмотрения которого органом местного самоуправления было принято решение о приватизации арендуемого помещения.

Администрация 28.11.2013 направила в адрес общества «Меридиан» для рассмотрения и подписания проекты договора купли-продажи от 01.12.2013 (с условием о рассрочке оплаты на 3 года и без рассрочки) арендуемого муниципального имущества - нежилого помещения № 1 (часть цокольного этажа 5-ти этажного жилого дома), общей площадью 94,3 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Судами также установлено, что общество «Меридиан» обращалось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Администрации об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли- продажи арендуемого имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2015 по делу № А07-283/2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015, разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи указанного выше объекта недвижимости, урегулированы, судом определены условия договора купли-продажи.

В соответствии с принятыми судебными актами стороны подписали договор купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в собственности городского округа город Кумертау Республики Башкортостан и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства (с условием о рассрочке оплаты) от 01.12.2013 и дополнительное соглашение к договору от 10.08.2015.

Согласно условиям данного договора и дополнительного соглашения обществу «Меридиан» передано недвижимое арендуемое имущество, находящееся в собственности городского округа город Кумертау, а именно нежилое помещение № 1, общей площадью 94,3 кв.м (часть цокольного этажа 5-ти этажного жилого дома), расположенное по адресу: <...>.

Администрация обращалась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о расторжении договора о передаче в аренду без права

выкупа объекта муниципального нежилого фонда от 14.11.2011 № 128 и обязании общества «Меридиан» освободить занимаемое помещение, общей площадью 94,3 кв.м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Кумертау, ул. Дзержинского, д. 1, о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 425 248 руб. за период с 01.07.2015 по 01.04.2017, неустойки в сумме 11 045 руб. 86 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2017 по делу № А07-23802/2016 исковые требования Администрации удовлетворены частично, с общества «Меридиан» в пользу Администрации взыскана неустойка в сумме 11 045 руб. 86 коп. за период с 16.10.2014 по 30.06.2015. В удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате, о расторжения договора от 14.11.2011 № 128 и обязании общества «Меридиан» освободить занимаемое помещение, общей площадью 94,3 кв. м отказано.

В рамках вышеуказанного дела установлено, что срок действия договора о передаче в аренду без права выкупа объекта муниципального нежилого фонда № 128 от 14.11.2011 был определен до 01.07.2015 (пункт 1.2. договора), в связи с чем договор прекратил свое действие по истечении этого срока - 01.07.2015.

Общество «Меридиан», ссылаясь на то, что в период арендного владения и пользования спорным объектом муниципального нежилого фонда им за счет собственных средств и без получения в установленном законом порядке разрешительной документации был возведен холодный пристрой к арендуемому объекту площадью 14,3 кв.м, право собственности на который в последующем было зарегистрировано за Администрацией, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возникновения в судебном или ином порядке права собственности на самовольную постройку у лица, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании

которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, такое лицо, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, что с 01.12.1999 истцу в аренду по договору от 21.12.1999 № 841 была передана часть нежилого помещения площадью 60 кв.м по адресу: <...>, при этом по соглашению сторон данный договор был расторгнут с 15.04.2005.

Из материалов дела также следует, что на основании обращения общества «Меридиан» постановлением Администрации города Кумертау № 1370 от 11.08.2003 истцу было дано разрешение на проектирование временного (некапитального) объекта – пристроя из металлоконструкций к нежилому помещению, находящемуся на цокольном этаже жилого дома по указанному выше адресу, кроме того на истца была возложена обязанность выполнить инженерно-геодезические изыскания по разрешению Отдела архитектуры и градостроительства г. Кумертау; получить архитектурно-планировочный паспорт; эскизный проект пристроя и благоустройство территории на стадии разработки согласовать с главным архитектором и всеми заинтересованными службами; выполнить проект на пристрой в полном объеме, включая благоустройство и представить в Отдел архитектуры и градостроительства для рассмотрения и утверждения на техническом совете; оформить правоустанавливающие документы на земельный участок в течение одного месяца со дня подписания постановления; по окончании строительства пристроя выполнить исполнительную топографическую съемку завершенного строительства; завершить строительно-монтажные работы, отделку фасада и благоустройство территории в срок до 01.10.2003.

В рамках настоящего спора судами также установлено, что вместо временного (некапитального) объекта – пристроя из металлоконструкций истцом в августе-сентябре 2003 был возведен капитальный пристрой - помещение со стенами кирпичной кладки в 0,5 кирпича, на фундаментных блоках, площадью 14,3 кв. м.

Исследовав и оценив представленный в материалы дела технический паспорт по состоянию на 30.11.2009, суды установили, что спорный объект недвижимости по адресу: <...>, состоит из основного строения литера А площадью 80 кв.м и тамбура литера «а» площадью 14,3 кв.м.

Как следует из материалов дела, в том числе свидетельства о государственной регистрации права серии 04АВ962129 от 18.01.2011, право собственности на весь объект недвижимости, общей площадью 94,3 кв.м, 18.01.2011 зарегистрировано за городским округом город Кумертау Республики Башкортостан, при этом в связи с изменением площади арендуемого помещения сторонами заключено дополнительное соглашение от 12.07.2010 № 30 к договору от 18.12.2009 № 163, по договорам аренды от 28.10.2010 № 119 и от 14.11.2011 № 128 истцу передавалось помещение площадью 94,3 кв.м.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении возмещения, подлежащего выплате лицу, создавшему самовольную постройку, суд должен исходить не только из действительно понесенных этим лицом расходов, но и оценить, не превышают ли эти расходы рыночную стоимость спорного объекта.

При рассмотрении настоящего дела судами принято во внимание, что в рамках дела № А07-283/2014 обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» определена рыночная стоимость данного помещения по состоянию на 30.08.2013, которая составила 108 000 руб.

В отношении суммы оценки ответчиком возражений не заявлено, вместе с тем при рассмотрении спора в суде первой инстанции Администрация заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о возмещении стоимости самовольной постройки.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекс Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применительно к рассматриваемому случаю судами установлено, что пристрой к основному объекту аренды был возведен истцом, в связи с чем начало течения срока исковой давности следует исчислять с того момента, когда ему стало известно о том, что возведенным им самовольно объектом недвижимости стал распоряжаться собственник основного строения. Более того, момент начала течения срока исковой давности начинается не позже перехода к ответчику права собственности на построенный объект.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в связи с изменением площади арендуемого помещения между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение от 12.07.2010 № 30 к договору от 18.12.2009 № 163, при этом последующие договоры аренды ( № 119 от 28.10.2010, № 128 от

14.11.2011) заключались в отношении нежилого помещения площадью 94,3 кв. м, суды первой и апелляционной инстанций установили, что с 12.07.2010 истцу стало известно о том, что ответчик действует в отношении возведенного истцом объекта как собственник (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судами также принято во внимание, что 18.01.2011 на весь объект недвижимости, включая спорный пристрой, ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права, что являлось бесспорным доказательством перехода к Администрации права на это имущество, вместе с тем данное право истцом оспорено не было.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что в качестве начальной даты исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям является момент, с которого истцу стало известно о том, что ответчик действует в отношении возведенного истцом объекта как собственник – 12.07.2010, с учетом положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что срок исковой давности для взыскания с ответчика стоимости самовольной постройки истёк 12.07.2013.

Согласно пункту 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением, обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума от 29.09.2015 № 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской

деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец обратился с исковыми требованиями в суд первой инстанции 14.06.2017 – за пределами срока исковой давности, принимая во внимание, что доказательства, свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций сделали верный вывод о пропуске срока исковой давности, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требований общества «Меридиан» о взыскании с Администрации расходов на самовольную постройку в сумме 108 000 руб.

В отношении требований общества «Меридиан» о взыскании с ответчика арендной платы за пользование площадью холодного пристроя за период с 05.05.2011 по 01.07.2015, судами принято во внимание, что соответствующее требование о взыскании незаконно начисленной арендной платы истец связывает с фактом невозмещения ему стоимости самовольной постройки, при этом иных оснований для взыскания указанной суммы не приводит.

Принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций установили, что требования истца о взыскании арендной платы за период с 05.05.2011 по 14.06.2014 выходят за пределы трехлетнего срока, предшествующего обращению истца в суд.

В отношении остальной части требований о взыскании арендных платежей за период до 01.07.2015, судами принято во внимание, что арендные платежи начислялись ответчиком согласно условиям заключенных между сторонами договоров аренды, исходя из площади передаваемого в аренду имущества и размера арендной платы, установленного условиями договоров.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

При таких обстоятельствах, установив факт использования в заявленный истцом период всего переданного в аренду имущества, включая пристрой площадью 14,3 кв.м, суды первой и апелляционной инстанций признали правомерным начисление истцу платежей за арендуемое имущество в

заявленный период, в связи с чем (с учетом пропуска срока исковой давности) отказали обществу «Меридиан» в удовлетворении требований о взыскании с ответчика незаконно начисленной арендной платы за пользование площадью холодного пристроя за период с 05.05.2011 по 01.07.2015 в сумме 114 526 руб. 41 коп.

Доводы общества «Меридиан» о неверном исчислении судами момента начала течения сроков исковой давности по заявленным требованиям основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления.

Иные доводы общества «Меридиан», изложенные в кассационной жалобе, в том числе доводы о наличии оснований для взыскания незаконно начисленной арендной платы подлежат отклонению с учетом вышеизложенного. Кроме того, доводы заявителя по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2018 по делу № А07-18075/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 по тому же делу оставить без изменения,

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Г. Беляева

Судьи Т.В. Сулейменова

З.Г. Семенова