Гражданский кодекс часть 1

с ограниченной ответственностью «Витен» (далее – общество «Витен», заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2018 по делу № А76-11042/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное унитарное предприятие «Дорожное ремонтно- строительное управление» (далее - предприятие «ДРСУ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу

«Витен» о взыскании задолженности по договору подряда от 11.09.2013

№ 265-Д (далее – договор от 11.09.2013) в сумме 399 902 руб.

Определениями суда от 28.02.2017, 29.09.2017, 29.11.2017 на основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество

с ограниченной ответственностью «Стройжелезобетон», общество

с ограниченной ответственностью «ТехКомплект» (далее – общество «ТехКомплект»), общество с ограниченной ответственностью «ДекоНика».

Решением суда от 01.02.2018 (судья Бахарева Е.А.) исковые требования удовлетворены: с общества «Витен» в пользу предприятия «ДРСУ» взыскан долг в сумме 399 902 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 11.04.2018 (судьи Деева Г.А., Баканов В.В., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «Витен» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам настоящего дела.

Как указывает заявитель жалобы, при рассмотрении данного спора судами не учтено, что факт выполнения работ по договору от 11.09.2013, заключенному между истцом и ответчиком, третьим лицом – обществом «ТехКомплект» подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Как отмечает общество «Витен», работы по спорному договору по примененным материалам и объемам аналогичны выполненным обществом «ТехКомплект» работам по договору от 11.09.2013 № 98, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Стройжелезобетон».

Ссылаясь на отсутствие между сторонами спора о том, что благоустройство подъезда многоквартирного дома № 26 А, расположенного по адресу: <...> фактически выполнено, общество «Витен» указывает на неразрешение между сторонами вопроса о том, кем именно выполнены спорные работы. По мнению заявителя жалобы, с учетом изложенных обстоятельств необходимость проведения судебной экспертизы с целью установления факта и объемов выполненных работ отсутствовала.

Кроме того, общество «Витен» полагает, что, делая вывод о доказанности факта выполнения предприятием «ДРСУ» работ, предусмотренных договором от 11.09.2013, суды не приняли во внимание выводы проведенной по настоящему делу судебной экспертизы. Так, заявитель жалобы обращает внимание на то, что в экспертном заключении сделан вывод о том, что акт о приемке выполненных работ от 01.10.2013 № 285 формы КС-2, справка

о стоимости выполненных работ и затрат от 01.10.2013 № 285

формы КС-3 подписаны не директором общества «Витен» ФИО1, а другим лицом (лицами) с подражанием «по памяти» его подлинным подписям.

Помимо этого, заявитель жалобы ссылается на представленные в материалы дела доказательства, в частности на дополнительное соглашение

от 01.11.2013 № 1 к договору от 11.09.2013 и локальную смету № 89/1, которые, по мнению общества «Витен», не получили надлежащей оценки со стороны судов. Кроме того, заявитель жалобы считает, что судами также не учтены его пояснения о том, что по состоянию на дату выполнения работ, 01.10.2013 (дата, которая указана истцом), стоимость работ между сторонами не была согласована.

Общество «Витен» также указывает, что судами не дана оценка и показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3, из которых

следует, что работы на спорном объекте были выполнены не предприятием «ДРСУ».

Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции предприятием «ДРСУ» представлены копии путевого листа от 22.09.2013 № 000714, списки водителей и механизаторов предприятия «ДРСУ», а также список машин и механизмов по состоянию на 01.10.2013. Как указывает общество «Витен», из данных документов следует, что транспортное средство, указанное в путевом листе, и водитель ФИО4 на предприятии «ДРСУ» не числились.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Витен» (заказчик) и предприятием «ДРСУ» (подрядчик) заключен договор

от 11.09.2013, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по благоустройству подъезда к дому № 26 А по ул. Энтузиастов согласно локальной смете № 89 (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется принять работы и оплатить их стоимость.

К данному договору предприятием «ДРСУ» составлена локальная смета № 89 с перечислением видов работ, необходимых для выполнения обязательств по спорному договору.

Согласно пункту 3.1 названного договора работы, предусмотренные договором, осуществляются в период с 11.09.2013 по 01.11.2013 после получения предоплаты.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 11.09.2013 стоимость работ определяется локальной сметой № 89, составленной в базисных ценах на январь 2000 года и текущих ценах II квартала 2013 года с применением индекса инфляции, и составляет 1 057 901 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18%.

Заказчик оплачивает аванс в размере 50% стоимости, указанной в пункте 4.1 данного договора, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его подписания. Расчет за выполненные работы заказчик осуществляет путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункты 4.2 и 4.3 договора от 11.09.2013).

Как указал истец, обязательства по договору от 11.09.2013 он выполнил в полном объеме, в подтверждение чего представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 01.10.2013 № 285 на сумму

По условиям заключенного договора ответчик перечислил 50% стоимости работ в качестве аванса по платежному поручению от 19.09.2013

№ 20 в сумме 528 950 руб., а после выполнения работ и подписания ответчиком акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 01.10.2013 № 285 на сумму 1 057 802 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 01.10.2013 № 285 на сумму 1 057 802 руб. произвел дополнительную оплату по платежным поручениям от 08.11.2013 № 37 на сумму 108 950 руб. и

от 20.12.2013 № 62 на сумму 20 000 руб.

Перечисление денежных средств на расчетный счет истца за общество «Витен» по договору от 11.09.2013 производилось третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью «ДекоНика».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2014 по делу № А76-25126/2014 предприятие «ДРСУ» признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

В результате мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность общества «Витен» в сумме 399 902 руб. (с учетом произведенных оплат); в связи с этим предприятием «ДРСУ» в адрес общества «Витен» направлена претензия от 07.09.2015 с требованием об уплате долга, которая оставлена последним без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установил факт выполнения предприятием «ДРСУ» работ, предусмотренных договором

от 11.09.2013, отсутствие доказательств оплаты выполненных работ со стороны общества «Витен» в полном объеме, в связи с чем удовлетворил иск в заявленном размере (статьи 309, 310, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. Арбитражный апелляционный суд указал, что при установленных судом первой инстанции обстоятельств, касающихся выполнения истцом работ по договору

от 11.09.2013, использования с 2013 года ответчиком результатов работ, а также частичной оплаты долга, подписание спорных акта и справки не директором общества «Витен» ФИО1, а другим лицом с подражанием его подписи «по памяти», не опровергает факт выполнения истцом работ для ответчика и не свидетельствует об обратном.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Из норм статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 740 названного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 указанного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 статьи 753 данного Кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства

в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор от 11.09.2013, локальную смету № 89, акт выполненных работ от 01.10.2013 № 285 формы КС-2

и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 01.10.2013 № 285 формы КС–3, отчет о расходе основных материалов в строительстве, акт на списание материалов, суды признали доказанным факт выполнения подрядчиком работ по спорному договору и пришли к выводу, что работы приняты заказчиком и подлежат оплате в сумме 399 902 руб. (с учетом частичной оплаты работ).

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что из сметы № 89,

содержащей подпись директора общества «Витен», удостоверенную печатью данного общества, а также из подготовленных подрядчиком бланков форм

КС–2 и КС–3 следует, что заказчиком работ являлся именно ответчик. Спорные акт формы КС-2 и справка формы КС-3 передавались непосредственно после

приемки работ на строительном объекте лицу, принимавшему участие в приемке результата работ, представителю общества «Витен»; впоследствии указанные документы были возвращены предприятию «ДРСУ» с подписями директора ответчика, а также произведена дополнительная оплата работ в сумме 128 950 руб. С учетом названных обстоятельств арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что своими действиями ответчик подтвердил принятие результата выполненных предприятием «ДРСУ», работ выполненных по договору от 11.09.2013 (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо этого арбитражный апелляционный суд, оценив представленные ответчиком в материалы дела документы, такие, как дополнительное соглашение от 01.11.2013 № 1 к договору от 11.09.2013 и локальную смету

№ 89/1 на сумму 1 684 596 руб., установил, что стороны в ноябре 2013 года (то есть, после выполнения работ, предусмотренных сметой № 89) рассматривали вопрос об увеличении объема и стоимости работ, оформлении дополнительной сметы № 89/1, однако согласия не достигли, и ответчик не возвратил истцу подписанный с его стороны экземпляр.

С учетом названных обстоятельств суд апелляционной инстанции отклонил возражения ответчика о том, что работы по спорному договору выполнены не предприятием «ДРСУ», а третьим лицом - обществом «ТехКомплект», а также о том, что истец до ноября 2013 года не приступил к выполнению работ, согласованных сметой № 89.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования предприятия «ДРСУ» о взыскании с общества «Витен» долга в сумме 399 902 руб.

Ссылка заявителя жалобы на результаты судебной экспертизы, которой установлено, что подписи в акте о приемке выполненных работ от 01.10.2013

№ 285 формы КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат

от 01.10.2013 № 285 формы КС-3 выполнены не директором общества «Витен» ФИО1, а иным лицом (лицами) с подражанием «по памяти» его подлинным подписям, также получила надлежащую правовую оценку со стороны суда апелляционной инстанции. Как верно указал суд, подписание названных документов иным лицом (лицами) при доказанности факта выполнения предприятием «ДРСУ» работ по договору от 11.09.2013, их принятие и использование обществом «Витен», а также частичной оплаты выполненных работ (неоплаченный остаток составляет 37% от стоимости работ по акту от 01.10.2013 № 285), не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора и не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности за фактически выполненные работы.

По существу, изложенные доводы заявителя жалобы, так же как и его утверждение, подтвержденное свидетельскими показаниями ФИО2 и ФИО3, о том, что работы на спорном объекте были выполнены

не предприятием «ДРСУ», не затрагивают вопросов правильности применения

судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Витен» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2018 по делу

№ А76-11042/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по тому же делу оставить без изменения,

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Витен» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Гайдук

Судьи А.А. Сафронова

И.В. Лимонов