Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЖД» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «УК «МЖД», податель жалобы, Управляющая компания) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2023 по делу № А60-23163/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие руководитель Управляющей компании ФИО1 (выписка из государственного реестра юридических лиц, паспорт), а также представитель Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – административный орган, Департамент, заинтересованное лицо) – ФИО2 (доверенность от 22.12.2023, диплом).

Общество «УК «МЖД» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Департамента от 05.04.2023 № 29-04-65/12071 об отказе в продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – МКД) на территории Свердловской области.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.09.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управляющая компания просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции податель жалобы настаивает на неправомерности обжалованного решения в связи с тем, что со стороны общества «УК «МЖД» отсутствовало умышленное незаконное бездействие.

Управляющая компания, возражая против выводов судов, ссылаясь на судебную практику, полагает, что отказ в продлении срока действия спорной лицензии необоснован, поскольку податель жалобы устранил все недочеты, содержащиеся в актах от 01.07.2022, от 10.02.2023, в настоящий момент вся отсутствующая ранее информация размещена.

По мнению общества «УК «МЖД», оно соответствует лицензионным требованиям, оспоренный отказ несоразмерен установленным нарушениям.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент указал на то, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, отмене или изменению не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 16.03.2023 общество «УК «МЖД» обратилось в Департамент с заявлением о продлении срока действии лицензии от 27.04.2015 № 066000122 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД.

Уведомлением административного органа 05.04.2023 № 29-04-65/12071 отказано в продлении данной лицензии в связи с несоблюдением требований к размещению информации, установленных частью 10.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс).

Полагая, что указанный акт заинтересованного лица нарушает права и законные интересы Управляющей компании, последняя обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, установив отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания обжалованного решения Департамента недействительным, исходили из его правомерности, поскольку административный орган, отказывая в продлении срока действия спорной лицензии, исследовав обстоятельства надлежащим образом, пришёл к правильному выводу о несоблюдении обществом «УК «МЖД» установленных требований жилищного законодательства Российской Федерации.

Данные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации в указанной сфере, а также практике его применения на основании следующего.

Пунктом 6.1 статьи 193 Жилищного кодекса к лицензионным требованиям отнесено соблюдение лицензиатом требований к размещению информации, установленных частью 10.1 статьи 161 названного Кодекса.

На основании пункта 17 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению МКД, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение о лицензировании деятельности по управлению МКД)

решение о продлении срока действия лицензии принимается лицензирующим органом при условии, что в результате проверки лицензиата установлено соблюдение срока подачи заявления о продлении срока действия лицензии, его соответствие лицензионным требованиям, предусмотренным пунктами 1 – 6.1 части 1 статьи 193 названного Кодекса а также отсутствие грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «в» – «д» пункта 4(1) указанного Положения, и неисполненных предписаний об устранении грубых нарушений лицензионных требований, срок исполнения которых истек на дату проведения указанной проверки.

Состав, сроки и периодичность размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее – ГИС ЖКХ) утверждены Приказом Минкомсвязи России № 74, Минстроя России от 29.02.2016 № 114/пр «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Приказ об информации в ГИС ЖКХ).

В силу Федерального закона от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Закон о ГИС ЖКХ) и названного Приказа все юридические лица, осуществляющие деятельность по управлению МКД, обязаны размещать информацию о своей деятельности в названной Системе.

Согласно пункту 7.1.4. раздела 10 Приказа об информации в ГИС ЖКХ управляющими компаниями в ГИС ЖКХ подлежит размещению информация размере платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме по видам коммунальных ресурсов: холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, отведение сточных вод.

Данная информация в соответствии с пунктом 8.3.1 раздела 10 названного Приказа подлежит размещению ежемесячно, не позднее 1 числа месяца, следующего за расчетным, по состоянию на 1 число месяца, следующего за расчетным, либо в иной срок, предусмотренный договором.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и сторонами не оспаривается, что обществу «УК «МЖД» 27.04.2015 выдана лицензия

№ 066000122 на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению МКД.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенных заинтересованным лицом проверок установлены нарушения требований жилищного законодательства Российской Федерации, допущенные Управляющей компанией, выразившиеся в не размещении информации в полном объеме, в частности, обществом «УК «МЖД» не раскрыта в системе ГИС ЖКХ необходимая информация о размере платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме по видам коммунальных ресурсов: холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, отведение сточных вод. Отсутствие указанной информации свидетельствует о несоответствии общества лицензионным требованиям.

Результаты проверок оформлены актом от 10.02.2023 № 29-24-22-13.

Данные обстоятельства явились основанием для вынесения Департаментом 05.04.2023 обжалованного подателем жалобы решения.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о наличии угрозы охраняемым общественным отношениям, по причине пренебрежительного отношения Управляющей компании к исполнению своих публично-правовых обязанностей при осуществлении деятельности по управлению МКД, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что испрашиваемое Управляющей компанией продление срока действия лицензии является необоснованным, поскольку при осуществлении указанной деятельности обществом «УК «МЖД» допущены нарушения положений Жилищного кодекса, Закона о ГИС ЖКХ, Положения о лицензировании деятельности по управлению МКД по причине не обеспечения своевременного размещения необходимой и установленной вышеназванными нормами права информации. Подателем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.

Утверждения Управляющей компании касаемо несоразмерности отказа в продлении срока спорной лицензии выявленным нарушениям, а также относительно отсутствия умышленных нарушений лицензионных требований и устранении выявленных, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными судами надлежащим образом, получили соответствующую правовую оценку в совокупности. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части кассационный суд не усматривает.

Аргументы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию её подателя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств, оснований для изменения которой кассационный суд в рассматриваемом случае не усматривает. Несогласие с результатом проверки и выводами проверяющих, само по себе, не подтверждает позицию Управляющей компании о незаконности отказа в продлении срока действия спорной лицензии, поскольку материалы дела подтверждают принятие заинтересованным лицом действий по осуществлению возложенных на него полномочий, в том числе об отказе в продлении срока

спорной лицензии в силу 193 Жилищного кодекса, пункта 17 указанного Положения, на основании установленных нарушений названных Кодекса, Закона и Приказа.

Ссылки Управляющей компании на судебную практику в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае суды оценили обстоятельства конкретного дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, пришли к постановке обоснованного вывода о правомерности отказа в продлении срока действия спорной лицензии. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами судов не имеется.

Довод об устранении обществом допущенных нарушений путём размещения информации в ГИС ЖКХ не может влиять на выводы о законности решения Департамента, поскольку соответствующая информация была размещена обществом 18.04.2023, то есть уже после того, как было принято спорное решение.

Учитывая изложенное, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований общества «УК «МЖД».

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы Управляющей компании, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21, пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу «УК «МЖД» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 1 500 руб., излишне уплаченная по платёжному поручению от 16.01.2024 № 74.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2023 по делу № А60-23163/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЖД» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЖД» из средств федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 16.01.2024 № 74.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Лукьянов

Судьи Е.О. Черкезов

Т.П. Ященок