Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Нестеровой Е.Ф. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан кассационную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Управление) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2018 по делу № А07-28202/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проводимом при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан, приняли участие представители:

Управления – Гарифуллин Р.А. (доверенность от 05.09.2017);

общества с ограниченной ответственностью «Курай+» (далее – общество «Курай+», истец) – Сайфутдинова Г.Г. (доверенность от 20.07.2018 № 83), Беляев А.А. (доверенность от 04.04.2018 № 34).

Общество «Курай+» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению о взыскании задолженности за пользование сервитутом в сумме 224 937 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 527 руб. 50 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2018 (судья Файрузова Р.М.) исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Управления в пользу общества «Курай+» задолженность в размере 212 703 руб., проценты в пользование чужими денежными средствами в размере 8527 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7267 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 (судьи Карпачева М.И, Соколова И.Ю., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает, что объект недвижимости, принадлежащий истцу на праве собственности, не использовался для прохода на протяжении четырех лет, в связи с чем основания для оплаты за сервитут отсутствуют. Управление ссылается на заключение контракта от 20.10.2014 № 468-ХВ, согласно которому нежилое помещение, для прохода в которое установлен сервитут, передано на праве хозяйственного ведения муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика технического надзора» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, позднее с указанным лицом истец заключил соглашение о предоставлении предприятию права ограниченного пользования нежилыми помещениями. Заявитель также отмечает, что после расторжения вышеуказанного контракта между Управлением и Федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства был заключен договор безвозмездного пользования от 14.06.2017 в отношении помещения ответчика. Управление обращает внимание на то, что с момента принятия судебных актов общество «Курай+» деятельность в нежилом здании не осуществляет.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Курай+» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу Управления – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами по настоящему делу, а также в рамках дела № А07-11831/2013, муниципальному образованию городской округ город Уфа Республики Башкортостан на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 412,5 кв. м, этаж 2, номера на поэтажном плане 19, 11, расположенное по адресу: г. Уфа, Советский район, ул. Н. Дмитриева,

д. 9, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.12.2012 серии 04 АД № 170415.

Вход в указанное нежилое помещение возможен только через помещение, которое расположено на первом этаже вышеуказанного здания, при этом такое помещение принадлежит на праве собственности обществу «Курай+», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.01.2013 серии 04 АД № 216160.

Общая площадь помещения истца составляет 799,8 кв. м, этаж цокольный, этаж № 1, номера на поэтажном плане 1-21, 22-46.

Управление направило в адрес истца письмо от 27.03.2013 № КС3660, в котором указало на то, что в настоящее время доступ в нежилые помещения, расположенные на 2 этаже в здании, ограничен, в связи с чем предложило заключить в установленном законодательством порядке соглашение о праве ограниченного пользования проходом, ведущим в нежилые помещения 2 этажа.

В связи с отсутствием ответа на указанное предложение Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Курай+» об установлении права ограниченного пользования (частный постоянный сервитут) Управления нежилыми помещениями № 31 – площадью 72,8 кв. м, № 46 – площадью 2,3 кв. м (по техническому паспорту от 28.112.2011 инвентарный № 80:401:002:000320470:0001:20001), которые расположены на первом этаже в здании по адресу: г. Уфа, ул. Н. Дмитриева, 9, принадлежащие на праве собственности обществу «Курай+», для прохода в принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию городской округ город Уфа Республики Башкортостан нежилые помещения № № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11 общей площадью 412,5 кв. м, расположенные на втором этаже в здании по адресу: г. Уфа, ул. Н. Дмитриева, 9, во все календарные дни с 09.00 до 23.00 часов, бессрочно, за плату в размере 5647 руб. в месяц (дело № А07- 11831/2013).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2014 по делу № А07-11831/2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.09.2014, исковые требования Управления удовлетворены частично: судом установлено право ограниченного пользования (частный постоянный сервитут) Управления нежилыми помещениями № 31 – площадью 72,8 кв. м, № 46 – площадью 2,3 кв. м (по техническому паспорту от 28.112.2011 инвентарный № 80:401:002:000320470:0001:20001), которые расположены на первом этаже в здании по адресу: г. Уфа, ул. Н. Дмитриева, 9, принадлежащие на праве собственности обществу «Курай+», для прохода в принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию городской округ город Уфа Республики Башкортостан нежилые помещения № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11 общей площадью 412,5 кв. м, расположенные на втором этаже в здании по адресу: г. Уфа, ул. Н. Дмитриева, 9, во все календарные дни с 10.00 часов до 20.00 часов, бессрочно, за плату в размере 5647 руб. в месяц. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Судами также установлено, что во исполнение решения суда от 06.06.2014 по вышеуказанному делу общество «Курай+» предоставило право ограниченного пользования нежилыми помещениями, расположенными на первом этаже в здании по адресу: г. Уфа, ул. Н.Дмитриева, 9 в пользу Управления.

Общество «Курай+» направило в адрес Управления претензию с требованием в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность в 10-дневный срок с момента получения настоящей претензии. Претензия получена ответчиком 11.07.2017 (согласно штампу входящей корреспонденции ответчика), однако оплата не произведена.

Общество «Курай+», ссылаясь на то, что Управление не осуществляло плату за право ограниченного пользования нежилыми помещениями за период с 06.06.2014 по 31.10.2017, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка (иного объекта недвижимости) и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка (иного объекта недвижимости), обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование имуществом.

На основании статьи 277 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитутом могут обременяться также здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что правоотношения, связанные предоставлением права ограниченного

пользования чужим имуществом (сервитута) могут возникать между лицами, являющимися собственниками различных объектов недвижимого имущества, использование одного из которых требует ограниченного использования другого. Таким образом, право на получение платы за установление сервитута принадлежит лицу, которое является собственником обремененного имущества, не принадлежащего другому лицу.

При наличии оснований для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, суду необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного объекта недвижимого имущества.

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка (иного недвижимого имущества) в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник имущества, обремененного сервитутом. Кроме того, на размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка (другого недвижимого имущества) лицом, в интересах которого установлен сервитут.

Таким образом, соразмерная плата за сервитут - это плата за пользование чужим земельным участком или иным объектом недвижимости на праве ограниченного пользования чужим земельным участком или иным объектом недвижимости (сервитуте), выплачиваемая собственнику земельного участка или иного объекта недвижимости, обремененного сервитутом, лицом, в интересах которого сервитут установлен (при установлении частного сервитута), либо выплачиваемая собственнику земельного участка органом государственной власти, органом местного самоуправления, нормативным правовым актом которого сервитут установлен (при установлении публичного сервитута), величина которой равна размеру убытков, причиненных собственнику обремененного сервитутом земельного участка или иного объекта недвижимости, в связи с ограничением его прав в результате установления сервитута.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в п. 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2014 по делу № А07-11831/2013 установлено право ограниченного пользования (частный постоянный сервитут) Управления нежилыми помещениями № 31 - площадью 72,8 кв. м, № 46 - площадью 2,3 кв. м (по техническому паспорту от 28.112.2011 инвентарный № 80:401:002:000320470:0001:20001), которые расположены на первом этаже в здании по адресу: г. Уфа, ул. Н. Дмитриева, 9, и принадлежат на праве собственности истцу, для прохода в принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию городской округ город Уфа Республики Башкортостан нежилые помещения №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11 общей площадью 412,5 кв. м, расположенные на втором этаже в здании по

адресу: г. Уфа, ул. Н. Дмитриева, 9, во все календарные дни с 10.00 часов до 20.00 часов, бессрочно, за плату в размере 5 647 руб. в месяц.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что собственник нежилого помещения, для которого установлен сервитут - муниципальное образование городской округ город Уфа Республики Башкортостан, наделил Управление правом владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, а также правом представлять интересы собственника при рассмотрении споров, возникающих при владении, пользовании и распоряжении имуществом.

В силу пункта 1 статьи 276 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию собственника земельного участка (иного объекта недвижимости), обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А07-11831/2013, учитывая, что имущество не выбыло из муниципальной собственности, обременение в виде сервитута, установленное решением суда от 06.06.2014 по делу № А07-11831/2013 в порядке, предусмотренном ст. 276 Гражданского кодекса Российской Федерации, не прекратилось, при этом учитывая, что истец со своей стороны не чинил препятствий, доступ в помещения был обеспечен, в течение действия сервитута претензий либо иных требований со стороны ответчика не поступало, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения начисления платы за сервитут.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Руководствуясь положениями статей 196, пункта 1 статьи 200, статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив, что исковые требования о взыскании платы за сервитут заявлены за период с 06.06.2014 по 31.10.2017, при этом исковое заявление общества «Курай+» поступило в суд 11.09.2017, суды пришли к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности и процентов за период до 11.09.2014.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательства, свидетельствующие о внесении платы за сервитут, ответчиком не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций, рассчитав размер задолженности, с учетом пропуска срока исковой давности, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Управления платы за сервитут за период с 11.09.2014 по 31.10.2017 в размере 212 703 руб.

Нарушение ответчиком обязательств по внесению платы за сервитут влечет обоснованность требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассматривая соответствующие требования общества «Курай+» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8527 руб. 50 коп., суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на необходимость определения размера процентов до 31.05.2015 с учетом существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, с 01.06.2016 – с учетом существующих в месте нахождения кредитора опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц; а с 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании изложенного, оценив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8527 руб. 50 коп., суды первой и апелляционной инстанций признали его неверным, при этом рассчитав сумму процентов за период с 11.09.2014 по 31.10.2017 (с учетом пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям), суды сделали вывод о том, что размер процентов составляет 32 129 руб. 38 коп.

Вместе с тем, с учетом пределов заявленных исковых требований (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования общества «Курай+» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8527 руб. 50 коп.

Доводы Управления об отсутствии оснований для внесения платы за сервитут, поскольку объект недвижимости, принадлежащий истцу на праве

собственности, не использовался для прохода, подлежат отклонению, с учетом того, что обременение в виде сервитута установлено вступившим в законную силу решением суда по делу № А07-11831/2013 (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в установленном порядке такое обременение не снято, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе ссылки на заключение договоров и контрактов о передаче нежилых помещений, для которых установлен сервитут, иным лицам, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2018 по делу № А07-28202/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Г. Беляева

Судьи В.А. Купреенков

И.А. Татаринова