Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью УК «ТВМ» (далее – общество УК «ТВМ», ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу № А50-25988/2021 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания
на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс», истец) – Шалыгина Ксения Александровна (доверенность от 31.01.2020 № 66 АА 5995725)

Общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества УК «ТВМ» задолженности за горячее водоснабжение для общедомовых нужд в сумме 649 535 руб. 85 коп. за период январь – март 2021 года (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истцом также
заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов
в сумме 149 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 20.12.2021 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчиком признана задолженность в сумме 289 535 руб. 85 коп., признание иска в данной части принято судом первой инстанции на основании части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца
взысканы задолженность в сумме 289 535 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2138 руб., почтовые расходы
в сумме 149 руб. 90 коп.; обществу «Т Плюс» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 5158 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 01.06.2022 решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично: с общества УК «ТВМ» в пользу общества «Т Плюс» взысканы задолженность в сумме 349 535 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3837 руб., почтовые расходы в сумме
149 руб. 90 коп. Обществу «Т Плюс» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 6321 руб. 70 коп., уплаченная платежным поручением от 15.10.2021 № 38999. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество УК «ТВМ», ссылаясь
на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суде первой инстанции оставить без изменения.

По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции
не учтены и не отражены в судебном акте доводы ответчика относительно обстоятельств, установленных в рамках дел № А50-11113/2016,
А50-11184/2016, А50-4019/2021 о невозможности проведения зачетов и смены управляющей компании, которые имеют преюдициальное значение для пересмотра судебного акта.

Кассатор также не согласен с выводом суда о фактическом прекращении прав общества УК «ТВМ» на принудительное исполнение решения суда
и на получение судебной неустойки, в связи с прекращением прав последнего на управление домами, полагает, что в данном случае указанные обстоятельства не являются основанием для прекращения исполнительного производства.

Общество УК «ТВМ» обращает внимание суда на то, что зачет
от 22.11.2021 (часть зачета) истцом не оспаривается, сделка недействительной не признана, кроме того в рамках дела № А50-27161/2021 судом апелляционной инстанции принят в качестве оплаты задолженности последующий аналогичный зачет ответчика от 21.11.2022, в том числе в части спорных домов в сумме 60 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Т Плюс» просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В дополнительных пояснения общество УК «ТВМ» поддерживает доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивает на отмене постановления суда апелляционной инстанции, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Учитывая, что решение суда первой инстанции изменено судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, договор теплоснабжения № ТГЭ1809-00011/ОДН между сторонами не заключен. Истец осуществлял поставку тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения для общедомовых нужд в спорный период (январь – март 2021 года) на объекты ответчика (многоквартирные дома г. Чайковский), а ответчик принимал услуги. Наличие фактических договорных отношений по снабжению тепловой энергией сторонами не оспаривается.

По уточненному расчету истца общая стоимость горячего водоснабжения для общедомовых нужд за январь – март 2021 года составила
649 535 руб. 85 коп.

Ссылаясь на наличие неоплаченной задолженности, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично в сумме 289 535 руб. 85 коп., суд первой инстанции исходил из того, что проведение зачета встречных требований на сумму 360 000 руб. в рассматриваемом споре является состоявшимся, уведомление ответчика о зачете от 22.11.2021 получено истцом и не оспаривается, в свою очередь сделка недействительной не признана.

Изменяя частично решение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

В силу пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, не оспаривая объем и стоимость начислений с учетом корректировки истцом, при этом считает, что истцом неправомерно не принят зачет общества УК «ТВМ» на сумму 360 000 руб.

В уведомлении о зачете ответчиком указаны 12 дел, по которым решения о возложении обязанности на истца сдать в эксплуатацию общедомовые приборы учета тепловой энергии в многоквартирных домах г. Чайковский, находящихся в управлении ответчика, вступили в законную силу.
По указанным делам судом в 2016 году с истца в пользу общества УК «ТВМ» были взысканы денежные средства в сумме 30 000 руб. за неисполнение судебных актов (всего 360 000 руб.). Ранее данный период не был зачтен ввиду введения в отношении общества УК «ТВМ» процедуры наблюдения 09.03.2021 по делу № А50-4019/21.

В последующем Арбитражным судом Пермского края 07.10.2021 вынесено определение о прекращении дела о банкротстве, в связи с чем сняты все ограничения, которые были вызваны возбуждением дела о банкротстве.

В процессе судебного разбирательства истцом были заявлены возражения против проведения зачетов по встречным требованиям ответчика по делам
№ А50-11113/2016 и № А50-11184/2016 в связи со сменой управляющей организации в спорных многоквартирных домах и, как следствие, отсутствия встречных обязательств истца перед ответчиком. Общество «Т Плюс» отмечало, что общество УК «ТВМ» не является управляющей организацией для многоквартирных домов по ул. Сиреневый бульвар, 2 (дело № А50-11113/16), и ул. Сиреневый бульвар, 7 (дело № А50-11184/16), с 12.04.2017. Деятельность ответчика по управлению многоквартирными домами прекращена 02.03.2018, исполнителем коммунальных услуг для жителей указанных домов общество УК «ТВМ» не является. Кроме того истец указывал, что определением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2021 по делу № А50-4019/2021 общество УК «ТВМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения. Определением арбитражного суда
от 14.10.2021 по указанному делу утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве общества УК «ТВМ» прекращено. Истцом подана кассационная жалоба на данное определение. С учетом наличия спора в рамках дела № А50-4019/21 оснований для проведения предложенных ответчиком зачетов на сумму 360 000 руб. не усматривается.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2016 по делу
№ А50-11113/2016 исковые требования удовлетворены: на общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСпецПром» (правопредшественник ответчика) возложена обязанность совершить действия по вводу в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии по адресу: Пермский край, г. Чайковский, б-р Сиреневый, 2, путем выполнения процедуры ввода узла учета теплоснабжения в эксплуатацию в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2013 № 1034, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу. С ответчика в пользу истца взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, а также денежные средства за неисполнение судебного акта в сумме 30 000 руб. за каждый полный месяц неисполнения настоящего решения суда начиная с даты вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2016
№ А50-11184/2016 исковые требования удовлетворены: на общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСпецПром» (правопредшественник ответчика) возложена обязанность совершить действия по вводу в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии по адресу: Пермский край, г. Чайковский, б-р Сиреневый, 7, путем выполнения процедуры ввода узла учета теплоснабжения в эксплуатацию в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2013 № 1034, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу. С ответчика в пользу истца взыскано 6000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов
по уплате государственной пошлины по иску, 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, а также денежные средства за неисполнение судебного акта в сумме 30 000 руб. за каждый полный месяц неисполнения решения суда начиная с истечения месячного срока, установленного для исполнения решения суда, и до его фактического исполнения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что деятельность ответчика по управлению многоквартирным домом прекращена, то есть исполнителем коммунальных услуг для жителей указанных домов он не является, и кроме того, договор управления расторгнут, и что в силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации общество УК «ТВМ» не несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, принимая во внимание пояснения истца о том, чтодома, расположенные по адресу: г. Чайковский, б-р Сиреневый, 2, и г. Чайковский, б-р Сиреневый, 7, находятся в управлении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Теплотекс» с 01.09.2016 и 01.01.2018 соответственно, и фактически выбыли из управления ответчика, апелляционный суд пришел к верному заключению, что обязательства общества УК «ТВМ» не могли быть прекращены зачетом в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, правовые основания для проведения зачета на сумму 60 000 руб. отсутствовали.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», суд апелляционной инстанции правомерно указал, что отсутствие письменного договора с владельцем тепловых сетей не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной указанными объектами.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к заключению, что требования истца с учетом произведенного ответчиком зачета встречных требований задолженности подлежат частичному удовлетворению на сумму 349 535 руб. 85 коп.
(289 535 руб. 85 коп. + 60 000 руб.).

Рассматривая вопрос о возмещении почтовых расходов, принимая во внимание, что факт несения указанных издержек подтверждается материалами дела, апелляционный суд правомерно констатировал, что исковые требования в части взыскания данных расходов также подлежат удовлетворению
в сумме 149 руб. 90 коп.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Довод подателя жалобы о выбытии из управления общества УК «ТВМ» многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Чайковский,
ул. Карла Маркса, 48 (денежные средства за неисполнение судебного акта за период с 07.03.2021 по 06.04.2021), ул. Вокзальная, 1/5 (денежные средства за неисполнение судебного акта за период с 08.03.2021 по 07.04.2021), и ул. Мира, 2/4 (денежные средства за неисполнение судебного акта за период с 03.02.2021
по 02.04.2021), суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил, указав, что управление обществом УК «ТВМ» прекращено после осуществления зачета, доказательств выбытия многоквартирных домов по ул. Карла Маркса, 48, из управления общества УК «ТВМ» в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что отсутствие правопреемства по указанным делам с учетом фактического прекращения права ответчика управления домами и, соответственно,
на принудительное исполнение решения суда об обязании установить прибор учета и на получение судебной неустойки изложенных выводов не изменяет.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по своей сути
не затрагивают вопросов правильности применения судами норм права, а сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, вместе с тем установление фактических обстоятельств дела, их оценка относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций и не входит в компетенцию суда округа.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций окружной суд не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам общества УК «ТВМ», нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу № А50-25988/2021 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «ТВМ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Д. Тимофеева

Судьи Н.С. Васильченко

Д.И. Мындря