Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2021 по делу № А50-18177/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс») – ФИО1 (доверенность от 31.01.2020);

Департамента имущественных отношений администрации города Перми (далее – Департамент) – ФИО2 (доверенность от 28.12.2021).

Департамент обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением с учетом процессуального правопреемства ответчика, произведенного определением суда от 09.11.2021, к обществу «Т Плюс» о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.02.2021 по 30.09.2021 в сумме 1 249 770,96 руб., неустойки за период с 01.09.2020 по 12.10.2021 в сумме 6 480 744,54 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 30.11.2021 исковые требования удовлетворены частично. С общества «Т Плюс» в пользу Департамента взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.02.2021 по 30.09.2021 в сумме 344 918,86 руб., договорная неустойка в сумме 5 983 315,90 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Т Плюс» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе во взыскании суммы долга по арендной плате и уменьшении размера штрафа за просрочку внесения арендной платы. Заявитель считает, что вывод судов о согласовании размера арендной платы на 46 837,44 руб. с 16.03.2021 является необоснованным и незаконным. По его мнению, разумный и добросовестный арендодатель, получивший информацию о стоимости имущества и рыночной арендной плате в декабре 2020 года, обязан был до 01.01.2021 направить в адрес арендатора информацию о снижении арендной платы, тем более, в условиях, когда пункт 4.3 договора предусматривает обязательным и безусловным изменение арендной платы без какого-либо соглашения сторон в случае переоценки имущества. Таким образом, заявитель полагает корректной датой изменения условия договора об арендной плате 01.01.2021. Поскольку в спорный период арендатор оплачивал арендную плату в размере 46 837,44 руб. в месяц, расчет судами долга по арендной плате является ошибочным, долг по арендным платежам, по мнению заявителя, отсутствует и не подлежит взысканию с ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, 16.05.2005 между Департаментом (арендодателем) и ООО «ПСК» - правопредшественником ответчика (арендатором) заключен договор аренды объекта муниципального фонда № 8-КО, по условиям которого на основании распоряжения Главы города Перми от 16.09.2034 № 305-р, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду комплекс объектов муниципального фонда в виде муниципального имущества, входящего в состав производственного комплекса по обеспечению города услугами жилищно-коммунального хозяйства, и передаваемого арендатору с инвестиционными условиями, для использования по прямому назначен по (перечень имущества указан в приложении № 2 к договору) (пункт 1.1 договора).

Договор заключен на срок с 01.09.2004 по 30.12.2029 (п. 1.3 договора).

Объект передан ответчику по акту приема-передачи 01.09.2004.

Стороны согласовали внесение арендатором платы за объект по договору ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца или ежеквартально авансовым платежом в первый месяц оплачиваемого квартала (пункт 4.2 договора).

К договору стороны подписали изменения от 10.11.2005 № 1, от 03.02.2006 № 2, от 15.02.2020 N 3 от 25.03.2008 № 4, от 04.09.2008 N 5, от 02.03.2012 № 6, от 18.05.2012 № 7, от 25.12.2012 № 8, от 27.12.2017 № 9, от 02.10.2020 № 10 по изменению состава арендуемого муниципального имущества, размера платы за имущество.

По данным изменениям разногласия у сторон отсутствуют.

Истец в письме от 07.12.2020 № 059-19-01-32/2-352 уведомил ответчика об изменении арендной платы в связи с ежегодной индексацией. Согласно письму размер арендной платы с 01.01.2021 составляет 185 700,88 руб. в месяц без учета НДС.

Истец 16.03.2021 направил в адрес ответчика письмо № 059-19-01-36/2-144, в котором уведомил ответчика о том, что на основании проведенной оценки рыночной стоимости арендной платы подготовлен отчет от 11.12.2020 № 259-01/20-Т, в соответствии с которым подготовлено изменение № 11 к договору аренды объекта муниципального фонда № 8-КО.

Приложением к письму являлось изменение № 11, которое истец просил подписать ответчика и возвратить в адрес истца подписанный экземпляр.

Согласно приложению № 1 к изменению № 11 размер арендной платы с даты подписания изменения, составляет 46 837,44 руб. в месяц, без учета НДС.

Согласно пункту 2 условия изменения № 11 применяются к отношениям сторон, возникшим с даты подписания изменения. Согласно пункту 4 изменения № 11 оно составлено в двух экземплярах и вступает в силу с даты подписания.

Ответчик 29.06.2021 направил в адрес истца письмо № 510191-04-03091, в котором указал, что в ответ на запрос № 059-19-01-36/2-144 направляет подписанные со стороны ответчика изменение № 11 (с протоколом разногласий) и изменение № 12. Просил подписать указанные документы и направить в адрес ответчика подписанные экземпляры.

Истец 16.09.2021 направил в адрес ответчика письмо № 059-19-01-36/2-630, в котором указал, что не согласен с протоколом разногласий к изменению № 11 и изменением № 12, в связи с чем, указанные документы оставлены истцом без подписания. Кроме того, истец не согласен с подписанием изменения № 11 с датой 01.01.2021, в связи с чем, повторно направил изменение № 11 для подписания ответчику, которое ответчик не подписал.

В связи с тем, что истец не согласовал изменение размера арендной платы на 46 837,44 руб. с 01.01.2021, а новое изменение № 11 ответчик не подписал, истец полагает, что в спорный период размер арендной платы составлял 185 700,88 руб.

По утверждению истца, в период с 01.02.2021 по 30.09.2021 ответчик ненадлежащим образом исполнял денежное обязательство, в результате чего у него образовалась задолженность, которую ответчик не оплатил, несмотря на предъявление истцом претензии от 07.04.2021, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По уточненному расчету истца долг по арендной плате за указанный период составил 1 249 770,96 руб., неустойка за период с 01.09.2020 по 12.10.2021 - 6 480 744,54 руб.

Возражая по иску, ответчик представил в материалы дела подписанное двумя сторонами изменение № 11, в котором ручкой вписана дата его составления 01.01.2021, и подписанное двумя сторонами приложение № 1 к изменению № 11, согласно которому размер арендной платы составляет 46 837,44 руб. в месяц без учета НДС. В судебном заседании 23.11.2021 ответчик пояснил, что изменение № 11 поступило в его адрес с проставленной датой 01.01.2021, поскольку изменение № 11 подписано обеими сторонами, в нем указана дата 01.01.2021, размер арендной платы с 01.01.2021 составляет 46 837,44 руб. в месяц. Исходя из указанного размера, ответчик утверждает, что за спорный период оплатил арендную плату в полном объеме.

Суды, удовлетворяя исковые требования частично, исходили из того, что стороны согласовали изменение размера арендной платы на 46 837,44 руб. с 16.03.2021, в связи с этим задолженность по арендной плате за период с 01.02.2021 по 30.09.2021 составила 344 918,86 руб., договорная неустойка - 5 983 315,90 руб.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы заявителя кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчик со ссылкой на Отчет от 11.12.2020 считает, что арендная плата в размере 46 837,44 руб. подлежит применению с 01.02.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Разрешая спор, суды не нашли оснований для вывода о том, что стороны согласовали изменение размера арендной платы с 01.01.2021.

Судами установлено, что изменение № 11 с приложением № 1 к изменению № 11 было изготовлено истцом и направлено в адрес ответчика 16.03.2021. В тексте указанных документов не предусмотрено их распространение на ранее возникшие отношения сторон.

В письме от 16.09.2021 № 059-19-01-36/2-630 истец не согласился с подписанием ответчиком изменений № 11 с датой 01.01.2021.

Доказательств того, что изменение № 11 поступило ответчику с проставленной датой его изготовления 01.01.2021, в материалах дела не имеется, истец данный факт отрицает. Иного ответчиком не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из письма от 16.03.2021 № 059-19-01-36/2-144 следует явно выраженная воля истца на изменение размера арендной платы на 46 837,44 руб.

При этом из письма истца от 16.09.2021 № 059-19-01-36/2-630 также следует, что истец не согласен с протоколом разногласий к изменению № 11, изменением № 12, а также с подписанием изменений № 11 с датой 01.01.2021.

Отказ от подписанного истцом и направленного в адрес ответчика с письмом от 16.03.2021 № 059-19-01-36/2-144 изменения № 11 с приложением № 1 к изменению № 11 с даты 16.03.2021 и после в письме от 16.09.2021 № 059-19-01-36/2-630 истец не заявил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие в материалах дела подписанного обеими сторонами изменения № 11 и приложения № 1 к изменению № 11, учитывая отсутствие в письме от 16.03.2021 № 059-19-01-36/2-144 и приложенных к нему документах какой-либо даты, с которой устанавливается арендная плата в размере 46 837,44 руб., суды пришли к обоснованному выводу, что стороны согласовали размер арендной платы в сумме 46 837,44 руб. с 16.03.2021 (дата, которую фактически установил истец, направив в адрес ответчика документы без указания какой-либо иной даты).

Исходя из размера арендной платы с 01.01.2021 в сумме 185 700,88 руб., с 16.03.2021 в сумме 46 837,44 руб., суды определили размер задолженности ответчика за спорный период в сумме 344 918,86 руб.

Кроме того, с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании основного долга, размер неустойки за заявленный истцом период по расчету судов составил 5 983 315,90 руб., что соответствует материалам дела, и условиям договора с учетом установленной и подтвержденной задолженности по арендной плате.

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 4.3 договора размер арендной платы может быть изменен в порядке, предусмотренном действующим законодательством, Положением «Об аренде муниципального имущества», утвержденным решением Пермской городской Думы от 28.05.2002 № 61, настоящим договором.

Изменение размера арендной платы в связи с переоценкой стоимости имущества на основании данных, представленных балансодержателем имущества, (либо иной организацией, осуществляющей бухгалтерский учет по данному имуществу), является обязательным для сторон (без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения) (абзац 3 пункта 4.3 договора аренды).

Заявитель жалобы полагает, что в данном случае арендодателем проведена оценка рыночной стоимости арендной платы на основании абзаца 3 пункта 4.3 договора в связи с переоценкой арендуемого имущества.

Между тем доказательств того, что балансодержателем имущества (либо иной организацией, осуществляющей бухгалтерский учет данного имущества) в установленном порядке принято решение о переоценке имущества, составляющего предмет договора аренды, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2021 по делу № А50-18177/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Полуяктов

Судьи И.А. Татаринова

Л.А. Суспицина