Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Шерстовой А.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Строительная компания» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2021 по делу № А60-27536/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по тому же делу .

Определениям Арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2022, 28.09.2022 судебно разбирательство по кассационной жалобе откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 06.10.2022 посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседании) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Форсаж+» – ФИО1 (доверенность от 18.07.2022).

Общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Строительная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество «ЗССК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Форсаж+» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; общество «Форсаж+», ответчик) о признании недействительным договора от 16.11.2019 № 78-ТУ/2019 на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022, в удовлетворении иска отказано.

Общество «ЗССК» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что суду, по существу, следовало оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно.

Проанализировав договоры с субподрядчиками на перевозку, истец указывает следующее: разница между затратами на услуги общества «Форсаж+» по аналогичным с иными контрагентами условиями договора (без учета повышенного тарифа возки) и по заключенным условиям составила 38,5%; все договоры (кроме договора с обществом «Форсаж+») содержат одинаковые условия о возмездном предоставлении заказчиком ГСМ исполнителям, только в договоре с обществом «Форсаж+» заказчик обязан предоставить ГСМ без оплаты исполнителем стоимости потребленного ГСМ в дальнейшем; тарифы в договоре с обществом «Форсаж +» выше, чем у остальных субподрядчиков. Превышение находится в диапазоне 19%-149%.

По мнению заявителя жалобы,действия лица, оказывающего услуги по завышенным тарифам, приобретающего ГСМ по цене ниже рыночной, нельзя назвать добросовестными. При таком положении предполагается, что между сторонами сделки имеется сговор с целью причинения явного ущерба, исполнитель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели руководителя заказчика, действует с ним совместно, а потому его интерес не подлежит судебной защите.

Общество «Форсаж+» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «ЗССК». По мнению ответчика, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора,между обществом «ЗССК» (заказчик) и обществом «Форсаж+» (исполнитель) заключен договор от 16.11.2019 № 78-ТУ/2019 (далее – договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства в период с 16.11.2019 по 31.12.2020 оказывать заказчику услуги, связанные с организацией и осуществлением транспортных услуг специализированной (транспортной) техникой, поименованной в приложении № 1 к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Расчет за фактически оказанные услуги производится заказчиком ежемесячно, не позднее 30 (тридцати) календарных дней, с момента предъявления исполнителем реестров оказанных услуг, отрывных талонов путевых листов, товарно-транспортных накладных, транспортных накладных, актов сдачи-приемки оказанных услуг, счетов-фактур (пункт 3.1 договора).

Заказчик принимает на себя расходы по заправке техники ГСМ. ГСМ для нужд исполнителя, для работ на объектах общества «ЗССК», ориентировочная стоимость ГСМ составляет 50 руб., в том числе НДС 20 % (цена ГСМ зависит от закупочной стоимости в текущем месяце) (пункт 6.5 договора).

Истец полагает, что условие договора, указанное в пункте 6.5, является нетипичным для заказчика, договор подписан не директором ФИО2, а ФИО3, на имя которого имеется две доверенности. Согласно доверенности №1 последнему предоставлено право на заключение договоров, согласно доверенности №2, по утверждению истца, такое право у ФИО3 отсутствует. Истец ссылается на отсутствие у общества «ЗССК» подлинного договора.

По мнению истца, данные обстоятельства позволяют ставить истцу вопрос о недействительности заключенного договора; в обоснование истец сослался на положения пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обществом «ЗССК» не доказано наличие фактических обстоятельств, позволяющих суду прийти к выводу о недействительности сделки по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

При оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

В соответствии с разъяснениями пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

При этом в абзаце 4 пункта 93 постановление Пленума № 25 специально отмечено, что по этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации). Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 названного Кодекса лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о недоказанности обществом «ЗССК» наличия сговора либо иных совместных действий ФИО3 и ФИО2 и общества «Форсаж+» применительно к оспариваемой сделке.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что после прекращения трудовых отношений с истцом ФИО2 трудоустроен в общество с ограниченной ответственностью «Север СМАТ» (ИНН <***>; далее – общество «ССМАТ»), которое учреждено 27.09.2019 незадолго до заключения оспариваемого договора, ранее учредителем указанного общества являлась ФИО4, она же участник и директор общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи «ПАРИТЕТ»; на сегодняшний день одним из участников общества «ССМАТ» является ФИО5 (супруга ФИО3) и ФИО6 (помощник ФИО2), ФИО7 ФИО3 после прекращения трудовых отношений с истцом трудоустроен в общество с ограниченной ответственностью «Сибирь» (ИНН <***>; далее – общество «Сибирь»), участником которого является ФИО7 Оба аффилированных общества – общество «ССМАТ» и общество «Сибирь» осуществляют аналогичную с истцом деятельность.

Между тем, рассмотрев доводы общества «ЗССК», суды не установили аффилированность третьих лиц с ответчиком, позволяющую сделать вывод о наличии сговора применительно к оспариваемому договору между обществом «ЗССК» и обществом «Форсаж+».

По существу доводы истца сводятся к указанию на нетипичность условий спорного договора транспортных услуг, изложенных в пункте 6.5 договора.

Вместе с тем согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Исходя из пункта 3 названной нормы лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Указание подателя жалобы на заключение договора с условием возложения расходов по заправке техники ГСМ (ориентировочная цена 50 руб. в том числе НДС) на заказчика судами не принято с учетом принципа свободы договора. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии оснований для признания указанной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и о наличии либо отсутствии выгоды от совершения сделки.

Судами установлено, что ответчик не отрицает, что такое условие, являлось выгодным для исполнителя, который был готов исполнить договор на предложенных условиях оплаты, обусловленных соответствующими встречными условиями предоставления транспортных средств (приложение №1) для перевозки щебня (приложение № 2).

Судами также установлено, что договор сторонами исполнялся, в период действия спорного договора истец не отказался от услуг ответчика даже после привлечения иных исполнителей, которые не конкурировали с ответчиком по количеству предоставляемых транспортных средств, а потребность заказчика в транспортных средствах ответчика была обусловлена привлечением истца в качестве исполнителя по иному договору, что не оспаривается истцом.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2021 по делу
№ А60-27536/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Строительная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Сидорова

Судьи Л.В. Громова

Л.Н. Черемных