Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Еремеевой Файрузи Низаровны (далее – Еремеева Ф.Н.) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А07-24033/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Башкирский республиканский союз потребительских обществ (далее - Башпотребсоюз, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация), Управлению по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Управление) о признании незаконным, противоречащим положениям статей 28, 36 Земельного кодекса Российской Федерации решения, изложенного в письме от 08.12.2011 № 25231 об отказе в выкупе земельного участка, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Ленина 26, об обязании Администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем подготовки проекта договора купли-продажи.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал недействительным ввиду несоответствия статьям 28, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, отказ Администрации в предоставлении в собственность Башпотребсоюза земельного участка с кадастровым номером 02:55:010141:118, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Ленина, д. 26, выраженный в письме Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 08.12.2011 № 25231. Кроме того, на Администрацию возложена обязанность в пятнадцатидневный срок со дня принятия настоящего решения принять решение о предоставлении в собственность Башпотребсоюза земельного участка с кадастровым номером 02:55:010141:118, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Ленина, д. 26, и в месячный срок со дня принятия названного решения направить в адрес Башпотребсоюза проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:55:010141:118, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Ленина, д. 26.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 решение оставлено без изменения.

Указанное решение Арбитражного суда Республики Башкортостан вступило в законную силу 27.09.2012.

Не согласившись с указанным судебным актом, Еремеева Ф.Н. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 08.11.2021 производство по апелляционной жалобе Еремеевой Ф.Н. прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском заявителем срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе Еремеева Ф.Н., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит обжалуемое определение суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Ссылаясь на положения части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы указывает на то, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в пятидневный срок с момента его поступления в арбитражный суд, в то время как суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство Еремеевой Ф.Н., поданное 08.09.2021, только 25.10.2021, то есть за пределами установленного законом пятидневного срока на его рассмотрение. При этом Еремеева Ф.Н. отмечает, что суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению указанного ходатайства. Кроме того, Еремеева Ф.Н. полагает, что к ней неприменимы нормы, регулирующие права и обязанности лиц, участвующих в деле, поскольку она не принимала участие в судебном разбирательстве. Заявитель жалобы также приводит доводы, выражающие несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что Еремеева Ф.Н. могла и должна была узнать о наличии права собственности Башпотребсоюза на земельный участок с кадастровым номером 02:55:010141:118 задолго до момента подачи апелляционной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу Башпотребсоюз просит оставить обжалуемое определение суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть
2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что решение суда первой инстанции по настоящему делу принято 18.07.2012, в то время как апелляционная жалоба подана Еремеевой Ф.Н. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса только 08.09.2021, то есть за пределами установленного законом процессуального срока на ее подачу.

При этом одновременно с подачей апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по настоящему делу от 18.07.2012 Еремеевой Ф.Н. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 апелляционная жалоба Еремеевой Ф.Н. была принята к рассмотрению, судебное заседание было назначено на 25.10.2021, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы оставлено открытым до получения мнения лиц, участвующих в деле, на данное ходатайство.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Аналогичное правило о восстановлении пропущенного процессуального срока содержится и в статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

При этом действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации
№ 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Из содержания заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует, что в обоснование уважительности причин пропуска срока Еремеева Ф.Н. сослалась на то, что о нарушении своих прав узнала только из письма Башпотребсоюза от 12.03.2021 № 1-24-061 о предоставлении информации для проезда через шлагбаум на территорию Башпотребсоюза.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что Еремеева Ф.Н., ссылаясь на данное обстоятельство, обратилась в суд с апелляционной жалобой за пределами установленного месячного срока подачи апелляционной жалобы, отсчитываемого от указанного события.

При этом, изучив материалы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что за Еремеевой Ф.Н. с 12.04.2000 зарегистрировано право собственности на квартиру с кадастровым номером 02:55:0101141:377, которая находится в составе многоквартирного жилого дома с кадастровым номером 02:55:0101141:129, расположенного по адресу: г. Уфа, улица Ленина, дом 26. По утверждению Еремеевой Ф.Н., указанный многоквартирный жилой дом находится в пределах земельного участка с кадастровым номером 02:55:010141:118, в отношении которого Арбитражным судом Республики Башкортостан принято решение от 18.07.2012 о предоставлении его в собственность Башпотребсоюза.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, принимая во внимание указанные обстоятельства и придя к выводу о том, что заявительница апелляционной жалобы фактически противопоставляет свои правопритязания на указанный земельный участок как собственника объекта недвижимости, расположенного на участке, праву собственности Башпотребсоюза на данный земельный участок, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пунктов 2, 6 статей 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 3, 4 статьи 1, части 5 статьи 7, частей 1, 7 статьи 62 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», из системного толкования которых следует, что сведения о праве на недвижимое имущество, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, являются общедоступными, и, за исключением сведений, доступ к которым ограничен Федеральным законом, предоставляются органом регистрации прав по запросам любых лиц, правомерно заключил, что Еремеева Ф.Н., действуя разумно и осмотрительно, будучи добросовестным титульным собственником квартиры с кадастровым номером 02:55:0101141:377 с 12.04.2000, могла и должна была узнать о наличии права собственности Башпотребсоюза на земельный участок с кадастровым номером 02:55:010141:118 задолго до момента подачи апелляционной жалобы, поскольку из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН от 20.10.2021 № КУВИ-002/2021-139902836 следует, что право собственности Башпотребсоюза на земельный участок с кадастровым номером 02:55:010141:118 было зарегистрировано еще 21.08.2014.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что при указанных обстоятельствах подача Еремеевой Ф.Н. апелляционной жалобы спустя девять лет после вынесения обжалуемого судебного акта, явно выходит за пределы добросовестного осуществления гражданских и процессуальных прав и не отвечает целям реализации института восстановления пропущенного процессуального срока.

При этом судом апелляционной инстанции также отмечено, что стиль изложения апелляционной жалобы Еремеевой Ф.Н. и доводы апелляционной жалобы дословно повторяют стиль и доводы ранее поступавшей в суд апелляционной инстанции жалобы Бакиевой Л.М., в которой также заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2012 со ссылкой на письмо Башпотребсоюза от 12.03.2021 № 1-24-061, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что за Еремеевой Ф.Н. фактически стоят лица или группа лиц, которые не согласны с решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2012, которые осведомлены о наличии указанного судебного акта, но которые пропустили максимально возможный для восстановления шестимесячный срок, в силу чего названные лица используют положения статей 42, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в попытке добиться пересмотра названного судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, учитывая период времени, прошедший после принятия обжалуемого судебного акта, а также исходя из необходимости обеспечения правовой определенности в спорных материальных правоотношениях и стабильности гражданского оборота, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Еремеевой Ф.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2012.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе Еремеевой Ф.Н. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на положения части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, поданное 08.09.2021, было рассмотрено судом апелляционной инстанции только 25.10.2021, то есть за пределами установленного законом пятидневного срока на его рассмотрение, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку действия апелляционного суда по разрешению вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы в судебном заседании сами по себе не нарушают установленный порядок разрешения указанного ходатайства с учетом длительного периода времени, прошедшего после принятия обжалуемого судебного акта, обусловливающего необходимость получения судом мнения лиц, участвующих в деле, на данное ходатайство, в целях соблюдения баланса между принципом правовой определенности и правом лица на справедливое судебное разбирательство.

Ссылка Еремеевой Ф.Н. на неприменение к ней норм, регулирующих права и обязанности лиц, участвующих в деле, так как она не принимала участие в судебном разбирательстве, признается судом кассационной инстанции необоснованной, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности соблюдения установленных законом процессуальных сроков, а также его положения о правилах восстановления пропущенного процессуального срока подлежат применению как в отношении лиц, участвующих в деле, так и в отношении иных лиц, в частности указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы также не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права и подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 08.11.2021 о прекращении производства по апелляционной жалобе
по делу № А07-24033/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Еремеевой Файрузи Низаровны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Лазарев

Судьи Т.В. Сулейменова

Н.Г. Беляева