Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2019 по делу № А07-21210/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 29.01.2019);

ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 29.01.2019);

Администрации сельского поселения Зубовский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее - администрация) – ФИО5 (доверенность от 09.01.2019).

ФИО1, ФИО3 и ФИО6 обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения управления от 20.07.2018 по делу № А-144/16-17.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация.

Решением суда от 23.01.2019 (судья Кулаев Р.Ф.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы указывает на то, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами сделан вывод о недоказанности антимонопольным органам факта заключения антиконкурентного соглашения, а также о том, что материалы дела не содержат убедительных доказательств заключения такого соглашения, однако в мотивировочной части обжалуемых судебных актов отсутствует оценка представленных управлением доказательств в их совокупности при доказывании заключения заявителями антиконкурентных соглашений, а имеющие значение по делу доводы не опровергнуты. Суды сделали выводы о законности каждого отдельного действия (бездействия) ФИО1, ФИО3 и ФИО6 на основании решения Уфимского районного суда и постановления о прекращении уголовного дела, не оценив доказательства, представленные антимонопольным органом, свидетельствующие о заключении запрещенного статьей 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) соглашения. Судами делается вывод о том, что данные лица действовали в рамках предоставленных действующим законодательством полномочий, при этом косвенные доказательства (обращение аффилированного лица с собственниками земельного участка к главе сельского поселения об изъятии, неправомерное изъятие для муниципальных нужд земельного участка, предоставление взамен изъятого земельного участка двух других соразмерных земельных участков через полгода, возврат предоставленных земельных участков в собственность сельского поселения (отсутствие исключительности), бездействия сельского поселения по строительству дорог и инженерных коммуникации во время владения изъятым земельным участком (больше года), наличие построенных дорог и коммуникации на момент изъятия земельного участка, заключенный договор управления коттеджным поселком для обслуживания построенных дорог и инженерных сетей до изъятия и т.п. обстоятельства), представленные управлением, не учитываются.

Управление отмечает, что судебный акт суда общей юрисдикции и постановление о прекращении уголовного дела были учтены им при принятии оспоренного решения. Предметом рассмотрения по антимонопольному делу было заключенное между администрацией и ФИО1, ФИО3 и ФИО6 - собственниками участка устное соглашение об изъятии администрацией участка под дорогами и инженерными сетями (не предназначенного для строительства жилых домов) для муниципальных нужд и предоставлении взамен двух земельных участков правильной формы, предназначенных для предоставления на торгах в целях жилищного строительства. Антимонопольный орган не оспаривает, что каждое из совершенных действий соответствует закону, однако оценка данных действий в совокупности на предмет наличия антиконкурентного соглашения между заявителями органами власти не проводилась, в связи с чем ссылка судов на указанные акты неправомерна. Кроме того, на момент изъятия рассматриваемых земельных участков инженерные сети и дороги в коттеджном поселке «Зубово Life2» были построены, что подтверждается договором от 2016 года, предметом которого является управление и обслуживание существующих инженерных сетей и дорог, однако в обоснование принятия администрацией постановления об изъятии земельного участка от 07.12.2016 № 929 указано, что земельный участок изымается для строительства и эксплуатации инженерных сетей и дорог. Таким образом, судами не дана оценка факту отсутствия нужды муниципального образования в строительстве сетей и дорог.Судами также не учтен тот факт, что стороны антиконкурентного соглашения не могли не знать, в том числе, при планировании заключения такого соглашения, о наличии у них права на изъятие земельных участков и на получение вместо них иных, «равноценных» земельных участков.

Заявитель жалобы считает, что судами не дана оценка аффилированности лиц, в результате действий которых заключено устное соглашение. Прослеживается аффилированность ФИО1, ФИО3 и ФИО6, ликвидированного общества с ограниченной ответственностью «ЖК» через учредителей - ФИО7 и ФИО8, одновременно являющегося депутатом Совета муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-С» через учредителя ФИО7, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфортный дом» через учредителя Ялалова Венера Зинфиловича. Кроме того, указанные лица образуют группу лиц, которая ведет совместную предпринимательскую деятельность, представляющую непрерывный процесс: покупка земельных участков, строительство на данных участках жилых домов, комплексная застройка территории коттеджного поселка, продажа готовых жилых домов, управление домами, коттеджными поселками. При этом такая деятельность непосредственно связана с деятельностью ГК «Жилой квартал». Наличие аффилированности указанных лиц предполагает наличие возможности согласования их поведения и является косвенным признаком заключения устного соглашения.

По мнению управления, является неправомерным вывод судов о том, что проверка муниципальных актов на их соответствие действующему законодательству не отнесена к компетенции управления, поскольку согласно Закону о защите конкуренции и административному регламенту Федеральной антимонопольной службы управление оценивает законность актов и действий (бездействий) органов власти и хозяйствующих субъектов на соответствие действующему законодательству в пределах предоставленных полномочий. Оценка постановления администрации от 07.12.2016 № 929 «Об изъятии путем выкупа для муниципальных нужд земельного участка в сельском поселении Зубовский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан» и последовательных действий (бездействий) органов исполнительной власти и хозяйствующих субъектов на соответствие антимонопольному законодательству входит в полномочия антимонопольного органа. Принятие правовых актов по предварительному устному соглашению, которые ограничили или могут ограничить конкуренцию на рынке земельных участков г. Уфы и Уфимского района является незаконным.

Заявитель жалобы считает ошибочным вывод судов об отсутствии волеизъявления собственников земельных участков либо органа местного самоуправления по вопросу изъятия земельных участков, так как в рассматриваемом случае изъятие земельного участка осуществлялось по инициативе органа местного самоуправления для муниципальных нужд по устному предложению об изъятии со стороны собственников данного земельного участка (аффилированного лица). По результатам достигнутого соглашения в соответствии с положениями Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) между ними было заключено соглашение (не является принудительным изъятием).

Управление не согласно с выводом судов о том, что в рассматриваемом случае доказательств того, что права иных хозяйствующих субъектов были нарушены, не представлено. В рамках осуществления государственной функции в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 № 220, управлением проведено исследование конкурентной среды на рынке земельных участков для жилищного строительства. Анализ товарного рынка, проведенный антимонопольным органом, показал, что на территории города Уфы и Уфимского района зарегистрировано 4308 юридических лиц, указавших при государственной регистрации в качестве основного кода ОКВЭД из группы 41.20 - «Строительство жилых и нежилых зданий». Таким образом, рынок жилищного строительства и земельных участков для жилищного строительства на территории городского округа город Уфа и Уфимского района является развитым и на данном рынке функционирует достаточное количество хозяйствующих субъектов, которые также могли претендовать на получение земельных участков в собственность для проведения на них строительства жилых домов с целью их последующей продажи.Более того, статья 16 Закона о защите конкуренции имеет формальный состав, поэтому сама возможность заключения соглашения между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, если такое соглашение приводит или может привести к недопущению, устранению, ограничению конкуренции, рассматривается законодателем как общественно опасное деяние, имеющее квалифицирующее значение для констатации факта нарушения антимонопольного законодательства. Наличие или угроза наступления негативных последствий в результате заключения такого соглашения презюмируется и не требует отдельного доказывания.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов о том, что решение управления от 20.07.2018 по делу № А-144/16-17 нарушает законные права и интересы ФИО9, ФИО10 3.3., ФИО3 и администрации, поскольку на основании указанного решения они привлечены к административной ответственности, на них наложены административные наказания в виде штрафа, не соответствует действующему законодательству. В соответствии со статьей 37 Закона о защите конкуренции за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 данного Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. Постановление о наложении административного штрафа возбуждается после вынесения решения о признании нарушения, согласно Кодексу об административных правонарушениях Российской Федерации, и не является процедурой в рамках рассмотрения антимонопольного дела. По результатам рассмотрения антимонопольного дела какие-либо акты, ограничивающие законные права заявителей, управлением не принимались, так как до принятия решения земельные участки были добровольно возвращены в собственность сельского поселения.

Управление полагает, что суд первой инстанции ошибочно указал на несостоятельность суждения антимонопольного органа о нецелесообразности изъятия земельного участка с кадастровым номером 02:47:06061:587 для муниципальных нужд, поскольку 18.05.2019 истекает предельный трехлетний срок для изъятия земельного участка для муниципальных нужд, по истечении которого в соответствии с частью 12.6 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) проект планирования территории в части определения границ зон планируемого размещения объектов местного значения на земельных участках, принадлежащим физическим лицам, утрачивает свое действие, поскольку указанные выводы в решении антимонопольного органа, в отзывах, письменных пояснениях, представленных антимонопольным органом в суд первой инстанции, отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в связи с поступлением в управление из Управления Федеральной службы безопасности по Республике Башкортостан информации о возможном нарушении антимонопольного законодательства при предоставлении администрацией без проведения торгов земельных участков ФИО1, ФИО3 и ФИО6, приказом управления от 08.12.2017 № 560 в отношении указанных лиц, а также в отношении общества с ограниченной ответственностью «Жилой квартал» возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства № А144/16-17 по признакам нарушения пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

При рассмотрении дела № А144/16-17 управлением составлено заключение от 14.06.2017, в соответствии с которым в действиях администрации, ФИО1, ФИО3, ФИО10 3.3. установлено нарушение требований пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции ввиду заключения соглашения, направленного на недопущение, ограничение, устранение конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранения с него хозяйствующих субъектов.

Антимонопольным органом установлено, что ФИО1, ФИО3 и ФИО6 на праве общей долевой собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером 02:47:060601:587, площадью 57758 кв. м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, р-н Уфимский, с/с Зубовский, с. Зубово, кв-л «Зубово Лайф 2», с разрешенным видом использования - для объектов жилой застройки в целях комплексного освоения для жилищного строительства. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 15.11.2016. Участок образован из земельного участка 02:47:060601:554, площадью 557625 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, р-н Уфимский, с/с Зубовский, с. Зубово, кв-л «Зубово Лайф 2», категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - комплексное освоение в целях жилищного строительства.

Постановлением администрации от 07.12.2016 № 929 земельный участок с кадастровым номером 02:47:060601:587 изъят путем выкупа для муниципальных нужд, связанных со строительством и эксплуатацией дорог местного значения и инженерных сетей.

ФИО1, ФИО3 и ФИО10 3.3. обратились в администрацию с заявлением от 29.06.2017 о предоставлении им земельных участков с кадастровым номером 02:47:060601:624, общей площадью 8300 кв. м, и с кадастровым номером 02:47:060601:625, общей площадью 49426 кв. м, взамен изъятого у них участка с кадастровым номером 02:47:060601:587.

Между ФИО1, ФИО3, ФИО10 3.3. и администрацией заключено соглашение от 07.07.2017, согласно которому сельское поселение получает в собственность земельный участок с кадастровым номером 02:47:060601:587, а ФИО1, ФИО3 и ФИО10 3.3. предоставляются в общую долевую собственность земельные участки с кадастровым номером 02:47:060601:624, общей площадью 8300 кв. м, и с кадастровым номером 02:47:060601:625, общей площадью 49426 кв. м.

Из отчетов об оценке земельных участков от 04.07.2017 № 17, от 27.09.2017 № 17-147-Н и № 17-147/-н, от 25.10.2017 № ЗУ/12/10/17-ЗЭ следует, что рыночная стоимость изъятого земельного участка с кадастровым номером 02:47:060601:587 превышает рыночную стоимость предоставленных земельных участков с кадастровыми номерами 02:47:060601:624 и 02:47:060601:625 на 21 000 руб., что сопоставимо с разницей, не подлежащей оплате и оговоренной в пункте 13 соглашения от 07.07.2017.

Согласно рисунку, полученному при наборе кадастрового номера земельного участка (02:47:060601:587) на официальном Интернет-ресурсе «Публичная кадастровая карта», а также проекту планировки и его корректировке, границы этого участка расположены между участками, занятыми строениями, разрешенное использование которых - для многоквартирной жилой застройки, для объектов жилой застройки (отдельно-стоящие индивидуальные жилые дома на одну семью, коттеджи), для объектов жилой застройки (блокированные жилые дома с двумя блок-квартирами на одну семью), для сельскохозяйственного производства. При этом такой участок представляет собой улицы в жилой застройке, что не позволяет расположить иные жилые дома в границах данного участка. В отличие от указанного земельного участка, земельные участки с кадастровыми номерами 02:47:060601:624 и 02:47:060601:625 возможно использовать в целях их непосредственного предназначения, в том числе, для строительства как жилых домов, так и для размещения улиц, систем функционирования такой жилой застройки.

Управлением установлена аффилированность ФИО1, ФИО3, ФИО6, ликвидированного общества с ограниченной ответственностью «Жилой квартал» через учредителей - ФИО7 и ФИО8, одновременно являющегося депутатом Совета муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-С» через учредителя - ФИО7 и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфортный дом» - через учредителя Ялалова В.З. Данные лица образуют группу лиц, которая ведет совместную предпринимательскую деятельность, представляющую непрерывный процесс: покупка земельных участков, строительство на данных участках жилых домов, комплексная застройка территории коттеджного поселка, продажа готовых жилых домов, управление домами, коттеджными поселками. Такая деятельность непосредственно связана с деятельностью ГК «Жилой квартал».

В соответствии с полученными из материалов уголовного дела № 118028000250000113/7964113 протоколами допросов должностных лиц администрации формированием земельных участков с кадастровыми номерами 02:47:060601:624, 02:47:060601:625 занималась администрация по схеме, представленной ГК «Жилой квартал»; проекты постановлений готовились ГК «Жилой квартал» и присылались на почту администрации для подписания и регистрации, после чего сотрудники ГК «Жилой квартал» приходили за готовыми документами. Сотрудники администрации пояснили, что ФИО8 является депутатом Уфимского района и руководителем ГК «Жилой квартал», ранее приходил к главе администрации ФИО11

В этой связи управление пришло к выводу о том, что ФИО8, пользуясь статусом депутата Совета муниципального района Уфимский район РБ, обратился в администрацию с предложением заключения соглашения, направленного на обход конкурентных процедур при предоставлении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, путем изъятия оформленного на его родственников земельного участка с кадастровым номером 02:47:060601:587 и предоставления взамен изъятого новых земельных участков. В результате принятия администрацией данного предложения из собственности сельского поселения выведены два ликвидных земельных участка для жилищного строительства, которые могли быть реализованы на торгах, в связи с чем сельское поселение, предоставив преимущество конкретным хозяйствующим субъектам (физическим лицам), лишило возможности иных хозяйствующих субъектов претендовать на получение земельных участков в собственность для осуществления ими предпринимательской деятельности, а также лишило бюджет доходной части.

Как указывает антимонопольный орган, изъятие администрацией земельного участка само по себе не являлось исключительным случаем, определенном в статье 49 ЗК РФ, поскольку действующее законодательство не предопределяет строительство и функционирование систем жизнеобеспечения, в том числе, систем электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, и т.д., лишь на землях, находящихся в муниципальной собственности.

По мнению управления, выбранный способ предоставления земельных участков ограничил иных участников рынка жилищного строительства, создал непредусмотренные федеральным законодательством преимущества по доступу к получению без проведения торгов в собственность земельных участков для целей жилищного строительства конкретным субъектам, заинтересованным в получении земельных участков путем внеконкурентных процедур, привел к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке строительства жилья на территории города Уфы и Уфимского района Республики Башкортостан.

По результатам рассмотрения указанного дела управлением принято решение от 20.07.2018, которым администрация, ФИО1, ФИО3 и ФИО6 признаны нарушившими пункт 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции (пункты 1 - 4 решения), предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства решено не выдавать в связи с устранением нарушения (пункт 5 решения).

Полагая, что решение антимонопольного органа от 20.07.2018 по делу № А-144/16-17 не соответствует требованиям законодательства и нарушает их права и законные интересы, ФИО1, ФИО3 и ФИО6 обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили изнедоказанности управлением вменяемого правонарушения.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным статьями 65, 71, частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В силу пункта 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общих условиях обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Статьей 16 Закона о защите конкуренции запрещены соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к: 1) повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; 2) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар; 3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков); 4) ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Согласно пункту 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

На основании пункта 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Основания для изъятия земельных участков установлены статьей 49 ЗК РФ, в силу которой изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным в том числе со строительством, реконструкцией объектов местного значения (включая объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения местного значения и автомобильные дороги местного значения) при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56.9 ЗК РФ при наличии согласия лиц, у которых изымаются земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества, в соглашении об изъятии недвижимости может быть предусмотрено предоставление им земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества взамен изымаемых земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества в соответствии с пунктами 4 и 5 данной статьи.

Изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения допускается, если указанные объекты предусмотрены утвержденными проектами планировки территории. Решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд для строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения может быть принято не позднее чем в течение трех лет со дня утверждения проекта планировки территории, предусматривающего размещение таких объектов (подпункт 2 пункта 1, пункта 3 статьи 56.3 ЗК РФ).

Проект планировки территории, предусматривающий размещение объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, для размещения которых допускается изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд, на земельных участках, принадлежащих либо предоставленных физическим или юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления, не действует в части определения границ зон планируемого размещения таких объектов в случае, если в течение трех лет со дня утверждения данного проекта планировки территории не принято решение об изъятии таких земельных участков для государственных или муниципальных нужд (часть 12.6 статьи 45 ГрК РФ).

В силу нормативных требований (статьи 18, 24, 25, 29.1, 29.2, 29.3, 41, 42, 43, 45 ГрК РФ) разработка документов территориального планирования осуществляется исходя из планируемой плотности населения на соответствующих территориях, обеспеченности проектируемых территорий объектами транспортной, инженерной и социальной инфраструктур, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, то есть обусловлена объективными факторами.

Изъятие земельных участков для муниципальных нужд допускается в случаях, связанных со строительством объектов систем электро-, газоснабжения, теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения местного значения и автомобильных дорог местного значения, при наличии утвержденного в установленном порядке проекта планировки территории, которым эти объекты предусмотрены.

Судами установлено, что постановлением администрации от 24.11.2015 № 755 утверждены проект планировки и проект межевания территории, в границах которой расположен земельный участок с кадастровым номером 02:47:060601:587. Постановлением администрации от 17.05.2016 № 374 утверждена корректировка проекта планировки и проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок с кадастровым номером 02:47:060601:587. Разработчиком утвержденных проекта планировки территории и проекта межевания территории и корректировок к ним являлось общество с ограниченной ответственностью «Сервис-С», которое действовало в интересах общества с ограниченной ответственностью «ЗатонБетонСервис» на основании агентских договоров, с согласия собственника земельных участков, расположенных в границах территории – общества с ограниченной ответственностью «Сельхозник». Аффилированность этих юридических лиц с ГК «Жилой квартал» либо с ФИО1, ФИО3 и ФИО6 управлением не установлена.

В соответствии с проектом планировки территории и его корректировкой земельный участок с кадастровым номером 02:47:060601:587 представляет собой улицы в жилой застройке. Постановлением администрации от 07.12.2016 № 929 земельный участок с кадастровым номером 02:47:060601:587 изъят путем выкупа для муниципальных нужд, связанных со строительством и эксплуатацией дорог местного значения и инженерных сетей.

Установленные законом условия для изъятия земельного участка с кадастровым номером 02:47:060601:587 для муниципальных нужд администрацией соблюдены. Решение об изъятии земельного участка принято администрацией в пределах предоставленных полномочий.

При изложенных обстоятельствах оснований полагать, что такое решение принято администрацией исключительно в целях обеспечения возможности последующего предоставления ФИО1, ФИО3 и ФИО6 двух иных земельных участков в обход установленной законом конкурентной процедуры предоставления земельных участков для жилищного строительства, у судов не имелось.

Неосуществление органом местного самоуправления поселения деятельности по фактическому строительству дороги и инженерных коммуникаций во время владения изъятым участком (более года) и последующий возврат изъятого участка собственникам (как указано антимонопольным органом, постановление администрации от 07.12.2016 № 929 признано утратившим силу, изъятый участок возвращен собственникам, а переданные взамен участки возвращены в собственность сельсовета) о незаконности принятия решения об изъятии земельного участка не свидетельствуют. Также об этом не свидетельствует факт предоставления администрацией ФИО1, ФИО3 и ФИО6 двух земельных участков взамен изъятого спустя полгода после принятия решения об изъятии, поскольку такое предоставление участков могло состояться лишь после волеизъявления собственников изымаемого участка.

В постановлении о прекращении уголовного дела от 20.04.2018 № 118028000250000113/7964113 сделан вывод о том, что деятельность администрации по подготовке и утверждению документов по планировке территории и обусловленное такой деятельностью изъятие соответствующих земельных участков для муниципальных нужд является обычной градостроительной деятельностью на территории сельского поселения. Объективных данных, свидетельствующих о наличии сговора на стадии подготовки и утверждения проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также на стадиях принятия решения об изъятии земельного участка для муниципальных нужд и заключения соглашения об изъятии, направленных на неправомерное отчуждение муниципального имущества в обход установленных законом процедур предварительным следствием не добыто.

Вступившим в законную силу решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 21.12.2017 по делу № 2-3092/2017, возбужденному по иску администрации к ФИО1, ФИО6 и ФИО3 о признании соглашения об изъятии от 07.07.2017 недействительным, в удовлетворении исковых требований отказано. Судом установлено, что решение об изъятии земельного участка от 07.12.2016 № 929 соответствует закону, издано полномочным органом местного самоуправления, возмещение стоимости изымаемого у правообладателя земельного участка путем передачи ему иных равноценных земельных участков не является предоставлением земельных участков, в том смысле, который предусмотрен статьей 39.1 ЗК РФ (которой установлены основания возникновения прав на земельные участки, предоставленные из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности), подлежит регулированию исключительно обоюдным соглашением сторон либо принудительно в соответствии с решением суда, что исключает необходимость проведения торгов, предусмотренных для предоставления земельных участков по иным поименованным в законе основаниям.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что антимонопольным органом не доказан как сам факт наличия заключенного между администрацией и ФИО1, ФИО3 и ФИО6 антиконкурентного соглашения, так и незаконность действий администрации при изъятии у заявителей земельного участка и предоставлении взамен изъятого участка двух других участков, в связи с чем признали решение управления от 20.07.2018 по делу № А-144/16-17 недействительным.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71, частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2019 по делу № А07-21210/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Г. Гусев

Судьи Т.П. Ященок

А.Н. Токмакова