Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аркадий» (далее – общество «Аркадий») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2022 по делу № А60-40557/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Аркадий» - ФИО1 (доверенность от 01.10.2021), ФИО2 (доверенность от 07.09.2021);

общества с ограниченной ответственностью «Гастроном запад» (далее – общество «Гастроном запад») – ФИО3 (доверенность от 15.04.2022).

В судебное заседания явился ФИО4, который указал на то, что представляет общество с ограниченной ответственностью «Горбуновское» (далее – общество «Горбуновское»). Поскольку документ, подтверждающий наличие у данного лица полномочий на представление интересов общества «Горбуновское», не представлен, ФИО4 не допущен к участию в рассмотрении кассационной жалобы по настоящему делу.

Общество «Гастроном запад» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Аркадий» о взыскании убытков в сумме 893 000 руб. 00 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Горбуновское».

[A2] Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество «Аркадий» просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Оспаривая вывод судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, заявитель указывает, что он самостоятельно участвовал в ликвидации несанкционированного размещения отходов на собственном участке и нес соответствующие расходы, что подтверждается представленными им в материалы дела доказательствами. Заявитель также считает, что судами необоснованно приняты во внимание документы истца, которые не относились к периодам участия ответчика в ликвидации отходов, все документы, где истец утверждает, что общество «Аркадий» якобы уклонялось от исполнения решения суда и его не исполняло, датированы 2019 и 2020 годами, действия истца необходимо квалифицировать как злоупотребление правом. Кроме того, заявитель полагает, что истец и ответчик не являются солидарными должниками при исполнении решения суда общей юрисдикции, судом общей юрисдикции была установлена индивидуальная ответственность для каждого из лиц.

Поступившие в Арбитражный суд Уральского округа от общества «Аркадий» документы в качестве приложения к дополнению к кассационной жалобе, а именно: постановление о возбуждении уголовного дела, протокол допроса свидетеля от 15.06.2020 ФИО5, протокол допроса свидетеля от 19.06.2022 ФИО6, протокол допроса свидетеля от 15.07.2022 ФИО7, объяснение ФИО7 от 07.07.2022, протокол очной ставки от 15.07.2022, почтовые документы о направлении настоящих дополнении в адрес лиц, участвующих в дела, не приняты судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Возможность переоценки выводов судов, с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов, арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.

Приложенные заявителем дополнительные документы возвращены заявителю в судебном заседании, о чем сделана отметка на дополнении к кассационной жалобе.

[A3] В отзыве на кассационную жалобу общество «Гастроном запад» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Общество «Горбуновское» в отзыве на кассационную жалобу дало пояснение относительно изложенных в ней доводов.

При рассмотрении спора судами установлено, что 29.10.2018 Ленинским районным судом города Нижнего Тагила вынесено решение по делу № 2-2061 /2018 по иску Нижнетагильской природоохранной прокуратуры, которым на общество «Гастроном запад» и общество «Аркадий» возложена обязанность не позднее 01.07.2019 ликвидировать несанкционированное размещение отходов нефтепродуктов площадью 1000 кв. м, расположенное на земельном участке кадастровый номер 66:56:0502010:148, являющемся собственностью общества «Гастроном запад» и земельном участке кадастровый номер 66:56:0502010:149, являющемся собственностью общества «Аркадий» (с географическими координатами низменности с южной стороны 57 50 835 с.ш., 60 01 371 в.д., с северной стороны 57 50 855 с.ш., 60 01 359 в.д.)

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 20.02.2019 по делу № 33-2774/2019 решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 29.10.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «Гастроном Запад» - без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 29.10.2018 установлено, что земельный участок 66:56:0502010:148 и земельный участок с кадастровым номером 66:56:0502010:149 имеют общие границы.

Ленинским районным судом города Нижнего Тагила выдан исполнительный лист от 23.07.2019 № ФС 030265226.

Обществом «Гастроном запад» 19.06.2020 получено постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.10.2019 № 156645/19/66009-ИП.

Как указал истец, в процессе рассмотрения вышеуказанного спора, исполнения решения Ленинского районного суда города Нижнего Тагила от 29.10.2018 по делу № 2-2061/2018 и требований исполнительного листа от 23.07.2019 № ФС 030265226, выданного судом, установлено, что ликвидация отходов возможна только с двух земельных участков одновременно, поскольку болото находится посредине между двумя земельными участками.

В соответствии с предварительной оценкой, изложенной в пояснительной записке № 06/2020-1 от 23.06.2020, подготовленной специализированной в области экологии и охраны окружающей среды организации (обществом с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр градостроительной экологии»), для ликвидации размещения отходов только на принадлежащем истцу земельном участке, если второй собственник (ответчик) со своей стороны не предпримет никаких действий по осушению болота технически невозможно, так как объект единый и расположен на двух

[A4] земельных участках единовременно. Иного варианта ликвидации отходов специалистами не предложено.

Письмом от 16.07.2019 истец просил ответчика сообщить о готовности заключить соглашение о санации территории для обеспечения выполнения работ согласно намеченному плану в отношении принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 66:56:0502010:149, обеспечить соответствующее финансирование от ответчика. Ответа на письмо от ответчика не поступило.

Истец пояснил, что ответчик от проведения работ уклонился, не предпринял никаких действий по осушению болота, денежные средства не предоставил.

Истец во исполнение вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда города Нижнего Тагила от 29.10.2018 по делу № 2-2061/2018 заключил несколько договоров на ликвидацию отходов:

- договор подряда № 2 971/1 на выполнение работ по ликвидации размещения отходов от 10.08.2020 с обществом с ограниченной ответственностью «Утилизирующая компания «ОМЕГА», оплата по которому составила 574 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 19.08.2020 № 2018 на сумму 200 000 руб. 00 коп., от 07.10.2020 № 2479 на сумму 247 000 руб. 00 коп., от 23.11.2020 № 2983 на сумму 127 000 руб. 00 коп. Работы выполнены на сумму оплаты, что подтверждается актами выполненных работ;

- договор подряда № 09/090421 от 09.04.2021 с ООО «СТАНДАРТОИЛ», оплата по которому составила 300 000 руб. 00 коп., что подтверждается документами об оплате, приложенными к настоящему иску. Работы выполнены на сумму оплаты, что подтверждается актом выполненных работ от 23.04.2021 № 1;

- договор поставки от 23.04.2021 с обществом с ограниченной ответственностью «Виктория», стоимость товаров по которому составила 804 000 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной от 25.04.2021 и документами об оплате;

- договор аренды специальной техники с экипажем от 23.04.2021 с обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Северная», стоимость оказанных услуг по которому составила 108 000 руб. 00 коп. Услуги подтверждаются актом об оказании услуг от 05.05.2021 по договору аренды специальной техники с экипажем от 23.04.2021 за период с 26.04.2021 по 05.05.2021.

В результате действий истца требования исполнительного листа от 23.07.2019 № ФС 030265226 исполнены, в том числе, на земельном участке, принадлежащем ответчику, который не участвовал в процессе исполнения.

Постановлением от 14.05.2021 исполнительное производство № 156645/19/66009-ИП от 10.10.2019 окончено.

За неисполнение решения суда в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство от 15.05.2021 № 67805/21/66009-ИП о взыскании исполнительского сбора.

[A5] Как полагает истец, на основании вышеуказанных обстоятельств у ответчика возникло обязательство по выплате денежной суммы в размере половины стоимости расходов, произведенных истцом. Так, истец фактически понес расходы в размере 1 786 000 руб. 00 коп. Претензией от 07.06.2021 истец уведомил ответчика об исполнении решения Ленинского районного суда города Нижнего Тагила от 29.10.2018 по делу № 2-2061/2018 и необходимости возмещения половины стоимости произведенных расходов, однако требования истца оставлены без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

[A6] Из материалов дела усматривается, что в качестве обстоятельств, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности общества «Аркадий» истец ссылается на несение расходов по устранению несанкционированного размещения отходов нефтепродуктов, расположенного на смежных земельных участках истца и ответчика.

В качестве доказательств несения расходов на ликвидацию несанкционированного размещения отходов нефтепродуктов истцом представлены договор подряда на выполнение работ по ликвидации размещения отходов от 10.08.2020 № 2 971/1 с обществом с ограниченной ответственностью «Утилизирующая компания «ОМЕГА», договор подряда

от 09.04.2021 № 09/090421 с обществом с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТОИЛ», договор поставки от 23.04.2021 с обществом с ограниченной ответственностью «Виктория», договор аренды специальной техники с экипажем от 23.04.2021 с обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Северная»; оказание услуг, поставка товара и оплата соответствующих услуг/товаров истцом подтверждены первичными учетными и платежными документами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что общество «Гастроном запад» в рамках исполнения вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда города Нижнего Тагила от 29.10.2018 по делу № 2-2061/2018, которое в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным, ликвидировало несанкционированное размещение отходов нефтепродуктов с земельного участка общества «Аркадий», в результате чего истец понес расходы на проведение указанных мероприятий в сумме 1 786 000 руб. 00 коп., суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскании с ответчика половины понесенных расходов.

Довод заявителя о том, что в обязательстве по ликвидации размещения отходов стороны не являются солидарными должниками, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Судами установлено, что болото находится между смежных земельных участков сторон, ликвидация отходов возможна только с двух земельных участков одновременно, на что указано в пояснительной записке от 23.06.2020 № 06/2020-1, подготовленной специализированной в области экологии и охраны окружающей среды организации (общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр градостроительной экологии»).

Доказательств исполнения судебного акта путем проведения работ исключительно на земельном участке истца ответчиком не приведено, фактически работы выполнены на двух земельных участках, в связи с чем суды правомерно взыскали с ответчика половину понесенных истцом расходов на ликвидацию отходов. Ответчиком доказательства, подтверждающие необходимость использовать иную пропорцию для взыскания с него расходов,

[A7] не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод общества «Аркадий» о том, что он самостоятельно участвовал в ликвидации несанкционированного размещения отходов на собственном участке и нес соответствующие расходы, что подтверждается представленными им в материалы дела доказательствами, также был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен на основании следующего.

Судами установлено, что работы по выемке грунта и затариванию отходов произведены в 2020 году, что подтверждается договором подряда на выполнение работ по ликвидации размещения отходов от 10.08.2020 № 2 971/1с обществом с ограниченной ответственностью «Утилизирующая компания «ОМЕГА», актом об оказанных услугах от 03.11.2020, протоколом испытаний от 20.07.2020, актом о видеосъемке, которая проводилась 28.09.2020, засыпка производилась растительным и техническим грунтом, приобретенным по договору поставки от 23.04.2021 у общества с ограниченной ответственностью «Виктория», с привлечением специальной техники на основании договора аренды специальной техники с экипажем от 23.04.2021 с обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Северная».

Доказательств непосредственного участия представителей ответчика в выполнении этих работ, переписки по вопросу представления как строительных материалов, так и места проезда специальной техники к месту производства работ ответчиком не представлено.

При этом фотоматериалы, представленные обществом в подтверждение отсыпки щебня и бытового камня, не позволяют установить место производства работ и их необходимость для целей исполнения судебного акта по делу № 22061/2018, а приведенные в письменных пояснениях свидетеля ФИО5 сведения не подтверждены иными доказательствами по делу, опровергаются материалами дела, включая доказательства общества «Гастроном запад».

Довод заявителя о том, что действия истца необходимо квалифицировать как злоупотребление правом, также был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен с указанием на то, что исполнение обществом «Гастроном запад» судебного акта не может быть квалифицировано в качестве злоупотребления правом в связи с отсутствием доказательств исполнения этого судебного акта обществом «Аркадий». При этом не имеет правового значения для оценки действий истца поведение ответчика, имевшее место в 2019 и 2020 годах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества «Аркадий» не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, и по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия

[A8] выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Аркадий» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2022 по делу

№ А60-40557/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аркадий» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его

[A9] принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Э. Рябова

Судьи И.А. Краснобаева

Н.Г. Беляева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 15.06.2021 8:05:17
Кому выдана Рябова Светлана Эдуардовна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 15.06.2021 7:37:51
Кому выдана Краснобаева Ирина Анатольевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 11.06.2021 6:27:14

Кому выдана Беляева Наталья Геннадьевна