Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Фоминой К.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области (далее – инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2018 по делу

№ А76-20821/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители инспекции – ФИО1 (доверенность от 28.03.2018 № 05- 1-07/04091), ФИО2 (доверенность от 29.12.2017 № 05-1-07/21400), ФИО3 (доверенность от 29.12.2017 № 05-1-07/21499).

Полномочия представителей проверены Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители

общества с ограниченной ответственностью «Копейский завод изоляции труб» (далее – общество «КЗИТ», налогоплательщик) - ФИО4 (доверенность от 12.04.2018 № 18 ), ФИО5 (доверенность от 31.07.2017 № 33).

Полномочия представителей проверены Арбитражного суда Уральского округа.

Общество «КЗИТ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 31.03.2017 № 13 (далее – решение инспекции) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 6 695 043 руб. 10 коп., пеней в сумме 1 917 026 руб. 89 коп., штрафа в размере 334 752 руб. 10 коп., доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 11 111 192 руб., пеней в сумме 4 202 120 руб. 79 коп., штрафа в размере 300 968 руб. 15 коп.

Решением суда от 08.02.2018 (судья Свечников А.П.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Налоговый орган полагает, что им в оспариваемом решении доказана необоснованность налоговой выгоды налогоплательщика по приобретению оборудования и труб у обществ с ограниченной ответственностью «Компания «Сириус», «Оптима» (далее – общество «Компания «Сириус», общество «Оптима», контрагенты), и настаивает на том, что налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их реальным экономическим смыслом.

По мнению заявителя жалобы, доказательства, представленные в материал дела, свидетельствуют о непроявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагентов и, как следствие, совершение сторонами по сделкам умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

В отзыве на кассационную жалобу общество «СпецТрансПоволжье-1» просит оставить кассационную жалобу инспекции без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества «КЗИТ» за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 составлен акт от 21.12.2016 № 35 и вынесено оспариваемое решение инспекции, которым налогоплательщику доначислены НДС в сумме 11 111 192 руб., налог на прибыль в размере 6 695 043 руб. 10 коп., соответствующие пени, штраф.

Основанием для принятия решения инспекции послужили выводы инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и учетом расходов на основании документов спорных контрагентов.

По мнению инспекции, в рассматриваемом случае имел место формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций для получения необоснованной налоговой выгоды. При этом налоговый орган исходил из следующих обстоятельств: спорные контрагенты являются номинальными структурами, у последних не имеется объективной возможности поставки товара ввиду отсутствия трудовых ресурсов, основных средств, производственных активов, транспортных средств, иного имущества, необходимого для осуществления нормальной финансово-хозяйственной деятельности, персонала; согласно выпискам банков операции, связанные с несением расходов на обеспечение ведения хозяйственной деятельности (арендные, коммунальные платежи, выплата заработной платы, на привлечение персонала) контрагенты не осуществляют; налоговые декларации представлены с минимальными показателями к уплате; движение денежных средств носило транзитный характер; согласно почерковедческих экспертиз подписи от имени названных контрагентов выполнены неустановленными лицами.

Налоговым органом также отмечено, что при выборе контрагентов налогоплательщик не проявил должной осмотрительности.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 03.07.2017 № 16-07/0030524 указанное решение в оспариваемой части оставлено без изменения и утверждено.

Полагая, что решение инспекции принято с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, общество «КЗИТ» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций согласились с позицией налогоплательщика о недействительности решения инспекции.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее

получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 при соблюдении контрагентом соответствующих требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении N 53.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

В соответствии с п. 10 постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли

к выводу, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств отсутствия реальности рассматриваемых поставок.

Данный вывод признается судом кассационной инстанции обоснованным.

Как следует из материалов дела, в спорный период налогоплательщиком с обществом «Компания «Сириус» заключены договоры поставки линии изоляции труб малого диаметра от 20.08.2013 № 56-П, с обществом «Оптима» - договор поставки продукции от 07.08.2014 № 12/08.

Как установлено судами, объективной информации, с бесспорностью подтверждающей отсутствие реальности рассматриваемых хозяйственных операций, инспекцией в материалы дела не представлено.

Напротив, реальность выполнения хозяйственных операций подтверждается представленными в дело документами. Реальность затрат на приобретение товара также не опровергнута (оплата обществу «Компания «Сириус» произведена путем проведения взаимозачета и реальность существовавшей у контрагента перед заявителем задолженности инспекцией не опровергнута; оплата обществу «Оптима» произведена налогоплательщиком путем перечисления денежных средств на счет, и иных связанных с расчётом обстоятельств не установлено).

Суды пришли к выводу, что налоговым органом не доказана поставка товара иным лицом.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общества «Компания «Сириус», «Оптима» в период совершения спорных операций были зарегистрированы в установленном порядке в едином государственном реестре юридических лиц, поставлены на налоговый учет.

Доказательств взаимозависимости заявителя со спорными контрагентами, согласованности действий налогоплательщика и данных лиц в целях получения необоснованной налоговой выгоды, а также информированности общества «КЗИТ» о состоянии контрагентов и ненадлежащем исполнении ими налоговых обязанностей, в материалы дела не представлено.

К составу документов, подтверждающих спорные отношения с контрагентами, инспекция претензий не имеет.

Налоговым органом не опровергнуты причины выбора налогоплательщиком указанных выше организаций в качестве контрагента, наличия в этом деловой цели и деловой привлекательности, получение экономической выгоды от сделок; не исследованы и не выявлены какие-либо особенности при заключении и исполнении договоров со спорными контрагентом, что они не соответствуют обычаям делового оборота налогоплательщиками; не установлено и иных обстоятельств, свидетельствующих о нетипичности поведения налогоплательщика при осуществлении сделок со спорными контрагентами, что исключает возможность утверждать о непроявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности.

Вопрос о доле операций со спорными контрагентами в общем обороте общества «КЗИТ» в целях выявления значимости хозяйственных операций для налогоплательщика и, как следствие, для предъявления к названному обществу

требования о повышенной степени осмотрительности, инспекцией не исследован. Между тем, как следует из не опровергнутых инспекцией пояснений представителей данного общества, такая доля хозяйственных операций со спорными контрагентами является незначительной, поскольку общий объем хозяйственных операций общества в спорные периоды составил более 600 млн. руб.

Таким образом, выводы налогового органа основаны на «проблемности» контрагентов.

Однако, учитывая правовую позицию, изложенную в п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017 (ред. от 26.04.2017), признание судами не доказанным вывода инспекции о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды суд кассационной инстанции полагает правильным.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2018 по делу

№ А76-20821/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Токмакова

Судьи О.Г. Гусев

Ю.В. Вдовин