Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобуакционерного общества «Центральное конструкторское бюро машиностроения» (далее – общество «ЦКБМ», заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2018 по делу № А60-18163/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ЦКБМ» - Лахтиков О.А. (доверенность от 22.01.2019 № 37/28/2019-ДОВ);

акционерного общества «Уралгидромаш» (далее – общество «УГМ») – Корниенко В.И. (доверенность от 22.11.2018 № 6610-067/18).

Общество «ЦКБМ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу «УГМ» с исковым заявлением о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки оборудования в сумме 18 863 008 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Атомстройэкспорт» (далее – общество «АСЭ»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2018 (судья Калашник С.Е.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 (судьи Щеклеина Л.Ю., Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «ЦКБМ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, вывод судов об отсутствии вины ответчика в образовавшейся просрочке поставки оборудования и добросовестности его поведения при наличии нарушений в исполнении встречных обязательств со стороны истца, генерального заказчика (общества «Атомстройэкспорт») и инозаказчика (Китайская корпорация по ядерной энергии) является необоснованным, сделанным без учета представленных обществом «ЦКБМ» в материалы дела доказательств и данных им пояснений.

В отзыве общество «УГМ» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «ЦКБМ» (покупатель) и закрытым акционерным обществом «Энергомаш (Сысерть) - Уралгидромаш (в настоящее время - общество «УГМ» (поставщик)) заключен договор от 01.10.2013 № 37/786-Д (далее – договор от 01.10.2013).

В соответствии с условиями пункта 1.1 договора от 01.10.2013 в целях исполнения обществом «АСЭ» обязательств по контракту поставщик обязуется в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации передать покупателю изготовленное им оборудование для Контрактной станции в объеме приложения № 1 к договору в комплекте со специнструментом, запасными частями на условиях, в порядке и в сроки, предусмотренные договором, а также товаросопроводительную и эксплуатационную документацию в соответствии с приложением № 7 к договору.

Согласно терминам и определениям, используемым в договоре: «Контрактная станция» - Блоки 3 и 4 Тяньваньской Атомной Электростанции, в составе 2х1000МВт(э) реакторных установок типа ВВЭР-1000/428, турбогенераторных установок и всех связанных с ними систем.

Наименование оборудования и комплектующих его изделий, маркировка, масса, номера чертежей, технических условий на оборудование (далее - ТУ) и/или технической спецификации, а также другие данные, указанные в соответствующих приложениях к договору, могут быть уточнены в процессе согласования с генпроектировщиком или инозаказчиком и оформлены соответствующим дополнением к договору без изменения позиционных цен оборудования по приложению № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора покупатель обязуется обеспечить приемку обществом «АСЭ» оборудования и оплатить принятое оборудование в соответствии с условиями договора.

Согласно поставочной спецификации оборудования (приложение № 1 к договору) оборудование для энергоблока № 3 должно быть поставлено партиями в ноябре и декабре 2015 года, а также в январе и феврале 2016 года.

Поставка партий оборудования для энергоблока № 4 предусмотрена спецификацией на период с сентября по декабрь 2016 года.

В соответствии с пунктом 6.1 договора и спецификацией общая стоимость оборудования для энергоблоков № 3 и № 4 составляет 366 272 000 руб.

Как указано в пункте 2.10 договора от 01.10.2013, поставщик обязан выполнить требования по менеджменту качества оборудования в соответствии с приложением № 2 к договору.

Согласно пунктам 3.5.1, 3.5.3 приложения № 2, являющегося неотъемлемой частью договора, вся деятельность поставщика по контролю качества оборудования категории Q1, Q2, Q3 и инспекциям со стороны общества «ЦКБМ», обществ «АСЭ/JNPC» должна быть отражена в планах качества, которые должны быть представлены в двуязычном исполнении. Планы качества оформляются на каждое из изделий (категории качества Q1, Q2, Q3), которое сопровождается паспортом (свидетельством об изготовлении).

Требование о согласовании плана качества в том числе распространяется на трансформаторы тока ТОЛ-10-1-2, которыми комплектуется поставляемое по договору оборудование.

Окончательно принятой считается продукция, прошедшая все измерения, инспекции и испытания (пункт 8.4.7).

В соответствии с пунктом 10 менеджмента качества с продукцией должны отправляться документы, подтверждающие прохождение планов качества.

Согласно пункту 4.9.1 договора от 01.10.2013 датой поставки оборудования при поставке его железнодорожным транспортом является дата календарного штемпеля пограничной станции Забайкальск на железнодорожной накладной, которая указывает на переход транспортных средств с оборудованием с железной дороги России на железную дорогу КНР или дата «экспортного извещения».

На основании пункта 10.1 названного договора за задержку поставки более чем на 15 дней (льготный период) или некомплектную поставку оборудования поставщик уплачивает покупателю неустойку за каждую неделю просрочки сверх льготного периода в следующем размере, исчисляемом от цен задержанного и/или некомплектного оборудования, указанного в приложении № 1 к договору: от 1 до 4 недель - 0,20% за полную неделю или пропорционально за часть недели; от 5 до 8 недель - 0,65% за полную неделю или пропорционально за часть недели; свыше 8 недель - 1,00% за полную неделю или пропорционально за часть недели.

Общая сумма неустойки не может превышать 10% от цены не поставленного в срок оборудования и/или оборудования, поставленного некомплектно, и/или от цены оборудования, для которого не передана в срок документация.

Ссылаясь на нарушение обществом «УГМ» сроков поставки оборудования, общество «ЦКБМ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков поставки оборудования по договору от 01.10.2013 и недоказанности истцом недобросовестного поведения ответчика, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. Арбитражный апелляционный суд указал, чтона основании установленных обстоятельств судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что при недоказанности истцом недобросовестности и вины ответчика в просрочке поставки оборудования оснований для удовлетворения иска не имеется. Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки которой суд апелляционной инстанции не усматривает, отмечая при этом следующее.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 названного Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно норме пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 указанного кодекса).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, причины, повлекшие несвоевременную поставку электродвигателей, установив сложившуюся практику взаимоотношений сторон по исполнению договора от 01.10.2013, а также предшествующую переписку сторон, суды пришли к выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков поставки оборудования по названному договору.

Делая данный вывод суды, в частности, исходили из того, что поставка двигателей без оформления планов качества и подтверждения их прохождения невозможна. В рассматриваемом случае у поставщика отсутствовала возможность в намеченные сроки изготовить и поставить электродвигатели, поскольку обществами «ЦКБМ» и «АСЭ» допущено нарушение сроков согласования с JNPC планов качества на изготовление трансформаторов тока ТОЛ-10-1-2 (письмо от 29.05.2015 №113/388-222).

При этом суды с учетом пункта 3.5.18 приложения № 2 к договору от 01.10.2013 и дополнения 9 к приложению № 2 «Перечень условий для запуска производства» сделали вывод, что задержка в согласовании плана качества на комплектующие для подлежащего поставке оборудования предоставляет поставщику право отложить исполнение своего встречного обязательства на соответствующий срок. Вместе с тем в рассматриваемом случае поставщик предпринял меры по сокращению отставания поставки, несмотря на задержку истцом обязательств по согласованию планов качества на 11,7 недель, сократив срок смещения поставки до 2,1 недели.

Кроме того, при рассмотрении дела судами установлен факт задержки предоставления истцом счетов-проформ, который повлек задержку таможенного оформления груза. Как отметили суды, до предоставления таможенной декларации оборудование не могло быть отгружено в адрес китайского партнера.

Помимо этого, суды приняли во внимание приостановку конечным заказчиком JNPC приемочных инспекций всех электродвигателей для блока № 4 (письмо от 21.10.2016 № 16226), которая произошла в связи с проблемами истца с китайским партнером по вопросу сборки узла торсиона. Названное обстоятельство повлекло задержку изготовления электродвигателей № 3 и № 4.

Так, уведомление о готовности оборудования – электродвигателя № 3 с оформленным уведомлением о приемочной инспекции ответчик направил истцу 28.02.2017 письмом № 1459, удостоверение о приемочной инспекции, подписанное сторонами, возвращено истцом только 14.03.2017, по истечении 25 дней; уведомление о готовности оборудования – электродвигателя № 4 с оформленным уведомлением о приемочной инспекции ответчик направил истцу 11.04.2017 письмом № 1517, удостоверение о приемочной инспекции, подписанное всеми сторонами, возвращено истцом только 03.05.2017 одновременно с таможенной декларацией от 03.05.2017 № 10502110/030517/00211919. С учетом названных обстоятельств суды пришли к выводу, что до исполнения истцом обязательств по подписанию сторонами удостоверения приемочной инспекции ответчик не мог исполнить обязательства по поставке электродвигателей.

Судами также установлено нарушение со стороны общества «ЦКБМ» пункта 3.6 договора от 01.10.2013, согласно которому в обязанности истца входит предоставление поставщику за 30 дней до даты отгрузки оборудования документов, необходимых ответчику для таможенного оформления, в том числе доверенности на право представлять интересы общества «АСЭ» в таможенных органах при таможенном оформлении и отгрузке оборудования, однако истец данное обязательство не исполнил, что сделало невозможным исполнение ответчиком своего обязательства по таможенному оформлению. Доверенность на таможенное оформление от имени общества «АСЭ» ответчику не передана, доказательств обратного в материалах дела не имеется. Напротив, поставщику передавались таможенные декларации, где декларантом указано оформившее их лицо - общество «АСЭ».

Признаков недобросовестного поведения при исполнении условий договора от 01.10.2013 со стороны ответчика судами не установлено.

С учетом названных обстоятельств суды указали, что невыполнение конкретных обязанностей со стороны общества «ЦКБМ» (в частности, по согласованию качества комплектующих) неизбежно повлекло просрочку исполнения обязанности со стороны ответчика по поставке оборудования (электродвигателей) в согласованные сторонами сроки.

Таким образом, суды с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, установив факт отсутствия вины поставщика в просрочке исполнения обязательств по договору от 01.10.2013, обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований общества «ЦКБМ» о применении к обществу «УГМ» меры ответственности в виде неустойки за нарушение сроков поставки оборудования.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы истца о ненадлежащей оценке судами представленных в материалы дела доказательств не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

В силу статьи 2, части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений. При рассмотрении настоящего дела судами в порядке части 3 статьи 9 названного Кодекса были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

Неполного выяснения и исследования обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, либо наличия противоречий выводов судов установленным обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам, кассационным судом не установлено. Оснований для иной оценки доказательств исследованных судами первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ЦКБМ» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2018 по делу № А60-18163/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Центральное конструкторское бюро машиностроения» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Гайдук

Судьи Т.Л. Вербенко

И.А. Краснобаева