Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Ачитского городского округа (далее – Администрация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2022 по делу № А60-51726/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А60-51726/2021, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа приняла участие представитель Прокуратуры Свердловской области – Антонова А.А. (доверенность от 20.12.2021 № 8/2-15-2021).

Иные лица, участвующие в деле, не направили своих представителей в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Заместитель Прокурора Свердловской области в интересах Ачитского городского округа (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Ачитского городского округа «Ачитский детский сад «Улыбка» (далее – МКДОУ АГО «Ачитский детский сад «Улыбка»), обществу с ограниченной ответственностью «РосХлеб» (новое наименование – общество «Хлебодел»), потребовав признания недействительным договора от 21.01.2021 № 4 на поставку продуктов питания.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2022 исковые требования Прокурора удовлетворены.

[A2] Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, Администрация обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление суда первой, апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Администрации, оспариваемая сделка является законной, совершенной в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ). В обоснование данного довода Администрация указывает на необоснованность выводов судов о том, что в рассматриваемом случае муниципальный заказчик обязан был осуществить закупку путем проведения открытого конкурса с ограниченным участием, считая, что соответствующие условия (объектом закупки является поставка продуктов и начальная (минимальная) цена контракта превышает 500 тыс. руб.) для заказчика являются лишь правовым основанием для определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения конкурса с ограниченным участием либо электронного аукциона. При этом Администрация указывает на отсутствие претензий к МКДОУ АГО «Ачитский детский сад «Улыбка» по вопросу организации горячего питания воспитанников, поскольку выделенные финансовые средства освоены в соответствии с законодательством, в этой связи удовлетворение настоящего иска не приведет к защите прав ни муниципального образования, ни третьих лиц.

В отзыве на кассационную жалобу Прокурор просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу – без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между МКДОУ АГО «Ачитский детский сад «Улыбка» и обществом «РосХлеб» (согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц 12.01.2022 сменено наименование на общество «Хлебодел») заключен договор от 21.01.2021 № 4 на поставку продуктов питания на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Цена договора составила 599 000 руб.

Заместитель прокурора Свердловской области, указывая на то, что при заключении обозначенного договора от 21.01.2021 № 4 не проводилась предусмотренная пунктом 1 части 2 статьи 56 Закона о контрактной системе процедура, а закупка продуктов питания произведена у единственного поставщика согласно пункту 5 части 1 статьи 93 данного Закона № 44-ФЗ, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой, апелляционной инстанций исходили из того, что в силу прямого указания закона спорная закупка должна была осуществляться путем проведения конкурса

[A3] с ограниченным участием, в связи с чем несоблюдение установленной законом процедуры определения поставщика посягает на публичные интересы и права третьих лиц, приводит или может привести к ограничению конкуренции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу абзаца третьего части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. При этом сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный

[A4] законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (часть 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований Прокурор указал на то, что в нарушение пункта 1 части 2 статьи 56 Закона о контрактной системе (здесь и далее – в редакции, действующей на момент заключения спорного договора) в отношении спорной закупки конкурс с ограниченным участием не проводился, наличие у поставщика необходимого уровня квалификации не проверялось, что повлекло заключение оспариваемых договоров с нарушением норм законодательства о контрактной системе.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом о контрактной системе.

Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Закона о контрактной системе).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона о контрактной системе).

В целях развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и иных злоупотреблений Законом о контрактной системе установлены особенности заключения, изменения, расторжения государственных и муниципальных контрактов, их исполнения и ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Законом о контрактной системе также установлены правила осуществления государственными и муниципальными заказчиками закупок преимущественно с использованием конкурентных процедур, при этом установлен исчерпывающий перечень случаев, допускающих возможность совершения закупки посредством внеконкурентной процедуры, в том числе у единственного поставщика.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом. Такие случаи предусмотрены статьей 93 Закона о контрактной системе.

[A5] В частности, пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в том числе в случае: осуществление закупки товара, работы или услуги государственным или муниципальным учреждением культуры, уставными целями деятельности которого являются сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, а также иным государственным или муниципальным учреждением (зоопарк, планетарий, парк культуры и отдыха, заповедник, ботанический сад, национальный парк, природный парк, ландшафтный парк, театр, учреждение, осуществляющее концертную деятельность, телерадиовещательное учреждение, цирк, музей, дом культуры, дворец культуры, дом (центр) народного творчества, дом (центр) ремесел, клуб, библиотека, архив), государственной или муниципальной образовательной организацией, государственной или муниципальной научной организацией, организацией для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую помещаются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, под надзор, физкультурно-спортивной организацией на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пять миллионов рублей или не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем тридцать миллионов рублей.

В свою очередь статья 56 Закона о контрактной системе предусматривает специальный способ осуществления закупки – конкурс с ограниченным участием, то есть конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса и конкурсной документации, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования и победитель такого конкурса определяется из числа участников закупки, прошедших предквалификационный отбор.

На основании пункта 1 части 2 статьи 56 Закона о контрактной системе заказчик осуществляет закупки путем проведения конкурса с ограниченным участием в случаях, если поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны осуществить только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации.

Перечень таких случаев установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности,

[A6] инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям».

В соответствии с пунктом 6 названного Перечня к таким случаям относится оказание услуг общественного питания и (или) поставки пищевых продуктов, закупаемых для организаций, осуществляющих образовательную деятельность, в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 500 000 руб.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что предметом оспариваемого договора является поставка продуктов питания дошкольному образовательному учреждению, при этом цена договора составила 599 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода судов о том, что формально оспариваемая сделка соответствует ограничениям, установленным пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем судами правомерно указано на то, что исходя из смысла закрепленного статьей 8 Закона о контрактной системе принципа обеспечения конкуренции, устанавливающего запрет на совершение любых действий, ограничивающих конкуренцию, формальное соответствие оспариваемых сделок ограничениям, установленным пунктом 5 части 1 статьи 93 указанного Закона, само по себе не исключает постановки вопроса об их недействительности, при рассмотрении исков об оспаривании подобных сделок подлежит установлению факт их соответствия части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе применительно к добросовестности поведения их сторон.

Принимая во внимание, что предметом оспариваемого договора поставки, заключенного между МКДОУ АГО «Ачитский детский сад «Улыбка» (заказчик) и обществом «РосХлеб» (поставщик), и направленных на достижение единой хозяйственной цели, являлась поставка продуктов питания, при этом цена договора превысила 500 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что заказчик в силу прямого указания пункта 1 части 2 статьи 56 Закона о контрактной системе и Постановления Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99, положения которых являются специальными по отношению к общим требованиям, установленным частью 5 статьи Закона о контрактной системе, был обязан проводить осуществление закупки путем проведения конкурса с ограниченным участием.

В тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от

[A7] 05.04.2011 № 14686/10, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.06.2015 № 307-КГ15-1408).

Учитывая, что проведение публичных процедур торгов при заключении оспариваемого договора не осуществлялось, суды в отсутствие в материалах дела доказательств того, что при совершении оспариваемой сделки не допущено нарушений запрета, установленного частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе, обоснованно пришли к выводу о том, что договор от 21.01.2021 № 4 на поставку продуктов питания, заключенный между МКДОУ АГО «Ачитский детский сад «Улыбка» и обществом «РосХлеб», являются ничтожным, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены как основанные на неверном толковании норм законодательства о конкурентной системе применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора.

Довод Администрации об отсутствии претензий к МКДОУ АГО «Ачитский детский сад «Улыбка» по вопросу организации горячего питания, отклоняется судом кассационной инстанции как не имеющий правового заключения при рассмотрении настоящего спора с учетом установленного судами факта нарушения предусмотренного законом порядка осуществления закупки путем проведения специальных конкурсных процедур.

При этом суд округа полагает необходимым отметить, что заключение соглашения с единственным поставщиком без соблюдения установленной законом конкурентной процедуры исключает возможность участия потенциальных претендентов на заключение контракта, чем ограничивается конкуренция и нарушаются принципы экономии и эффективности использования бюджетных средств, вследствие чего нарушаются интересы муниципального образования.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана

[A8] надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2022 по делу № А60-51726/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Ачитского городского округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Суспицина

Судьи А.С. Полуяктов

И.А. Татаринова