Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2021 по делу № А60-43147/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 23.06.2020);

публичного акционерного общества «Завод Промавтоматика» (далее – общество «Завод Промавтоматика», ответчик) – ФИО3 (доверенность от 07.07.2022 № 01);

предприниматель ФИО1 – лично (паспорт).

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Завод Промавтоматика» о взыскании 3 696 836 руб. стоимости затрат на произведенные улучшения нежилого объекта недвижимости и стоимости движимого имущества, установленного в арендуемом помещении, переданного в аренду по договору аренды от 01.06.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 14.04.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней предприниматель ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовали полностью и не дали надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам. Предприниматель ФИО1 указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций обязаны были с целью установления фактических правоотношений сторон учесть пояснения свидетелей и собранные в рамках проверки сообщения о преступлении доказательства, в том числе объяснения генерального директора общества «Завод Промавтоматика», свидетельствующие о выполнении работ по установке бассейна, который представляет собой неотделимое улучшение арендуемого помещения. Факт выполнения работ по установке бассейна, по утверждению истца, также подтвержден представленными в материалы дела договором на строительно-монтажные работы от 20.06.2017 № 47/06/17-смр, спецификацией (приложение № 1 к договору от 20.06.2017 № 47/06/17-смр), перечнем материалов и оборудования, предоставляемых заказчиком (приложение № 2 к договору от 20.06.2017 № 47/06/17-смр), кассовыми и товарными чеками на покупку материалов и аренду инструментов и оборудования на общую сумму
55 234 руб. 03 коп., экспертным заключением от 15.08.2021№ 56-2021, материалами КУСП № 11148, фотоматериалами. В свою очередь факт согласования арендатором с арендодателем работ по установке плавательного бассейна, по мнению предпринимателя ФИО1, помимо вышеуказанных объяснений генерального директора общества «Завод Промавтоматика», подтверждается ходатайством на его имя, содержащим его собственноручную отметку «разрешаю» и подпись. Предприниматель ФИО1 также считает, что договор аренды
от 01.06.2017 свое действие в установленном порядке не прекратил, поскольку помещение по акту приема-передачи арендатором арендодателю не возвращалось, соглашение от 26.02.2018 о расторжении договора истцом не подписано. При этом заявитель жалобы указывает на то, что начало течения срока исковой давности не может быть определено ранее 21.12.2018, поскольку в связи со сменой собственника арендуемого объекта недвижимости до этого момента истец не мог знать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску. Предприниматель ФИО1 ссылается на несоответствие материалам дела выводов судов о недоказанности того факта, что в результате незаконных действий ответчика имущество истца было утрачено. По мнению, заявителя жалобы, в действиях ответчика имеются признаки недобросовестного поведения (злоупотребления правом). Кроме того, предприниматель ФИО1 ссылается на неправомерность отказа суда апелляционной инстанции в принятии от истца новых доказательств по делу, а именно: дизайн-проекта интерьера бассейна 2017 года, квитанции к приходно-кассовому ордеру от 20.06.2017 № 27, квитанции к приходно-кассовому ордеру от 05.12.2017
№ 43.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Завод Промавтоматика» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Завод Промавтоматика» (арендодатель) и предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды от 01.06.2017 (далее также – договор), по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение по адресу: <...>, литер «К», офисное помещение цокольного этажа № 002, общей площадью 188 кв.м. с целевым назначением - организация оздоровительного центра.

Согласно пункту 2.1 договор заключен на срок одиннадцать месяцев, с 01.06.2017 по 30.04.2018 включительно.

По акту приема-передачи от 01.06.2017 помещение передано истцу.

По утверждению истца, в период с 01.06.2017 по февраль 2018 года в арендованном помещении им произведен дорогостоящий ремонт, размещена мебель, изготовленная на заказ, и иное оборудование, необходимое для ведения деятельности.

25.02.2018 сотрудниками ответчика были установлены новые дверные замки, новые ключи от арендованного истцом помещения не выданы.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией (вручена ответчику 20.06.2018), содержащей требование об устранении препятствий в пользовании помещением согласно договору аренды от 01.06.2018. Требования истца ответчиком исполнены не были.

Согласно экспертному заключению от 15.08.2021 № 56-2021, подготовленному индивидуальным предпринимателем ФИО4 по заказу истца, стоимость затрат на произведенные улучшения нежилого объекта недвижимости — нежилого помещения № 002 - офисное помещение цокольного этажа, общей площадью 188 кв.м., расположенного по адресу:
<...>, литер «К» и стоимость движимого имущества, установленного в помещении, на дату 25.02.2018, без учета износа, составила 3 696 836 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для его удовлетворения. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании стоимости затрат на произведенные улучшения нежилого объекта недвижимости и стоимости движимого имущества, установленного в арендуемом помещении, переданного по договору аренды от 01.06.2017.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, улучшения арендованного имущества подразделяются на отделимые и неотделимые. Улучшения арендуемого имущества могут быть результатом специального положительного акта воздействия на него арендатором в целях повышения эффективности его использования. Вместе с тем улучшения арендуемого имущества могут быть результатом его текущего или капитального ремонта, произведенного арендатором. Независимо от этого судьба указанных улучшений будет определяться по правилам статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 № 9785/12, учитывая, что арендатор в течение длительного времени пользовался отремонтированным им арендованным имуществом, и для исключения неосновательного обогащения сторон договора аренды, стоимость неотделимых улучшений подлежит определению на момент окончания арендного пользования.

В предмет доказывания по спору о возмещении стоимости неотделимых улучшений включаются обстоятельства, подтверждающие наличие согласия арендодателя на производство улучшений арендованного имущества, факт прекращения договора аренды, наличие улучшений объекта аренды, произведенных арендатором, их неотделимость без вреда для имущества, а также стоимость улучшений.

При этом в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении факта наличия согласия арендодателя на производство улучшений арендованного имущества, следует учитывать, что согласованию с арендодателем подлежит не только сам по себе факт производства работ, но их объемы, виды и стоимость, поскольку арендодатель должен оценить целесообразность и необходимость улучшений арендуемого имущества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При исследовании обстоятельств настоящего спора, с учетом пункта 2.1 договора, из содержания которого следует, что срок действия договора установлен с 01.06.2017 по 30.04.2018 включительно, принимая во внимание фактические действия сторон, в том числе утверждения истца о том, что 25.02.2018 арендодателем доступ в помещение был ограничен, суды сделали верный вывод о том, что договор аренды от 01.06.2017 прекратил свое действие.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном получили надлежащую правовую оценку со стороны апелляционного суда, оснований для несогласия с которой у суда округа не имеется.

Вместе с тем, по результатам исследования обстоятельств настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что представленные в материалы дела документы не подтверждают факт выполнения истцом работ по устройству бассейна в спорном помещении и нахождения в нем имущества истца.

При этом суды исходили из содержания акта совместного осмотра от 07.12.2021, в котором сторонами зафиксировано отсутствие в спорном помещении бассейна и иного имущества истца, а также указали на отсутствие в материалах дела доказательств, объективно подтверждающих факт выполнения работ по устройству бассейна, в частности разработанного и согласованного с ответчиком проекта на устройство бассейна в арендуемом помещении, актов выполненных работ, актов скрытых работ.

Кроме того, суды указали на отсутствие доказательств, подтверждающих тот факт, что приобретенное в соответствии с представленными истцом договорами и квитанциями имущество также располагалось в арендованном им помещении.

Доводы предпринимателя ФИО1 о доказанности факта выполнения работ по устройству бассейна со ссылкой на представленные им в материалы дела доказательства являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и надлежащим образом им отклонены с учетом отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств выполнения работ подрядчиками и оплаты их услуг со ссылкой на то, что само по себе формальное подписание документов не подтверждает факт выполнения работ для истца

Ссылка заявителя жалобы на объяснения директора ФИО5, содержащиеся в материалах КУСП № 11148, также правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку не подтвержденные документальными доказательствами объяснения не могут быть приняты в качестве надлежащих и достаточных доказательств по делу.

Представленное в материалы дела экспертное заключение от 15.08.2021 № 56-2021, подготовленное индивидуальным предпринимателем ФИО4 по заказу истца, также получило критическую оценку со стороны судов с учетом того, что объект экспертизы непосредственно экспертом не осматривался, из содержания заключения следует, что исследование выполнено по представленным истцом фотоматериалам, документации, а также со слов заказчика.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о недоказанности истцом обстоятельств, указанных им в обоснование заявленных исковых требований.

Кроме того, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В силу положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса (в действовавшей в спорный период редакции) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Принимая во внимание, что о нарушении своих прав в виде ограничения доступа в арендуемое помещение истец узнал 25.02.2018, учитывая факт приостановления течения срока исковой давности в связи с принятием истцом мер к урегулированию спора в претензионном порядке, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек 29.03.2021, при этом исковое заявление подано в суд 24.08.2021, пришли к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Оснований для переоценки изложенных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы предпринимателя ФИО1 о том, что начало течения срока исковой давности не может быть определено ранее 21.12.2018, поскольку в связи со сменой собственника арендуемого объекта недвижимости до этого момента истец не мог знать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонены с учетом положений статей 323, 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в соответствии с которыми требование о возмещении стоимости неотделимых улучшений может быть предъявлено арендатором как к первоначальному и новому собственникам объекта недвижимого имущества совместно, так и к любому из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Ссылка предпринимателя ФИО1 на неправомерность отказа суда апелляционной инстанции в принятии новых доказательств по делу, а именно: дизайн-проекта интерьера бассейна 2017 года, квитанции к приходно-кассовому ордеру от 20.06.2017 № 27, квитанции к приходно-кассовому ордеру от 05.12.2017 № 43, признается судом кассационной инстанции необоснованной с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность лица, участвующего в деле, обосновать невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что истцом в свою очередь сделано не было.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2021 по делу
№ А60-43147/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Г. Беляева

Судьи С.В. Лазарев

М.В. Торопова