Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобупубличного акционерного общества «Банк ВТБ» (далее – общество «Банк ВТБ», Банк)
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2022 по делу
№ А60-7777/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Банк ВТБ» – ФИО1 (доверенность от 06.12.2021
№ 66АА7084256);

общества с ограниченной ответственностью «ФинЭкспортУрал» (далее – общество «ФинЭкспортУрал») – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022);

с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) в судебном заседании также принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «АНК» (далее – общество «АНК») – ФИО3 (доверенность 10.11.2020).

Общество «ФинЭкспортУрал»обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «АНК» и обществу «Банк ВТБ»
о взыскании 991 752 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления денежных средств по договору поставки от 28.01.2021 № 1044, начислении процентов с даты подачи искового заявления по день фактического погашения долга (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 17.01.2022 производство по делу в части требования, заявленного к обществу «АНК» прекращено, исковые требования удовлетворены частично: с общества «Банк ВТБ» в пользу истца взыскано
991 752 руб. убытков, а также процентыза пользование денежными средствами, начисление и взыскание которых решено производить с момента вступления судебного акта в законную силу и до фактического погашения долга исходя из суммы долга 991 752 руб. и ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды; в остальной части в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 13.04.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Банк ВТБ», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление отменить,принять по делу новый судебный акт, которым оставить исковые требования общества «ФинЭкспортУрал» без удовлетворения.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что совокупность представленных в материалы дела доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения Банка к ответственности в виде возмещения убытков, поскольку в действиях Банка отсутствует вина, противоправное поведение и, соответственно, причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями Банка, и более того, как полагает заявитель, из материалов дела следует, что именно общество «ФинЭкспортУрал» не предприняло необходимых и достаточных мер при осуществлении им предпринимательской деятельности в выборе контрагента, проверки его благонадежности и заключении договора поставки на условиях 100% предоплаты.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, ошибочным является вывод суда первой инстанции о том, что при открытии спорного договора Банком допущены существенные нарушения закона, которые привели к возникновению у истца убытков.

Заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, при этом требование о взыскании убытков не было заявлено истцом ни в первоначальной редакции искового заявления, ни в уточненной, таким образом, как полагает кассатор, основание иска фактически было изменено не истцом, а судом, при этом квалификацию спорного требования как убытка, причиненного истцу Банком, заявитель полагает также неправомерной, поскольку денежные средства находились на счете не Банка, а другого ответчика (общества «АНК») и возможность их возврата не была утрачена.

Заявитель кассационной жалобы также ссылается на то, что счет
№ <***> был открыт обществу «АНК» и не являлся счетом Банка, таким образом, общество «Банк ВТБ» не имело возможности распоряжаться денежными средствами, находящимися на нем, не получало требуемую истцом сумму в свое распоряжение и в свой доход, материалы дела не содержат каких-либо указаний на то, что Банк рассматривал денежные средства, поступившие на счет общества «АНК», как подлежащие отчуждению по какому-либо основанию и в какой бы то ни было форме в пользу Банка, таким образом неосновательное обогащение не имело места, итребование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерациине подлежало удовлетворению по той же причине.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество «АНК»представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общества «Банк ВТБ», в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Представитель общества «ФинЭкспортУрал» в судебном заседании также просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела,25.12.2020 в Филиале «Центральный» общества «Банк ВТБ» (г. Москва) от имени общества «АНК» был открыт расчетный счет №<***>.

Кроме того, судами установлено и материалами дела подтверждено, что 28.01.2021 между обществом «АНК» (поставщик) и обществом «ФинЭкспортУрал» (покупатель) был подписан договор поставки № 1044, по условиям которого поставщик обязался передать за плату в собственность покупателя товар, определенный в спецификации, а именно: кондиционер Lg UJ36 с инверторным компрессором белый, страна производства Южная Корея, гарантия 3 года, код NV2R0/UU36W.UO2RO, в количестве 6 штук на общую сумму 991 752 руб.

Во исполнение условий договора поставки покупатель произвел предварительную оплату по выставленному счету от 28.01.2021 № 1503-1044, что подтверждается платежным поручением от 02.02.2021 № 310 на сумму 991 752 руб., при этом денежные средства были перечислены на расчетный счет, указанный в договоре – № <***> в обществе «Банк ВТБ».

В дальнейшем, как следует из общедоступных сведений, размещенных в автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 по делу № А40-73522/2021 договор банковского счета № <***> был признан недействительным (ничтожным).

При рассмотрении указанного дела Девятый арбитражный апелляционный суд установил, что оспариваемый договор банковского счета был открыт банком на основании сфальсифицированных документов по заявлению неуполномоченного обществом лица, которое в силу положений статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации не имело права действовать от имени истца, волеизъявление общества «АНК» на заключение спорных договоров банковского счета отсутствовало, счет открыт по документам, не соответствующим действительности, в связи с чем, оспариваемые обществом «АНК» договоры банковского счета были признаны незаключенными, свидетельствующими об отсутствии между данным обществом и Банком какой-либо сделки.

По требованию общества «АНК» 02.02.2021 указанный расчетный счет был заблокирован банком, и в ходе телефонного разговора генеральный директор общества «АНК» сообщил обществу «ФинЭкспортУрал», что счет в Филиале «Центральный» общества «Банк ВТБ» ему не принадлежит, а был открыт неизвестными лицами с целью совершения мошеннических действий, в связи с чем по его обращению сотрудники службы безопасности Банка приостановили операции по указанному счету.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, общество «ФинЭкспортУрал» направило в адрес общества «АНК» и общества «Банк ВТБ» претензию с требованием вернуть перечисленные на вышеуказанный счет денежные средства, неисполнение которой в добровольном порядке, послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства до принятия судебного решения по существу спораистец отказался от исковых требований к обществу «АНК», отказ был принят судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и руководствуясь статьями 15, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации
от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» суд первой инстанции, принимая во внимания обстоятельства, установленные в рамках дела № А40-73522/2021, исходил из доказанности того, что фактически оплата по договору в адрес общества «АНК» не поступала и в настоящее время денежные средства в размере
991 752 руб. находятся в банке, допустившим при открытии спорного счета существенные нарушения закона, поскольку им надлежащим образом не была проведена идентификация клиента, что привело к возникновению у истца убытков, прекратив при этом производство по делу в отношении общества «АНК» (пункт 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции, истолковав сложившиеся между сторонами отношения применительно к статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции о том, что поскольку в настоящее время лицо, фактические открывшее банковский счет, не установлено, а общество «АНК» не определяет юридическую судьбу денежных средств на счете и такая возможность существует только у банка поддержал, отметив при этом, что по данной категории споров со схожими фактическими обстоятельствами сформирована судебная практика как о взыскании с банков денежных средств, перечисленных на счет, открытый неустановленным лицом по поддельному паспорту, в виде неосновательного обогащения, так и в виде убытков.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В силу нормы пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В силу требований части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности договор поставки от 28.01.2021 № 1044, платежное поручение от 02.02.2021 № 310 на сумму 991 752 руб., а также принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу Арбитражного суда г. Москвы № А40-73522/21, согласно которым именнообществом «Банк ВТБ» не были соблюдены законодательно установленные требования обидентификации клиента при открытии счета, что позволило неустановленным лицам открыть счет от имени общества «АНО» и совершить по ним операции, суды первой и апелляционной инстанции, установив, что в настоящее время спорные денежные средства в отсутствие каких-либо законных оснований находятся в Банке, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований к данному ответчику.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, либо подтверждающих, что спорные ремонтные работы проведены предпринимателем на основании решения собственников помещений административного здания, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды также признали обоснованным применение к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам, установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание которых, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», решено начислять только с момента вступления судебного акта в законную силу.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых удовлетворены заявленные исковые требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

При этом, как было верно отмечено апелляционной коллегией относительно приведенных уже ранее ссылок Банка на неверную квалификацию судом первой инстанции правоотношений сторон, на изменение им основания исковых требований, судом верно установлены фактические обстоятельства дела и сделан правильный вывод об обоснованности заявленных истцом требований.

Суд округа также полагает необходимым указать кассатору на то, что согласно статьям 6, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает сторона спора, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

Вопреки доводам общества «Банк ВТБ» все возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемых судебных актов. Оснований не согласиться с выводами судов судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При этом окружной суд полагает также необходимым указать, что из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовых оснований для иной оценки доказательств суд округа не усматривает; каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами первой и апелляционной инстанций, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Таким образом, возражения заявителя, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2022 по делу № А60-7777/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.Н. Черемных

Судьи Е.Г. Сирота

А.А. Сафронова