Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сирота Е. Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива «Мясной двор» Гаранькина Юрия Алекссевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.04.2022 по делу
№ А47-2414/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному снабженческо-сбытовому потребительскому кооперативу «Мясной двор» (далее – СССПК «Мясной двор», ответчик) о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.03.2018
№ ЭЭ0304-00381 в сумме 122 365 руб. 60 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.04.2022 по делу № А47-2414/2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 решение Арбитражного суда Оренбургской области оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий СССПК «Мясной двор» ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель кассационной жалобы считает, что суды необоснованно не привлекли к участию в деле конкурсного управляющего СССПК «Мясной двор» ФИО1 и не известили его надлежащим образом. Кассатор ссылается на то, что в сообщениях в газете «Коммерсантъ» от 09.11.2019 № 206 и от 30.10.2019
№ 4325983 в ЕФРСБ в соответствии с абзацем четвертым пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в качестве адреса, по которому необходимо направлять почтовую корреспонденцию конкурсному управляющему СССПК «Мясной двор» ФИО1, указано: 460000,
<...> этаж. При этом заявитель ссылается на то, что фактическим официальным адресом арбитражного управляющего ФИО1 является: 460000, <...> этаж и вся почтовая корреспонденция подлежит направлению по данному адресу.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЭнергосбыТ Плюс» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик) и ССБПК «Мясной двор» (потребитель) заключен договор от 01.03.2018 № ЭЭ0304-00381, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии истребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В рамках исполнения договора за март, май, июнь, сентябрь 2020 года гарантирующий поставщик поставил ответчику электрическую энергию для оплаты, выставил ему счета-фактуры от 31.03.2020 № 0009196/0304, от 31.05.2020 № 0017738/0304, от 30.06.2020 № 0021991/0304, от 30.09.2020 № 0034718/0304 на общую сумму 122 365 руб. 60 коп.

Количество фактически отпущенной энергии определено истцом на основании приборов учета, что подтверждается представленными в дело актами снятия показаний приборов учета электрической энергии.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 11.08.2020 № 70802-03-00925 с предложением погасить образовавшуюся задолженность и указал на то, что в случае, если долг не будет погашен, гарантирующий поставщик будет вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Руководствуясь статьями 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая представленные в материалы дела, в том числе счет-фактуру, акт снятия показаний приборов учета электрической энергии, ведомость съема показаний приборов учета электрической энергии, расшифровку расчета натуральных объемов, принимая во внимание исполнение истцом своих обязательств надлежащим образом и то, что факт подачи истцом электрической энергии в марте, мае, июне, сентябре 2020 года в заявленном объеме ответчиком не оспаривается, при отсутствии доказательств оплаты потребленной электроэнергии в полном объеме, представленных ответчиком, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта в части взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию по договору энергоснабжения заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица конкурсного управляющего ответчика ФИО1 был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы, указанные в части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что определение о принятии иска к производству от 03.03.2022 направлено судом в установленном законом порядке сторонам почтовым отправлением с уведомлением по их адресам, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) и получено истцом 09.03.2022.

Почтовый конверт, содержащий определение от 03.03.2022, направленный по юридическому адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, возвратился в арбитражный суд по истечении срока хранения.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены пунктом 1 статьи 129 Закона банкротстве.

Из содержания абзаца первого пункта 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 данного постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом необходимость привлечения соответствующего лица к участию в деле, возбужденному по иску имущественного характера, оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Указанная выше норма не устанавливает безусловной обязанности истца, ответчика или суда по привлечению конкурсного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывает на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица конкурсного управляющего СССПК «Мясной двор» ФИО1, поскольку судебный акт не затрагивает непосредственно права или обязанности конкурсного управляющего.
Из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях конкурсного управляющего. Лично на конкурсного управляющего никакие обязательства по иску истца возложены быть не могут, личный интерес конкурсного управляющего отсутствует.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.04.2022 по делу
№ А47-2414/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива «Мясной двор» ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Е.Г. Сирота