Гражданский кодекс часть 1

от 16.01.2018 по делу № А50-7536/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 по тому же делу о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 (доверенность

от 10.08.2018).

Определением Арбитражного суда Пермского края 30.09.2016 в отношении предпринимателя ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2017

ФИО2 признан несостоятельным (банкротом); введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим утвержден ФИО3

Финансовый управляющий ФИО3 22.09.2017 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительной сделкой действий по увеличению уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Глобал-Транс» (далее – общество Глобал-Транс»)

с 10 000 руб. до 250 000 руб. за счет вклада нового участника -

ФИО1, оформленных решением единственного участника общества «Глобал-Транс» ФИО2 от 25.01.2017, и восстановления

права Гришнина С.В. на долю в уставном капитале общества «Глобал-Транс» в размере 100% за счет доли Колмогоровой С.Г.

Определением суда от 17.10.2017 к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Глобал-Транс».

Определением суда от 16.01.2018 (судья Копанева Е.А.) действия должника по увеличению уставного капитала общества «Глобал-Транс» за счет вклада нового участника - ФИО1, оформленные решением участника общества «Глобал-Транс» ФИО2 от 25.01.2017, признаны недействительными; восстановлено право ФИО2 на 100% доли в уставном капитале общества «Глобал-Транс».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 08.05.2018 (судьи Чепурченко О.Н., Мартемьянов В.И., Плахова Т.Ю.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела; указывает на то, что судами не исследовано, имело ли место ухудшение финансового положения должника в результате его действий, не учтено, что у должника имеется иное имущество, стоимость которого превышает в несколько раз размер требований кредиторов, соответственно, оспариваемыми действиями вред кредиторам не был причинен.

ФИО1 считает необоснованными выводы судов о том, что на момент увеличения уставного капитала общества «Глобал-Транс» за счет дополнительного вклада нового участника должник обладал признаками неплатежеспособности, и действия должника были направлены на вывод ликвидного имущества с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника; не согласна с выводом судов о том, что совершенные заинтересованными лицами действия фактически были направлены не на увеличение уставного капитала общества, а на получение займа со стороны заинтересованного лица; указывает на отсутствие каких-либо сведений о ее намерении получить заем; полагает, что решение об увеличении уставного капитала общества не является сделкой для самого участника общества, а представляет собой локальный корпоративный акт, в отношении решений участников общества применяются специальные нормы об оспаривании юридической силы таких решений в рамках корпоративного спора. ФИО1 указывает на то, что суды применили нормы пункта 1

статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о неравноценности встречного предоставления, но не установили рыночную стоимость доли должника в порядке ст. 130 Закона о банкротстве; указывает на то, что суды критически отнеслись к копиям представленных документов, не обосновав надлежащим образом мотивы отклонения данных доказательств; полагает, что судами неправильно применены последствия недействительности сделки, считает, что последствием недействительности сделки по увеличению уставного капитала

общества может быть только возмещение действительной стоимости имущества на момент его приобретения, а также взыскание убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий

ФИО3 просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считае выводы судов правильными, основанными на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств; указывает на то, что судами исследован довод должника о наличии у него избыточного количества имущества для удовлетворения требований кредиторов и установлено, что недостаточность имущества должника подтверждена представленным в материалы дела планом реструктуризации долгов, который был отклонен, что отражено в решении суда от 31.03.2017, при этом почти все имущество должника находится в общей совместной собственности супругов, в настоящее время инициирован судебный процесс по разделу совместно нажитого имущества, в рамках настоящего дела о банкротстве должника выявлено, что основную часть конкурсной массы составляют железнодорожные вагоны (предмет залога), местонахождение которых не установлено, в связи с чем проводятся мероприятия по их поиску, при этом имеются основания полагать, что большая часть вагонов утилизирована, что не позволяет сделать вывод об избыточности у должника имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлся единственным учредителем общества «Глобал-Транс» (ИНН <***>) с размером доли в уставном капитале общества в размере 100%, номинальной стоимостью

В процедуре реструктуризации долгов ФИО2 на основании решения от 25.01.2017 принял в состав участников общества «Глобал-Транс» ФИО1 (сестра жены ФИО2) с дополнительным вкладом в уставный капитал общества в размере 240 000 руб. и увеличил уставный капитал общества до 250 000 руб.

В результате увеличения уставного капитала общества «Глобал-Транс» доля ФИО2 составила 4% номинальной стоимостью 10 000 руб., доля ФИО1 составила 96% номинальной стоимостью 240 000 руб. Утвержден устав общества в новой редакции.

Сведения об изменениях в составе учредителей были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 01.02.2017; в дальнейшем 21.04.2017 были внесены сведения о смене руководителя общества на ФИО5.

Финансовый управляющий ФИО3, ссылаясь на то, что данные действия по увеличению уставного капитала, оформленные решением единственного участника общества «Глобал-Транс» ФИО2,

направлены на отчуждение доли в обществе заинтересованному лицу с целью причинения имущественного вреда правам кредиторов, совершены должником без предварительного согласия финансового управляющего, обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании указанных действий недействительной сделкой.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 и пунктом 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве.

Данные выводы судов являются правильными, подтверждены надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве определенные сделки в ходе процедуры реструктуризации долгов должник вправе совершать только с предварительного согласия финансового управляющего. На основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Таким образом, установление того обстоятельства, что должником в нарушение требований пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве в процедуре реструктуризации долгов без получения письменного согласия финансового управляющего совершены действия, которые привели к уменьшению доли должника в уставном капитале общества «Глобал-Транс» со 100% до 4%, является основанием для признания данной сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что

другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указано в абзаце седьмом пункта 5 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судами установлено, что действия должника по принятию решения об увеличении уставного капитала общества «Глобал-Транс», приведшие к уменьшению размера доли должника в уставном капитале общества со 100% до 4%, совершены 25.01.2017, то есть в процедуре банкротства - реструктуризации долгов, на момент их совершения должник обладал

признаками неплатежеспособности, поскольку перестал исполнять обязательства перед кредитором – публичным акционерным обществом «АКБ «Урал ФД», требования которого включены в реестр требований кредиторов должника; принятие в дальнейшем в отношении должника решения о признании его несостоятельным (банкротом) подтверждает факт того, что и в процедуре реструктуризации долгов должник обладал признаками неплатежеспособности. Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии у должника достаточного количества имущества для погашения всех требований кредиторов противоречат материалам дела и не подтверждены надлежащими доказательствами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что ФИО1 является заинтересованным лицом по отношению к должнику (статья 19 Закона о банкротстве), что предполагает ее осведомленность о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Судами установлено, что ФИО1 внесено в кассу общества «Глобал-Транс» 240 000 руб.; в подтверждение данного обстоятельства представлен оригинал приходного кассового ордера от 25.01.2017 № 1 и копия квитанции; в представленной копии кассовой книги за 25.01.2017 (лист 1) отражена операция по внесению денежных средств в размере 240 000 руб., а также операция по выдаче указанных денежных средств ФИО2; в материалы дела представлена копия справки о доходах ФИО1, полученных от публичного акционерного общества «НК «Роснефть»

(за 2016 год доход составил 2 423 857 руб. 69 коп.). Таким образом, судами установлены наличие у ФИО1 финансовой возможности для внесения 240 000 руб. в качестве вклада в уставный капитал общества и реальность передачи денежных средств в кассу общества.

Проанализировав бухгалтерский баланс общества «Глобал-Транс»

за 2016 год, суды установили, что у должника по итогам 2016 года имелись активы на сумму 4404 тыс. руб. в виде финансовых вложений (активы не расшифрованы), кредиторская задолженность на сумму 3676 тыс. руб., капитал и резервы на сумму 728 тыс. руб. Согласно отчету о прибылях и убытках

за 2016 год полученная обществом чистая прибыль составила 526 тыс. руб.

Из бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2017 усматривается наличие у общества активов на сумму 321 тыс. руб. в виде финансовых и других оборотных активов (расшифровка не представлена), кредиторской задолженности на сумму 3163 тыс. руб. В соответствии с отчетом о финансовых результатах за 9 месяцев 2017 года убыток от деятельности общества составил 3570 тыс. руб.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что деятельность общества «Глобал-Транс» стала убыточной после совершения должником действий по принятию в общество второго участника, увеличению уставного капитала общества за счет дополнительного вклада и смены директора общества.

При этом доводы должника о том, что данные действия были направлены на улучшение экономической деятельности общества за счет связей Колмогоровой С.Г. как работника публичного акционерного общества «НК «Роснефть», не подтверждены документально; доказательств проведения Колмогоровой С.Г. переговоров, заключения предварительных договоров, совершения иных действий, направленных на получение дополнительных контрактов для развития общества «Глобал-Транс» в материалах дела не имеется.

Судами исследованы пояснения общества «Глобал-Транс» о том, что активы за 2016 год в размере 4404 тыс. руб. включали дебиторскую задолженность обществ с ограниченной ответственностью «М-транс» и «ТрансКонтиненталь», которая в дальнейшем была списана как безнадежная к взысканию.

Оценив приказы от 30.06.2017 № 5, от 30.09.2017 № 6 о списании указанной дебиторской задолженности, суды отметили, что документов о дате возникновения задолженности не представлено, на протяжении 2017 года общество «ТрансКонтиненталь» частично погашало задолженность перед обществом «Глобал-Транс», последний платеж совершен в мае 2017 года, задолженность в судебном порядке не взыскивалась, по какой причине задолженность признана безнадежной, пояснений не дано, при этом из претензии от 12.05.2017 № 14 усматривается, что обществу «ТрансКонтиненталь» в аренду передано 10 вагонов.

С обществом «М-транс» расчеты прекращены 15.09.2017 (акт сверки

на 30.09.2017), пояснений о том, по какой причине указанная задолженность является безнадежной, также не представлено.

Учитывая, что согласно выпискам из ЕГРЮЛ общества «ТрансКонтиненталь» и «М-Транс» являются действующими юридическими лицами, доказательств невозможности взыскания с них задолженности не представлено, суды пришли к выводу об отсутствии оснований считать дебиторскую задолженность безнадежной как по состоянию на 30.06.2017, так и на 30.09.2017.

Оценив в совокупности установленные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суды заключили, что целью совершения оспариваемых действий был вывод ликвидного актива должника - доли в уставном капитале общества «Глобал-транс», смена руководителя данного общества и вывод активов из общества «Глобал-Транс», о чем свидетельствует последующая убыточность его деятельности.

Суды признали, что данными действиями, совершенными заинтересованными лицами в период неплатежеспособности должника, причинен вред кредиторам должника, поскольку введение в состав общества дополнительного участника и внесение дополнительного вклада в уставный капитал общества позволило формально уменьшить размер актива должника в виде доли в уставном капитале общества, но косвенно сохранить за должником контроль над обществом через аффилированное лицо, что свидетельствует о наличии оснований для признания данных действий должника

недействительными в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.6 Закона о банкротстве, суды применили последствия недействительности сделки в виде восстановления права ФИО2

на 100% доли в уставном капитале общества «Глобал-Транс», отметив, что ФИО1 вправе взыскать 240 000 руб. с общества «Глобал-Транс» вне рамок дела о банкротстве должника.

Данные выводы судов являются верными, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что решение об увеличении уставного капитала общества не является сделкой для самого участника общества (должника) и не может быть оспорено по специальным основаниям Закона о банкротстве, не принимается.

По смыслу статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» увеличение уставного капитала общества за счет дополнительного вклада третьего лица, принимаемого в общество, направлено на привлечение хозяйственным обществом инвестиций в обмен на передачу инвестору другого актива - доли участия в хозяйственном обществе с увеличенным уставным капиталом. При получении инвестором доли, наделяющей его имущественными и корпоративными правами, явно не соответствующими объему внесенного им дополнительного вклада, обмен ценностями не является эквивалентным. В этом случае, по сути, приобретение доли осуществляется инвестором как за счет его дополнительного вклада, так и за счет вложений в общество, сделанных ранее бывшим единственным участником, то есть происходит прирост активов инвестора за счет снижения актива бывшего единственного участника (уменьшения размера его доли в стоимостном выражении), причиняя тем самым вред кредиторам последнего.

К оспариванию подобных сделок, совершенных за счет должника, применяются положения главы III.1 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона). Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 301-ЭС17-13352.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, вышеуказанные выводы судов не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, в связи с чем подлежат отклонению (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2018 по делу

№ А50-7536/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Артемьева

Судьи О.В. Рогожина

Н.В. Шершон