Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Техноресурс» на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2017 по делу № А50-35487/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители закрытого акционерного общества «Техноресурс» - ФИО1 (доверенность

от 13.02.2018), ФИО2 (доверенность от 28.05.2018).

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - Департамент) обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Техноресурс» (далее – общество «Техноресурс») о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком в сумме 13 183 045 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 632 951 руб. 47 коп., с последующим их начислением на сумму основного долга с 28.12.2016 до момента фактического погашения долга.

Решением суда от 26.12.2017 (судья Ремянникова И.Е.) заявление удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 18.04.2018 (судьи Макаров Т.В., Дюкин В.Ю., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Техноресурс» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает необоснованным взыскание с него задолженности за период с 15.03.2016 по 30.06.2017, поскольку по акту приема- передачи от 15.03.2016 спорный земельный участок был передан истцу. Общество «Техноресурс» также указало на отсутствие со стороны суда апелляционной инстанции ненадлежащей оценки представленным им контррасчетам и акту приема-передачи от 15.03.2016.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что Департамент (арендодатель) и общество «Техноресурс» (арендатор) заключили 13.09.2013 договор аренды земельного участка № 095-13с, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды сроком до 26.07.2014 земельный участок площадью

По акту приема-передачи от 27.08.2013 земельный участок передан арендатору.

По истечении срока действия договора арендатор продолжил пользоваться земельным участком, в силу чего договор в соответствии со ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возобновлен неопределенный срок.

Арендодателем в адрес арендатора 29.12.2014 было направлено уведомление об отказе от договора аренды, в котором сообщил о прекращении договора по истечении трехмесячного срока с момента получения данного уведомления и потребовал освободить земельный участок, передав его по акту приема-передачи арендодателю.

Ссылаясь на то, что земельный участок после прекращения договора аренды обществом «Техноресурс» не освобожден, Департамент обратился в арбитражный суд с иском, о взыскании задолженности по арендной плате, процентов, а также о возврате земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2015 по делу № А50-10395/2015 исковые требования Департамента удовлетворены частично. С общества «Техноресурс» в пользу Департамента взыскана задолженность в сумме 2 567 812 руб. 71 коп., неустойка в сумме 67 280 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 061 руб. 48 коп. Кроме того, на общество «Техноресурс» возложена обязанность по освобождению земельного участка площадью 33 485 кв.м. с кадастровым номером 59:01:4413653:161,

расположенного по адресу: г.Пермь, Свердловский район, ул.Героев Хасана, западнее ул. Героев Хасана,78, и возврате его по акту приема-передачи Департаменту в течение двух недель с момента вступления в законную силу решения суда.

Ссылаясь на то, что спорный земельный участок не возвращен, ответчик продолжает пользоваться земельным участком в заявленный период, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу статьи 42 ЗК РФ на лиц, использующих земельные участки, возложена обязанность своевременно производить платежи за землю.

Согласно пункту 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ним регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Формой возмещения стоимости пользования землей, в данном случае, является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что доказательства внесения платы за пользование земельным участком в размере сбереженной арендной платы в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, возникшее в связи с

использованием земельного участка без внесения платы в указанный в иске период.

Проверив расчет суммы неосновательного обогащения за период с 01.04.2015 по 30.06.2017, произведенный Департаментом исходя из сведений публичной кадастровой карты, согласно которым кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 138 216 034 руб. 50 коп. по состоянию на 15.12.2015, суды признали его верным.

Довод общества «Техноресурс» о передаче спорного земельного участка истцу по акту от 15.06.2016 правомерно не принят судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеются пояснения Департамента по обстоятельствам получения и подписания указанного акта возврата земельного участка с приложением подтверждающих документов, из которых усматривается, что вышеуказанный акт, согласно штампу входящей корреспонденции Департамента на сопроводительном письме, был представлен ответчиком истцу лишь 15.03.2018. Доказательств возвращения объекта аренды арендодателю в более ранний период (в том числе приглашения представителя Департамента на приемку объекта, либо направления вышеуказанного акта арендодателю) материалы дела не содержат, так же как и документального подтверждения освобождения земельного участка от имущества арендатора, для размещения которого участок предоставлялся. При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что земельный участок был фактически возвращен и акт подписан арендодателем 15.03.2016, а не в марте 2018, у апелляционного суда не имелось.

Кроме того, как следует из содержания административного искового заявления, поступившего в Пермский краевой суд 05.04.2018, копия которого представлена в материалы дела, общество «Техноресурс» 22.03.2018 (то есть после даты, указанной в акте возврата) обращалось в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Пермскому краю с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости спорного земельного участка, полагая себя его пользователем, в целях определения размера платы за пользование земельным участком в период с 01.04.2015 по 30.06.2017, а также дальнейшего определения его выкупной стоимости, со ссылкой на то, что 02.04.2018 обществом направлены в Администрацию города Перми документы на согласование проекта межевания территории, где расположен спорный земельный участок, с целью последующего его выкупа.

Указанные доказательства правомерно учтены апелляционным судом.

То обстоятельство, что в постановлении суда апелляционной инстанции не изложены мотивы, по которым суд не принял представленный ответчиком контррасчет за иной период, не свидетельствует о том, что данные доказательства судом не были исследованы и оценены. Отсутствие мотивированного отклонения судом апелляционной инстанции довода ответчика о не использовании им земельного участка в период с 15.03.2016 по 30.06.2017 и подробной оценки имеющихся в материалах деда доказательств, на основании которых суд пришел к выводам о наличии неосновательного

обогащения ответчика в размере платы за пользование земельным участком за заявленный истцом период, является нарушением пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, вместе с тем, данное нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем не может служить основанием для его изменения или отмены (ч. 3 ст. 288 АПК РФ).

При установленных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с общества «Техноресурс» задолженности за фактическое использование земельного участка в период с 01.04.2015 по 30.06.2017 в сумме в сумме 13 183 045 руб. 39 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 настоящего Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакциях, действующих в спорный период), установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению платы за пользование земельным участком, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, в связи с чем удовлетворили исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 632 951 руб. 47 коп.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2017 по делу

№ А50-35487/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по тому же делу оставить без изменения,

кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Техноресурс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Торопова

Судьи Н.Г. Беляева

С.Э. Рябова