Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Маркарян Ж.С. рассматривает в судебном заседании путем использования систем
веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МУП «Служба заказчика и технического надзора») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2021 по делу № А07-9094/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции принял участие представитель МУП «Служба заказчика и технического надзора» – ФИО1 (доверенность от 06.04.2022).

Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к МУП «Служба заказчика и технического надзора» о взыскании пени в сумме 758 980 руб. 44 коп. за период с 11.03.2019 по 26.01.2021
(с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МУП «Служба заказчика и технического надзора» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь неправильное определение периода начисления пени и ее чрезмерность.

При рассмотрении спора судами установлено, что 23.11.2018 между Управлением (арендодатель) и обществом «ПХК «Меркурий» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 746-18, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:010833:110, общей площадью 36940 кв. м, расположенный по адресу: Кировский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ограниченными улицами Менделеева. ФИО2, ФИО3, для завершения строительства жилого дома с административными помещениями - объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:010833:757, со сроком аренды с 01.11.2018 до 01.11.2021 (пункты 1.1, 3.1 договора).

Согласно пункту 4.3 договора расчет арендной платы определен в приложении к договору, которое является неотъемлемой частью договора.

Расчет арендной платы на последующие годы осуществляется арендатором самостоятельно и согласовывается с арендодателем в срок до 01 февраля текущего года (пункт 4.4 договора).

По условиям пункта 4.7 договора арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед, но не позднее 10 числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05% от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки на условиях и в порядке, предусмотренном в разделе 4 договора.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи 23.11.2018.

Между обществом «ПХК «Меркурий» (передающая сторона) и МУП «Служба заказчика и технического надзора» (принимающая сторона) 28.02.2019 заключен договор о передаче объекта незавершенного строительства и прав на земельный участок согласно пункту 1.1 которого передающая сторона на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2019 по делу № А07-13297/2010 обязуется передать принимающей стороне, а принимающая сторона обязуется принять в хозяйственное ведение объект незавершенного строительства, указанный в данном пункте, а также права и обязанности по договору аренды от 23.11.2018 № 746-18.

Согласно пункту 5.2 данного договора передача объекта и земельного участка передающей стороной принимающей стороне подтверждается подписанием договора.

Между Управлением (арендодатель) и МУП «Служба заказчика и технического надзора» (арендатор) 01.04.2019 подписано дополнительное соглашение № 1 о внесении изменений в договор аренды от 23.11.2018
№ 746-18 на основании обращения (от 18.03.2019 № 8982), договора о передаче объекта незавершенного строительства и прав на земельный участок от 28.02.2019 б/н, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан за № 02:55:010833:110-02/101/2019-5
от 11.03.2019, выписки из ЕГРН от 29.03.2019 № 99/2019/253480584, подтверждающей перехода права аренды земельного участка с 11.03.2019, права и обязанности по договору аренды № 746-18 от 23.11.2018 переданы
от общества «ПХК «Меркурий» к МУП «Служба заказчика и технического надзора».

Управлением в адрес МУП «Служба заказчика и технического надзора» направлена претензия от 17.12.2020 № УЗ 12373 с требованием в течение 30 дней с момента направления данной претензии погасить задолженность в размере 449 643 руб. 63 коп. и пени за период с 13.12.2018 по 17.12.2020 в сумме 783 592 руб. 59 коп.

Оставление МУП «Служба заказчика и технического надзора» без удовлетворения требований Управления, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Обстоятельства нарушения срока внесения арендной платы в обусловленные договором сроки ответчиком не оспорены, после обращения истца в суд с соответствующими требованиями платежными поручениями № 60 от 26.01.2021, № 120 от 17.02.2021, № 89 от 02.03.2021, № 162 от 23.04.2021, № 296 от 26.05.2021, № 222 от 10.06.2021 (т. 1, л.д. 81-86) погасил основной долг по арендной плате.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что по смыслу статьи 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга. По смыслу статей 391 и 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, если с согласия арендодателя арендатор и третье лицо заключили договор перенайма, то третье лицо полностью заменяет первоначального должника в отношениях с кредитором и обязано вносить арендную плату за все периоды пользования имуществом, в том числе до вступления в договор, если в соглашении о передаче договора не предусмотрено иное. Вместе с тем, если такой перенаем правомерно происходит без согласия арендодателя, например, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, первоначальный и новый арендаторы, по общему правилу, несут солидарную ответственность перед арендодателем за встречное исполнение в ответ на исполнение, осуществленное арендодателем до заключения соглашения о передаче договора (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения изложены и в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор аренды земельного участка от 23.11.2018 № 746-18, заключенный между Управлением и обществом «ПХК «Меркурий», договор о передаче объекта незавершенного строительства и прав на земельный участок от 28.02.2019, на основании которого права и обязанности по договору аренды земельного участка переданы от общества «ПХК «Меркурий» к МУП «Служба заказчика и технического надзора» без каких-либо исключений, дополнительное соглашение от 01.04.2019 № 1, приняв во внимание платежные поручения от 26.01.2021 № 60, от 17.02.2021 № 120,от 02.03.2021 № 89, от 23.04.2021 № 162, от 26.05.2021 № 296, от 10.06.2021 № 222, и установив факт нарушения МУП «Служба заказчика и технического надзора» сроков внесения арендной платы по договору аренды земельного участка, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным начисление Управлением пени на основании пункта 7.1 договора аренды земельного участка.

Проверив и признав верным расчет пени, не установив оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суды правомерно удовлетворили исковые требования Управления в полном объеме.

Доводы МУП «Служба заказчика и технического надзора» о неверности периода начисления пени судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку, как следует из расчета истца, период просрочки исчислен с 11.03.2019, то есть с учетом даты перехода к ответчику прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 23.11.2018 № 746-18. Договор о передаче объекта незавершенного строительства и прав на земельный участок от 28.02.2019 не содержит условий об исключении каких-либо прав и обязанностей по договору аренды из всего их объема, передаваемых новому арендатору. При этом задолженность по арендной плате, возникшей до заключения указанного договора, оплачена ответчиком.

Доводы заявителя о том, что сумма взысканной пени несоразмерна последствиям нарушения исполнения обязательств и является чрезмерно высокой отклоняются судом кассационной инстанции на основании следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О отметил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу он направлен на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по сущности о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2021 по делу № А07-9094/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Э. Рябова

Судьи М.В. Торопова

Н.Г. Беляева