Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первый Травмпункт» (далее – общество «Первый Травмпункт», заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2018 по делу № А50-38212/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пермского края (далее - фонд ОМС, заинтересованное лицо) – Демшина Ю.В. (доверенность от 29.12.2017).

Общество «Первый Травмпункт» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к фонду ОМС о признании недействительным акта от 12.10.2017 № 100 (в редакции письма от 23.10.2017) в части суммы 405 511 руб. 69 коп. и штрафа в размере 40 551 руб. 69 коп. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных требований).

Решением суда от 12.02.2018 (судья Торопицин С.В.) заявление удовлетворено частично.

Суд признал недействительным акт фонда ОМС от 12.10.2017 № 100, в редакции письма от 23.10.2017 № 1901/6605, в части обязания возвратить обществу «Первый Травмпункт» в бюджет фонда ОМС, использованных не по целевому назначению, денежных средств в сумме 405 511 руб. 69 коп., направленных на выплату дополнительных отпусков в 2015-2016 годах, без учёта их уменьшения на оплату сотрудникам заявителя дополнительных

отпусков, заработанных ими до утверждения результатов специальной оценки условий труда, а также штраф, превышающий 10 000 руб., как несоответствующий законодательству. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить в части, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

По мнению общества «Первый Травмпункт», пунктом 11 Тарифного соглашения предусмотрено, что за счет средств ОМС подлежат возмещению (оплате) расходы на выплату заработной платы, поэтому выводы судов о нецелевом использовании данных средств являются незаконными.

Кроме того, выводы судов о том, что заявитель при отмене дополнительных отпусков (изменении существенных условий труда) вправе применять новые условия труда без учета 2-х месячного срока на уведомление работников, противоречит статье 74 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс).

В отзыве на кассационную жалобу фонд ОМС просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в период с 13.09.2017 по 12.10.2017, фондом ОМС проведена плановая проверка использования средств обязательного медицинского страхования, полученных заявителем на финансовое обеспечение территориальной программы ОМС за периоды с 01.01.2015 по 31.12.2015, с 01.01.2016 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт от 12.10.2017 № 100, которым зафиксировано использование обществом «Первый Травмпункт» средств в сумме 631 974 руб. 33 коп. не по целевому назначению, в связи с чем заявителю предложено возвратить указанные средства фонду ОМС, а также уплатить штраф в размере 10% от суммы нецелевого использования средств, что составило 63 197 руб. 43 коп..

Позднее, после рассмотрения поступивших от заявителя возражений, заключительная часть акта изменена в связи с частичным принятием фондом ОМС доводов заявителя, и последнему предложено возвратить фонду ОМС средства в размере 537 762 руб. 30 коп., а также уплатить штраф в размере 10% от суммы нецелевого использования средств, что сотавило 53 776 руб. 23 коп.

В частности, в оспариваемом письме от 23.10.2017 № 1901/6605 фонд ОМС, ссылаясь на результаты проведения специальной оценки условий труда в обществе «Первый Травмункт», сообщил, что в 2015 и 2016 годах средства ОМС в общей сумме 405 511 руб. 69 коп. использованы обществом «Первый Травмпункт» не по целевому назначению.

Заявитель, полагая, что акт от 12.10.2017 № 100 в части суммы 405 511 руб. 69 коп. (расходов, направленных на оплату дополнительных отпусков

работников) и штрафа в размере 40 551 руб. 69 коп., не соответствует законодательству, обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции, учитывая положения Тарифного соглашения на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов, пришел к выводу о том, что заявителем необоснованно использованы средства ОМС на оплату дополнительных отпусков работникам, условия труда которых согласно результатам аттестации рабочих мест по условиям труда или специальной оценки условий труда являлись безопасными, а также на оплату начисленных на указанные выплаты страховых взносов. Принимая во внимание, что право работника на использование дополнительного отпуска могло быть реализовано позднее проведения оценки условий труда (30.06.2014), акт фонда ОМС признан судом недействительным в части обязания возвратить средства, направленные на выплату дополнительных отпусков в 2015-2016 годах, без учета их уменьшения на оплату сотрудникам заявителя дополнительных отпусков, заработанных ими до утверждения результатов специальной оценки условий труда.

Апелляционный суд, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 11 статьи 40 Федерального закона от 29.10.2010 № 326- ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 29.10.2010 № 326-ФЗ) территориальный фонд обязательного медицинского страхования в порядке, установленном Федеральным фондом обязательного медицинского страхования, вправе осуществлять контроль за использованием средств обязательного медицинского страхования страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями.

Согласно положениям статьи 147 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходы бюджетов государственных внебюджетных фондов осуществляются исключительно на цели, определенные законодательством Российской Федерации, включая законодательство о конкретных видах обязательного социального страхования (пенсионного, социального,

медицинского), в соответствии с бюджетами указанных фондов, утвержденными федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Частью 5 статьи 2 статьи 20 Федерального закона от 29.10.2010 № 326-ФЗ предусмотрено, что медицинские организации обязаны использовать средства обязательного медицинского страхования, полученные за оказанную медицинскую помощь, в соответствии с программами обязательного медицинского страхования. Средства, предназначенные для оплаты медицинской помощи и поступающие в медицинскую организацию, являются средствами целевого финансирования (часть 6 статьи 14 Федерального закона от 29.10.2010 № 326-ФЗ).

Федеральным законом от 29.10.2010 № 326-ФЗ установлено, что объем гарантированного бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования определяется путем принятии территориальной программы обязательного медицинского страхования и базовой программы обязательного медицинского страхования, а также установлен порядок организации и гарантии финансового обеспечения бесплатного оказания медицинской помощи в соответствии с указанными программами.

Одной из таких гарантий, обеспечивающих как строго целевое использование средств обязательного медицинского страхования, так и учет прав и интересов его участников - страховых медицинских организаций и медицинских организаций, выступает установление тарифов на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию в соответствии с определенной Федеральным законом от 29.10.2010 № 326-ФЗ структурой тарифа, которая включает в себя перечень расходов медицинских организаций, которые они несут в связи с оказанием медицинской помощи по программам обязательного медицинского страхования (статья 30 и часть 7 статьи 35 Федерального закона от 29.10.2010 № 326-ФЗ).

В соответствии со статьями 16, 81 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», органы государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья разрабатывают, утверждают и реализуют территориальные программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, включающей в себя территориальные программы обязательного медицинского страхования, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном медицинском страховании.

Утвержденными постановлениями Правительства Российской Федерации Программами государственных гарантий оказания бесплатной медицинской помощи предусмотрено, что тарифы на медицинскую помощь, оказываемую в рамках территориальной программы ОМС, устанавливаются в субъекте Российской Федерации тарифным соглашением.

Формирование тарифов на медицинскую помощь, предоставляемую в рамках территориальной программы ОМС, осуществляется органом

исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации и исходя из нормативов, предусмотренных Программой.

Согласно разделу I территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания населению Пермского края медицинской помощи на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов, утвержденной Законом Пермского края от 25.12.2014 № 427-ПК, расходование средств в рамках реализации Программы по видам медицинской помощи, включенным в базовую программу ОМС, осуществляется медицинскими организациями в соответствии с Тарифным соглашением на соответствующий финансовый год и на плановый период.

В соответствии с Тарифным соглашением на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов, являющимся приложением № 5 к решению Комиссии по разработке территориальной программы ОМС Пермского края от 29.12.2014 (протокол № 39), и Тарифным соглашением на 2016 год и на плановый период 2017 и 2018 годов, являющимся приложением № 4 к решению Комиссии по разработке территориальной программы ОМС Пермского края от 29.12.2015 (протокол № 11), тариф - сумма возмещения расходов медицинской организации в рамках территориальной программы ОМС на единицу объема медицинской помощи.

В состав тарифа на оплату медицинской помощи в рамках базовой программы ОМС по соответствующим статьям в части содержания медицинской организации входят расходы медицинской организации на оплату услуг в целях обеспечения собственных нужд, необходимых для выполнения территориальной программы ОМС.

В тарифы включаются экономически обоснованные и документально подтвержденные расходы медицинской организации на выполнение территориальной программы ОМС.

Каждая из статей расходов имеет предметно-целевое назначение, определяемое экономической классификацией расходов бюджетов.

Статьи расходов имеют строго обязательный характер и произвольному изменению не подлежат.

Арбитражным судом установлено, что заявителем в нарушение пункта 11 Тарифного соглашения на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов, пункта 11 Тарифного соглашения на 2016 год и на плановый период 2017 и 2018 годов, средства ОМС направлены на оплату дополнительных отпусков за вредные и (или) опасные условия труда работникам, условия труда которых согласно результатам аттестации рабочих мест по условиям труда или специальной оценки условий труда являлись безопасными, а также на оплату начисленных на указанные выплаты страховых взносов.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценивая данные обстоятельства, правомерно руководствовались положениями части 3 статьи 15 Федерального закона от 28.12.2013 № 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда» (далее -

Федеральный закон от 28.12.2013 № 421-ФЗ), обоснованно заключили, что работники, принятые на работу до вступления в силу Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее - Федеральный закон от 28.12.2013 № 426-ФЗ), имеют право на сохранение всех видов компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на их здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса, в том случае, если условия труда на рабочем месте остались неизменными; работники, принятые на работу после вступления в силу Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ, получают гарантии и компенсации согласно действующим статьям Трудового кодекса.

Частью 3 статьи 350 Трудового кодекса определены категории медицинских работников, которым может быть предоставлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 117 Трудового кодекса ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда, на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда.

Дополнительные оплачиваемые отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливаются на основании постановления Государственного комитета Совета министров СССР по вопросам труда и заработной платы и президиума всесоюзного центрального совета профессиональных союзов от 25.10.1974 № 298/п-22 «Об утверждении списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых даёт право на дополнительный отпуск и сокращённый рабочий день» (далее - Постановление от 25.10.1974 № 298/п-22) (раздел XL приложения 1).

При определении обязанности по предоставлению дополнительного отпуска за труд во вредных условиях необходимо учитывать, что положения Постановления от 25.10.1974 № 298/п-22 подлежат применению учрежденияи и организациям до проведения специальной оценки условий труда, понятие которой введено Федеральным законом от 28.12.2013 № 426-ФЗ, регулирующим отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

При этом введенный Федеральным законом от 28.12.2013 № 426-ФЗ порядок оценки условий труда, классификация условий труда отличен от ранее установленного порядка определения производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день.

В силу пункт 1 части 2 статьи 14 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки

условий труда, под которой понимается единый комплекс последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

Исходя из положений Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ с момента утверждения отчета работодатель обязан применять результаты специальной оценки. Датой завершения специальной оценки условий труда следует считать дату утверждения отчета.

Таким образом, определять имеется ли у работодателя обязанность по предоставлению дополнительных отпусков работникам необходимо после получения результатов такой оценки.

Судами установлено, что по результатам проведенной обществом «Первый Травмпункт» специальной оценки условий труда установлены допустимые классы (2 класс) и вредные (3 класс) с подклассом 3.1 - вредные условия труда 1 степени. Сводная ведомость результатов утверждена обществом 30.06.2014, соответственно с указанной даты у заявителя отсутствовала обязанность по предоставлению работникам, условия труда которых признаны безопасными, дополнительных отпусков и их оплаты за счет средств ОМС, что соответствует положениям статьи 219 Трудового кодекса, согласно которой, в случае обеспечения на рабочих местах безопасных условий труда, подтвержденных результатами специальной оценки условий труда или заключением государственной экспертизы условий труда, гарантии и компенсации работникам не устанавливаются.

При этом суды правомерно указали, что указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что с момента проведения специальной оценки условий труда, приобретенные в соответствии с ранее действовавшими нормами гарантии, в том числе на дополнительный отпуск, утрачиваются.

Вместе с тем, наличие у медицинской организации права устанавливать дополнительные гарантии работникам, не свидетельствует о наличии возможности возмещать расходы на предоставление данных гарантий за счет средств ОМС.

В частности, Территориальная программы государственных гарантий бесплатного оказания населению Пермского края медицинской помощи не предусматривает возможность использования средств ОМС на оплату работникам дополнительных отпусков с сохранением среднего заработка, установленных коллективным договором медицинской организации.

Таким образом, суды обоснованно исходили из того, что направление заявителем средств ОМС на цели, не соответствующие целям, установленным Территориальными программами государственных гарантий бесплатного оказания населению Пермского края медицинской помощи на соответствующий год, является нецелевым использованием средств ОМС.

Соответственно, медицинская организация не вправе производить выплаты своим работникам, предусмотренные в коллективном договоре случаях, за счет средств ОМС.

Арбитражным судом установлено, что, несмотря на результаты оценки условий труда (30.06.2014), общество «Первый Травмпункт» продолжало предоставлять дополнительные отпуска работникам, при этом оплачивая их за счет средств ОМС.

Доводы заявителя о необходимости сохранения за спорными работниками гарантий, предоставленных нормами ранее действовавшего законодательства, со ссылками на неизменность условий их труда обоснованно отклонены судом первой инстанции, как опровергаемые материалами дела.

Как установлено судами, заявителем аттестация рабочих мест в поликлинике, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Шишкина, 20, за период с 21.12.2012 по 30.06.2014, не проводилась, при этом условия труда на рабочих местах изменились (до начала осуществления медицинской деятельности в указанном помещении произведен капитальный ремонт, приобретено новое оборудование), и согласно результатам оценки условий труда, проведенной в июне 2014 года, условия труда спорных работников общества признаны безопасными, то есть улучшились, что исключает возможность сохранения всех видов компенсационных мер, установленных нормами ранее действовавшего законодательства.

Соответственно при определении подлежащих предоставлению данным работникам гарантий и компенсаций необходимо руководствоваться действующими статьями Трудового кодекса (статьи 92, 117, 147), основания для применения положений Постановления от 25.10.1974 № 298/п-22 у заявителя после 01.07.2014 отсутствовали.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что право работника на использование дополнительного отпуска могло быть реализовано позднее проведения оценки условий труда (30.06.2014), акт фонда ОМС от 12.10.2017 № 100 (в редакции письма от 23.10.2017) суд первой инстанции правомерно признал недействительным в части обязания возвратить средства, направленные на выплату дополнительных отпусков в 2015-2016 годах, без учёта их уменьшения на оплату сотрудникам заявителя дополнительных отпусков, заработанных ими до утверждения результатов специальной оценки условий труда.

В остальной части выводы и требования акта проверки являются законными и обоснованными.

Принимая во внимание статус заявителя, социально значимый вид осуществляемой им деятельности, частичное добровольное возмещение необоснованно понесенных расходов, обстоятельства выявленных нарушений, степень вины заявителя, учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции снизил размер предъявленного к взысканию штрафа до 10 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в системе действующего правового регулирования средства ОМС, за счет

которых осуществляется оплата расходов медицинских организаций на оказание бесплатной медицинской помощи по программам ОМС, имеют особое публичное предназначение, а потому медицинские организации, осуществляющие свою деятельность в сфере ОМС, вне зависимости от формы собственности (частная, государственная, муниципальная) и организационноправовой формы должны обеспечить их целевое использование. В связи с этим установление ответственности медицинских организаций за использование не по целевому назначению средств, перечисленных по договору на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС (часть 9 статьи 39 Федерального закона от 29.10.2010 № 326-ФЗ), не может рассматриваться как необоснованное ограничение прав медицинских организаций, не являющихся государственными (муниципальными) учреждениями.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов двух инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов кассационной инстанцией.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2018 по делу № А50- 38212/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первый Травмпункт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Вдовин

Судьи О.Л. Гавриленко

О.Г. Гусев