Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Романовой А.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Третьякова Александра Валерьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2021 по делу № А76-50702/2020
и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 26.04.2022 по тому же делу .

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания
на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, принял участие представитель Федеральной налоговой службы – Ли Д.С. (доверенность
от 22.06.2022).

В Арбитражном суде Уральского округа явку обеспечил Третьяков А.В. (лично, паспорт).

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее – уполномоченный орган) обратился в Арбитражный суд Челябинской области
с заявлением о привлечении Третьякова Александра Валерьевича (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества
с ограниченной ответственностью «Скат» в размере 19 144 992 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022, заявление удовлетворено, с Третьякова А.В. в пользу уполномоченного органа в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 19 144 992 руб. 25 коп.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился
в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Третьяков А.В. указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций не рассмотрели дело по существу, ограничились указанием на преюдициальность выводов по делу
№ А76-1741/2017. Кассатор при этом указывает, что у судов отсутствие оснований для возложения на него субсидиарной ответственности поскольку не доказано, что именно его действия стали причиной банкротства, при этом, сам по себе факт возбуждения исполнительного производства в отношении общества «Скат» не подтверждает такие обстоятельства. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что решением Калининского районного суда г. Челябинска от 08.11.2019 № 2-4232 отказано в привлечении ответчика
к субсидиарной ответственности по мотиву отсутствия оснований
для возложения обязанности по уплате задолженности на контролирующее организацию лицо, полагает, что рассматриваемый иск также не может быть удовлетворен, поскольку иное приведет к конкуренции судебных актов. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы полномочий, допустив суждения, связанные
с оценкой обстоятельств, которым не давалась оценка судом первой инстанции.

Уполномоченный орган в отзыве на кассационную жалобу
по приведенным доводам возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по заявлению уполномоченного органа 29.08.2017 было возбуждено дело о признании общества «Скат» несостоятельным (банкротом) (№ А76-23541/2017); определением от 07.12.2017 дело о банкротстве прекращено в связи
с отсутствием денежных средств для погашения судебных расходов и выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

В реестр требований кредиторов общества «Скат» было включено требование уполномоченного органа, соответствующая задолженность не была погашена.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) руководителем общества «Скат» с даты создания и до даты исключения из ЕГРЮЛ (25.10.2018) являлся Третьяков А.В., учредителем общества с даты создания и до 11.06.2015 – Третьяков А.В. с долей участия 100%, с 11.06.2015 и до даты исключения юридического лица из ЕГРЮЛ – Третьяков А.В. с долей участия 50% и Лунев Александр Павлович с долей участия 50%.

На момент исключения из общества «Скат» из ЕГРЮЛ задолженность организации по уплате обязательных платежей составляла 19 144 992 руб. 25 руб.; решением ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска от 26.10.2018 № 2308 задолженность в указанной сумме списана в связи с ликвидацией организации (подпункт 1 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судами также установлено, что требования уполномоченного органа
в размере 19 144 992 руб. 25 коп. возникли вследствие совершения должником налогового правонарушения, а именно решением налогового органа
от 06.07.2016 № 273 общество «Скат» привлечено ответственности
за совершение налогового правонарушения, обществу «Скат» начислена сумма по налогу на прибыль организаций за 2014 год по сроку уплаты 30.03.2015
в размере 18 706 303 руб. 81 коп., в том числе по налогу 12 007 785 руб.,
по пени 4 302 638 руб., по штрафам 2 395 880 руб. 81 коп.

Ссылаясь на то, что задолженность, включенная в реестр общества «Скат», не погашенная в рамках процедуры банкротства последнего
и списанная в последующем в связи с ликвидацией организации, возникла
в результате неправомерных действий руководителя налогоплательщика – Третьякова А.В., уполномоченный орган обратился с заявлением
о привлечении последнего к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Скат» в части задолженности в размере 19 144 992 руб. 25 коп.

Рассматривая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались тем, что после прекращения производства
по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных
для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых
в деле о банкротстве, уполномоченный орган вправе обратиться в суд
в общеисковом порядке с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или о возмещении ими убытков (статьи 61.14 и 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)). Такое исковое заявление подлежит разрешению судом в соответствии с положениями главы III.2 Закона о банкротстве, в том числе в соответствии с закрепленными
в этой главе презумпциями.

Рассматривая требования по существу, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника в соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности
при банкротстве» под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Судами также учтено, что подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона
о банкротстве закреплена опровержимая презумпция, согласно которой предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило
в силу решение о привлечении должника или его должностных
лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности
или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования
об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Исследовав обстоятельства возникновения задолженности, заявленной
в качестве субсидиарной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций установили, что инспекцией 06.07.2016 вынесено Решение
№ 273 о привлечении общества «Скат» к ответственности за совершение налогового правонарушения, начислена сумма по налогу на прибыль организаций за 2014 год по сроку уплаты 30.03.2015 в размере
18 706 303 руб. 81 коп., в том числе по налогу 12 007 785 руб., по пени
4 302 638 руб., по штрафам 2 395 880 руб. 81 коп. В результате проверки правильности определения сумм расходов, уменьшающих доходы
от реализации, налоговым органом установлено недобросовестное действие налогоплательщика, создание формального документооборота, налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду в виде уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций. Камеральной налоговой проверкой был зафиксирован факт недобросовестного менеджмента, управления должником, основанного на оформлении документов должника, влекущего занижение налоговой базы должника, которое было сопряжено с выводом денежных средств должника.

Законность и обоснованность решения указанного налогового органа подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2017 по делу № А76-1741/2017.

Исследовав материалы дела, доводы и возражения сторон в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав обстоятельства возникновения задолженности
по налогам, балансы должника за 2014-2016 годы, согласно которым
у общества «Скат» всегда отсутствовали чистые активы, исследовав движение денежных средств по счетам общества «Скат» и установив, что на счетах организации имелись денежные средства в размере достаточном для погашения задолженности по налогу на прибыль, однако в бюджет они не были перечислены, а направлены в личное распоряжение контролирующего должника лица – Третьякова А.В., приняв во внимание, что денежные средства являлись единственным активом, за счет которого возможно было погашение задолженности, в том числе, перед бюджетом, при этом кредиторская задолженность из года в год увеличивалась, а обороты денежных средств, напротив, значительно уменьшались, отметив, что уполномоченным органом
в ходе проверки были установлены факты отчуждения имущества
(два транспортных средства) незадолго до вынесения решения по камеральной налоговой проверке в целях невозможности обращения взыскания на него, учтя, что доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога в данном случае являлись единственным требованием
к обществу «Скат», суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод, что руководитель должник не только не предпринял мер по преодолению финансовых трудностей, но и совершил действия, существенно ухудшившие положения подконтрольной организации (продолжил обналичивать денежные средства), соответственно, невозможность полного погашения требований кредиторов должника, то есть доведение его до банкротства, является результатом неправомерных действий ответчика.

Ссылки ответчика на факт возбуждения исполнительного производства
в отношении общества и его прекращения ввиду отсутствия у должника имущества, на которое возможно обращение взыскания, были рассмотрены
и отклонены судом апелляционной инстанции как не опровергающие выводы
о том, что активы организации были выведены при наличии задолженности перед бюджетом, а также о создании руководителем предприятия фиктивного документооборота и реализации иных действий, направленных на уклонение
от погашения требований налогового органа.

Доводы Третьякова А.В. о том, что решением Калининского районного суда г. Челябинска от 08.11.2019 № 2-4232 отказано в привлечении ответчика
к субсидиарной ответственности по мотиву отсутствия оснований
для возложения обязанности по уплате задолженности на контролирующее организацию лицо, также были рассмотрены и отклонены апелляционным судом ввиду того, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции на приведенный судебный акт не ссылался. Коллегия апелляционного суда также не усмотрела конфликта судебных актов, отметив при этом, что, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства возникновения задолженности, причины
по которым она не была погашена в совокупности с иными обстоятельствами, являющимися существенными для правильного рассмотрения спора, в рамках настоящего дела суд сделал выводы, отличные от выводов, изложенных
в представленном судебном акте.

Таким образом, установив, что как возникновение соответствующей задолженности, так и то обстоятельство, что она не была погашена за счет имущества организации, обусловлены неправомерными действиями ответчика, контролировавшего деятельность предприятия, отклонив возражения последнего как не опровергающие приведенные выводы
и не свидетельствующие об ином (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), руководствуюсь приведенными выше положениями Закона о банкротстве и разъяснениями о их применении, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, взыскали с Третьякова А.В. в порядке субсидиарной ответственности
по обязательствам общества «Скат» в размере 19 144 992 руб. 25 коп.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы
и оценены по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам
и действующему законодательству.

Доводы ответчика о нарушении апелляционный судом норм процессуального права отклоняются, поскольку в силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд уполномочен на повторное рассмотрение спора
по имеющимся в деле доказательствам, в том числе, на оценку доказательств
и установление фактических обстоятельств; в силу предоставленных полномочий коллегия апелляционного суда в мотивировочной части обжалуемого судебного акта изложила оценку доводам уполномоченного органа относительно того, что причиной банкротства общества «Скат» послужили неправомерные действия Третьякова А.В.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Судом округа не установлено нарушений норм материального
или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

При подаче кассационной жалобы Третьяковым А.В. уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. Между тем, в силу
подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, госпошлиной не облагается, в связи с чем 3000 руб. подлежат возврату на основании статьи 333.40 названного Кодекса.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2022 удовлетворено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2021 по делу
№ А76-50702/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Третьякова Александра Валерьевича – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2021 по делу № А76-50702/2020 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2022.

Возвратить Третьякову Александру Валерьевичу из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру Сбербанка от 02.06.2022 государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Сушкова

Судьи О.Н. Новикова

В.В. Плетнева