Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 8» (далее – предприятие, ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.12.2017 по делу № А71-13670/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по тому же делу

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предприятия - ФИО1 (доверенность от 09.01.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Капитал МК» (далее – общество, истец) обратилось в суд с иском к предприятию о взыскании 15 926 руб. задолженности по договору субподряда от 29.12.2016, 586 000 руб. убытков.

Решением суда от 20.12.2017 (судья Торжкова Н.Н.) иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 (судьи Дружинина Л.В., Балдин Р.А., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить части взыскания убытков, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в данной части, ссылаясь на неправильное

применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на недобросовестность поведения ответчика, при этом работы были приостановлены. По мнению предприятия, суд апелляционной инстанции неправомерно принял дополнительные документы истца. Ссылаясь на договор с обществом «Строительное Управление «Технологии благоустройства», ответчик указывает на аффилированность истца и указанного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что между предприятием (подрядчик) и обществом (субподрядчик) спора заключены договоры субподряда от 29.12.2016 № 1617187377122090942000000/416 на выполнение работ по благоустройству территории Культурно- досугового центра по г.пл. № 25 на объекте: «Строительство объектов военного городка № 13», Свердловская обл., г. Екатеринбург (Шифр объекта БЗ-13- ЕК), от 29.12.2016 № 1617187377122090942000000/417 на выполнение работ по устройству парковки для личного автотранспорта на 100 мест по по г/пл. № 27 на объекте: «Строительство объектов военного городка № 13», Свердловская область, г. Екатеринбург (Шифр объекта БЗ-13-ЕК).

Акт приема-передачи строительной площадки от 02.05.2017 подписан сторонами с замечаниями, согласно которым до начала производства работ подрядчик обязуется произвести демонтаж «мойки», дорожных плит, утилизировать/перенести свалку мусора до 05.05.2017, произвести вынос инженерных сетей, передать копию акта по трассировке сетей (без указания срока исполнения).

Согласно п. 4.2.1 договоров подрядчик принимает на себя обязательство передать субподрядчику площади в строительной готовности и всю разрешительную документацию на период выполнения работ по акту, подписанному обеими сторонами.

В связи с тем, что работы, указанные в акте приема-передачи строительной площадки подрядчиком не выполнены и истец не смог своевременно приступить к исполнению договоров, истец направил в адрес ответчика уведомления от 29.05.2017 № 37/17, от 30.05.2017 № 38/17 об отказе от исполнения договоров.

Письмами от 07.06.2017 № 39/17, № 40/17 истец предъявил ответчику претензионные требования о возмещении понесенных убытков в виде расходов на аренду спецтехники и покупку дизельного топлива для транспортировки транспорта на общую сумму 586 000 руб.

Поскольку претензия предприятием не исполнена, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования в части взыскания убытков, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу

приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 Кодекса).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 указанной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Кодекса).

Кроме того, в силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением

обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

По смыслу ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено и ответчиком по существу не оспаривается, что в связи с нарушением подрядчиком требований пункта 4.2.1 договоров о передаче субподрядчику площади в строительной готовности и неустранением замечаний, поименованных в акте приема-передачи строительной площадки от 02.05.2017, субподрядчик в порядке статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил об одностороннем отказе от исполнения обязательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности совокупности условий, являющейся основанием для взыскания убытков, в связи с чем правомерно удовлетворили требований в указанной части.

Судом верно указано, что по условиям п.4.1.10 договора истец обязался использовать для производства работ свои механизмы и автотранспорт, однако указанное не ограничивает прав истца на использование спецтехники, принадлежащей ему на праве аренды. Иное условиями договоров субподряда не предусмотрено; запрет на использование техники, арендуемой у иного лица, не установлен (ст.1, ст.421, ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о неправомерном принятии судом апелляционной инстанции дополнительных документов отклоняется в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 названного Кодекса, может в силу ч. 3 ст. 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

С учетом вышеуказанных разъяснений не имеется оснований полагать, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права - ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущее отмену судебного акта.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов, и им дана надлежащая паровая оценка, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Доводов о несогласии с выводами судов в части взыскания задолженности кассационная жалоба не содержит, законность судебных актов в данной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.12.2017 по делу № А71-13670/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 8» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его

принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Купреенков

Судьи Н.Г. Беляева

И.А. Татаринова