Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Нестеровой Е.Ф. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Перми (далее – Департамент) на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2018 по делу № А50-37407/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проводимом при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, приняли участие представители:

Департамента – Курсанина Т.С. (доверенность от 25.12.2017 № 83), Буторина Н.В. (доверенность от 28.04.2018 № 31);

автономной некоммерческой организации «Медицинское объединение «Реалмед» (далее – организация «МО «Реалмед», заявитель) – Голубев А.В. (протокол от 22.02.2018).

Организация «МО «Реалмед» обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий Департамента, выразившихся в непредоставлении в безвозмездное пользование муниципального имущества в виде встроенных нежилых помещений на 1, 2 этажах и антресоли в двухэтажном кирпичном нежилом здании общей площадью 384,3 кв. м по адресу: г. Пермь, ул. Циолковского, 4 (литера Б); о понуждении заинтересованного лица заключить с ним договор безвозмездного пользования объектами недвижимости: встроенными нежилыми помещениями

на 1, 2 этажах и антресоли в двухэтажном кирпичном нежилом здании общей площадью 384,3 кв. м по адресу: г. Пермь, ул. Циолковского, 4 (литера Б) по форме, закрепленной в Положении о порядке передачи муниципального имущества города Перми в безвозмездное пользование, утвержденном решением Пермской городской думы от 23.12.2008 № 425, с указанием даты начала действия договора безвозмездного пользования не позднее 08.07.2016 и даты окончания действия договора 07.07.2021 (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2018 (судья Вшивкова О.В.) признано незаконным бездействие Департамента, выразившееся в непредоставлении в безвозмездное пользование муниципального имущества в виде встроенных нежилых помещений на 1, 2 этажах и антресоли в двухэтажном кирпичном нежилом здании общей площадью 384,3 кв. м по адресу: г. Пермь, ул. Циолковского, 4 (литера Б). На Департамент возложена обязанность заключить с организацией договор безвозмездного пользования объектами недвижимости встроенными нежилыми помещениями на 1, 2 этажах и антресоли в двухэтажном кирпичном нежилом здании общей площадью 384,3 кв. м по адресу: г. Пермь, ул. Циолковского, 4 (литера Б) по форме, согласно Приложению № 2 к Положению о порядке передачи муниципального имущества города Перми в безвозмездное пользование, утвержденному решением Пермской городской думы от 23.12.2008 № 425 в редакции, действующей до внесения в него изменений решением Пермской городской думы от 21.11.2017 № 245, на 5 лет.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 (судьи Скромова Ю.В., Дюкин В.Ю., Полякова М.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению Департамента, срок действия договора аренды от 04.12.2015 № 2820-15М, заключенного с заявителем, истекает 01.09.2020, в связи с чем муниципальное имущество, переданное по указанному договору, не может быть предоставлено в безвозмездное пользование в соответствии с подпунктом 2 пункта 3.6 Положения о порядке передачи муниципального имущества города Перми в безвозмездное пользование, утвержденного решением Пермской городской Думы от 23.12.2008 № 425 (далее – Положение о порядке передачи имущества в безвозмездное пользование). Департамент указывает, что организацией «МО «Реалмед» не погашена задолженность перед Департаментом как на момент подачи заявок от 11.04.2016 и от 16.09.2016, так и на сегодняшний день. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что письма Департамента в адрес организации и акт сверки являются подтверждением

наличия у заявителя задолженности по арендной плате, что исключает возможность предоставления муниципального имущества в безвозмездное пользование. Не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции о том, что в случае предоставления помещений в безвозмездное пользование у организации отсутствовала бы задолженность по арендной плате, Департамент также отмечает, что положительное решение в пользу организации могло быть принято только в мае 2016 года (при поступлении заявки в апреле), в связи с чем, исходя из условий договора аренды, заявителем должна была быть внесена арендная плата за апрель 2016 года. Заявитель считает необоснованной ссылку апелляционного суда на выводы судов в рамках дела № А60-33755/2013, поскольку в указанном деле судами исследовались иные правоотношения. Департамент также обращает внимание на то, что заявитель (некоммерческая организация) имеет лишь право на получение муниципального имущества в безвозмездное пользование, при этом судебные акты не могут подменять порядок предоставления муниципального имущества в безвозмездное пользование, установленный законом, более того, обязывая заинтересованное лицо заключить договор безвозмездного пользования, суды признают отсутствие у организации «МО «Реалмед» задолженности по арендной плате. Помимо этого, заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие оснований для приостановления производства по делу № А50-26214/2016, с учетом того, что в рамках вышеуказанного дела рассматривается спор о взыскании с организации «МО «Реалмед» задолженности по арендной плате, в то время как выводы суда по настоящему делу об отсутствии у организации задолженности фактически предопределяют решение суда по делу № А50-26214/2016.

В отзыве на кассационную жалобу организация «МО «Реалмед» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу Департамента – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, организация «МО «Реалмед», осуществляя деятельность в области здравоохранения, обратилась в Департамент с заявкой от 06.04.2016 на предоставление в безвозмездное пользование муниципального имущества (заявка зарегистрирована 11.04.2016 вх. № СЭД-19-33-1114). В заявке заявитель просил передать в безвозмездное пользование на 49 лет встроенные нежилые помещения на 1, 2 этажах и антресоли в двухэтажном кирпичном нежилом здании общей площадью 384,3 кв. м по адресу: г. Пермь, ул. Циолковского, 4 (литера Б) с одновременным расторжением договора аренды от 04.12.2015 № 2820-15М.

Письмом от 19.04.2016 № СЭД-01-18-276 указанная заявка возвращена Департаментом со ссылкой на несоответствие ее пункту 3.4 Положения о порядке передачи имущества в безвозмездное пользование.

Организация «МО «Реалмед» повторно обратилась в Департамент с заявкой от 16.09.2016 на предоставление в безвозмездное пользование муниципального имущества. Заявка направлена с сопроводительным письмом, с указанием на повторность заявки, на первичную заявку от 06.04.2016, на отсутствие задолженности по договору аренды на момент подачи первой заявки и на намерения погасить задолженность. В повторной заявке заявитель просил передать спорное имущество в безвозмездное пользование на 5 лет.

Департамент направил заявителю письмо от 18.10.2016 № СЭД-19-33-3730, в котором указал на невозможность передачи имущества в безвозмездное пользование в связи с использованием спорного имущества по договору аренды от 04.12.2015 № 2820-15М, сославшись на часть 2 пункта 3.6 Положения о передаче имущества в безвозмездное пользование.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края 20.06.2017 по делу № А50-1255/2017 действие заинтересованного лица, выразившееся в отказе в передаче в безвозмездное пользование спорных помещений по основаниям, указанным в письме от 18.10.2016 № СЭД-19-33- 3730, признано незаконным.

Организация «МО «Реалмед» обратилась в Департамент с заявлением от 23.06.2017 об исполнении решения суда по делу № А50-1255/2017, приложив к нему заявки на предоставление в безвозмездное пользование муниципального имущества от 06.04.2016 и от 16.09.2016 и договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом, подписанный со стороны заявителя.

Департамент направил в адрес заявителя письмо от 31.07.2017 № СЭД-059-19-32-2514 с указанием на невозможность передачи спорного имущества в безвозмездное пользование в связи с наличием у него задолженности по договору аренды от 04.12.2015 № 2820-15М; задолженность заявителя на 11.04.2016 составляет 100 574 руб. 47 коп., на 16.09.2016 - 309 945 руб. 88 коп., на 23.06.2017 - 1 065 570 руб. 05 коп.

Организация «МО «Реалмед», полагая, что отказ Департамента а предоставлении муниципального имущества в безвозмездное пользование является незаконным, нарушающим права заявителя, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заинтересованное лицо с достаточностью не подтвердило наличие у заявителя задолженности перед Департаментом по договору аренды по состоянию на 11.04.2016, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для признания бездействия Департамента, выразившегося в непредоставлении заявителю в безвозмездное пользование спорных объектов недвижимости по причине наличия у него задолженности по договору аренды, незаконным, нарушающим права заявителя в сфере предпринимательской деятельности. При разрешении вопроса о восстановлении нарушенных прав и устранении нарушения суд первой инстанции возложил на заинтересованное лицо

обязанность заключить с заявителем на 5 лет договор безвозмездного пользования объектами недвижимости в соответствии с Положением о порядке передачи имущества в безвозмездное пользование.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, указал, что по состоянию на дату подачи заявки от 06.04.2016 у организации отсутствовала задолженность по арендной плате, при этом спор о взыскании арендной платы в связи с ее индексацией, является предметом рассмотрения в рамках дела № А50-262014/2016, производство по которому приостановлено до рассмотрения настоящего дела. Отклоняя доводы Департамента об отсутствии оснований для предоставления муниципального имущества в безвозмездное пользование, апелляционный суд, ссылаясь также на обстоятельства, установленные в рамках дела № А50-1255/2017, сделал вывод о том, что в случае совершения Департаментом в установленные сроки необходимых действий, направленных на заключение с заявителем договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате арендной платы у организации бы отсутствовала. Кроме того, в отношении второго основания для оспариваемого отказа Департамента суд апелляционной инстанции указал, что основанием к отказу является использование имущества по действующему договору аренды иным лицом (не тем, которое имеет право на получение его в безвозмездное пользование).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их отмены на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее - Федеральный закон от 12.01.1996 № 7-ФЗ) органы государственной власти и органы местного самоуправления в соответствии с установленными настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами полномочиями могут оказывать поддержку социально ориентированным некоммерческим организациям при условии осуществления ими в соответствии с учредительными документами следующих видов деятельности: деятельность в области образования, просвещения, науки, культуры, искусства, здравоохранения, профилактики и охраны здоровья граждан, пропаганды здорового образа жизни, улучшения морально-психологического состояния граждан, физической культуры и спорта и содействие указанной деятельности, а также содействие духовному развитию личности.

Положением о порядке передачи муниципального имущества города Перми в безвозмездное пользование, утвержденным решением Пермской городской Думы от 23.12.2008 № 425, предусмотрены основания, условия и

порядок передачи в безвозмездное пользование имущества, находящегося в собственности муниципального образования город Пермь, условия использования имущества, переданного в безвозмездное пользование, а также порядок осуществления контроля за его использованием.

Согласно пункту 1.2 Положения о передаче имущества в безвозмездное пользование в безвозмездное пользование может быть передано движимое (за исключением средств местного бюджета и ценных бумаг) и недвижимое муниципальное имущество, включенное в установленном порядке в реестр муниципального имущества.

В пункте 2.2.6 указанного Положения предусмотрено, что без проведения торгов муниципальное имущество может быть передано в безвозмездное пользование лицам, указанным в п. 4 ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно социально ориентированным некоммерческим организациям при условии осуществления ими видов деятельности, предусмотренных подпунктом 9 пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», а именно в области здравоохранения, в порядке, предусмотренном разделом 3 настоящего Положения.

На основании пункта 3.4 Положения о передаче имущества в безвозмездное пользование Департамент регистрирует заявку в день ее поступления и в течение пяти рабочих дней с момента регистрации проверяет заявку и прилагаемые к ней документы на предмет соответствия требованиям, установленным настоящим Положением.

В силу пункта 3.5 Положения при обращении с заявкой о предоставлении имущества, находящегося в составе муниципальной казны, Департамент в течение тридцати рабочих дней с момента регистрации заявки, соответствующей требованиям настоящего Положения:

При обращении с заявкой о предоставлении имущества, закрепленного за муниципальным учреждением, органом местного самоуправления, функциональным (территориальным) органом администрации города Перми, Департамент в течение тридцати рабочих дней с момента регистрации заявки, соответствующей требованиям настоящего Положения:

3) направляет заявителю и ссудодателю мотивированный отказ от согласования передачи имущества.

Не допускается передача (согласование передачи) имущества в безвозмездное пользование в случаях: 1) наличия у заявителя непогашенной задолженности перед бюджетом города Перми по договорам, заключенным с департаментом, и (или) задолженности за коммунальные и эксплуатационные услуги за используемые по таким договорам объекты муниципального имущества; 2) использования запрашиваемого имущества на основании договора, предусматривающего поступление денежных средств от использования данного имущества в доход бюджета города Перми (до истечения срока действия соответствующего договора), за исключением случаев, когда федеральным законом предписывается передача такого имущества в безвозмездное пользование (пункт 3.6 Положения о передаче имущества в безвозмездное пользование).

Из материалов дела следует, что организация «МО «Реалмед», осуществляя деятельность в области здравоохранения, обратилась в Департамент с заявкой от 06.04.2016 на предоставление в безвозмездное пользование на 49 лет муниципального имущества, с одновременным расторжением договора аренды муниципального имущества от 04.12.2015 № 2820-15М, в ответ на которую Департамент письмом от 19.04.2016 № СЭД-01-18-276 указал на ее несоответствие пункту 3.4 Положения о порядке передачи имущества в безвозмездное пользование.

Впоследствии организация «МО «Реалмед» повторно обратилась в Департамент с заявкой от 16.09.2016 на предоставление в безвозмездное пользование муниципального имущества на 5 лет, в которой указала на повторность заявки, на отсутствие задолженности по договору аренды на момент подачи первой заявки и на намерения погасить имеющуюся задолженность; в ответ на заявку Департамент направил заявителю письмо от 18.10.2016 № СЭД-19-33-3730, в котором указал на невозможность передачи имущества в безвозмездное пользование в связи с использованием спорного имущества по договору аренды от 04.12.2015 № 2820-15М, сославшись на часть 2 пункта 3.6 Положения о передаче имущества в безвозмездное пользование.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края 20.06.2017 по делу № А50-1255/2017 действие заинтересованного лица, выразившееся в нерассмотрении заявки на предоставление в безвозмездное пользование спорных помещений по основаниям, указанным в письме от 18.10.2016 № СЭД-19-33-3730, признано незаконным.

При рассмотрении заявленных требований судами первой и апелляционной инстанции установлено, что организация «МО «Реалмед» обратилась в Департамент с заявлением от 23.06.2017 об исполнении решения суда по делу № А50-1255/2017, приложив к нему заявки на предоставление в безвозмездное пользование муниципального имущества от 06.04.2016 и от 16.09.2016 и договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом, подписанный со стороны заявителя. Рассмотрев вышеуказанное заявление, Департамент направил в адрес заявителя письмо от 31.07.2017 № СЭД-059-19-

32-2514 с указанием на невозможность передачи спорного имущества в безвозмездное пользование в связи с наличием у него непогашенной задолженности по договору аренды от 04.12.2015 № 2820-15М.

Исследовав и оценив оспариваемое письмо Департамента от 31.07.2017 № СЭД-059-19-32-2514, суды установили, что одним из оснований для отказа передачи спорного имущества в безвозмездное пользование являлось наличие у заявителя непогашенной задолженности по договору аренды от 04.12.2015 № 2820-15М, а именно по состоянию на 11.04.2016 задолженность заявителя составила 100 574 руб. 47 коп., на 16.09.2016 - 309 945 руб. 88 коп., на 23.06.2017 - 1 065 570 руб. 05 коп.

При этом из материалов дела и доводов Департамента следует, что с 01.01.2016 года им проиндексирована арендная плата, ежемесячный её размер составил 79 328 руб. 74 коп., в связи с чем у организации возникла задолженность, вместе с тем организация «МО «Реалмед» указывает на то, что уведомление об индексации арендной платы она не получала и уплачивала арендную плату в размере, установленном в договоре.

По результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе договора аренды от 04.12.2015 № 2820-15М, актов сверки взаимных расчетов суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что по состоянию на дату подачи первоначальной заявки от 06.04.2016 у организации «МО «Реалмед» отсутствовала задолженность по арендной плате, поскольку арендная плата в размере, определенном договором уплачена.

Между тем указанные выводы судов об отсутствии задолженности заявителя по договору аренды от 04.12.2015 № 2820-15М являются преждевременными, с учетом того, что вопрос о наличии/отсутствии задолженности рассматривается в рамках ранее возбужденного гражданского дела № А50-26214/2016, приостановленного определением суда от 12.03.2018 до рассмотрения настоящего дела.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в рамках дела № А50-26214/2016 рассматривается спор о взыскании с организации «МО «Реалмед» арендной платы по договору от 04.12.2015 № 2820-15М за период с 01.02.2016 по 28.02.2018, неустойки за период с 09.12.2015 по 25.02.2018, при этом учитывая, что производство по вышеуказанному делу было приостановлено на основании определений суда от 17.03.2017 и от 12.03.2018 до вступления в законную силу судебных актов по делу № А50-1255/2017 и настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанций фактически перешли к рассмотрению вопроса о наличии задолженности по арендной плате в рамках настоящего спора, в связи с чем судам надлежало исследовать первичные документы, свидетельствующие о погашении задолженности на момент подачи заявки, проверить доводы Департамента о наличии задолженности по арендной плате и определить имела ли место индексация, её законность и была ли информация об индексации доведена до арендатора, определить момент извещения арендатора об индексации, а также исследовать иные обстоятельства, связанные с установлением наличия либо отсутствия

задолженности по арендной плате на день подачи заявок от 06.04.2016, 16.09.2016.

Таким образом, делая вывод об отсутствии задолженности по арендной плате на момент подачи первоначальной заявки от 06.04.2016, вышеуказанные обстоятельства и доводы заинтересованного лица судами не рассматривались и не исследовались, в то время как такие обстоятельства имеют существенное значение при определении наличия либо отсутствия задолженности по арендной плате и, как следствие, законности отказа Департамента в предоставлении муниципального имущества в безвозмездное пользование.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым также обратить внимание на следующее.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Из резолютивной части решения суда по настоящему делу следует, что суд первой инстанции, признавая в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации незаконным бездействие Департамента, выразившееся в непредоставлении в безвозмездное пользование муниципального имущества, возложил на заинтересованное лицо обязанность заключить с организацией «МО «Реалмед» договор безвозмездного пользования объектами недвижимости на 5 лет, что свидетельствует о понуждении Департамента к заключению договора безвозмездного пользования имуществом с заявителем. Вместе с тем, осуществляя функции судебного контроля за законностью решений, действий (бездействий) органов государственной власти, арбитражный суд не вправе подменять орган, наделенный полномочиями по принятию соответствующих решений, а также возлагать обязанность по заключению договора в обход установленных законом процедур.

Таким образом, выводы суда, понуждающие Департамент к заключению договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом, сделаны с нарушением норм процессуального права и без учета того, что полномочия по принятию решений о предоставлении муниципального имущества в безвозмездное пользование возложены на соответствующий орган исполнительной власти.

Кроме того, из системного толкования норм подпункта 9 пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и Положения о порядке передачи имущества в безвозмездное

пользование следует, что предоставление муниципального имущества в безвозмездное пользование является правом собственника этого имущества при условии соблюдения правил предоставления муниципальных преференций, а не его обязанностью.

На основании изложенного, принимая во внимание, что выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, а также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в соответствии с ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и имеющихся в нем доказательств установить обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе обстоятельства наличия либо отсутствия непогашенной задолженности по арендной плате, дать надлежащую правовую оценку доводам заявителя и заинтересованного лица, а также исследовать и дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности и рассмотреть дело в соответствии с требованиями действующего законодательства и сложившейся судебной практики.

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2018 по делу № А50- 37407/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Г. Беляева

Судьи С.В. Лазарев

В.А. Купреенков