Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Курганской области от 30.06.2021 по делу № А34-9779/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по тому же делу по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО2 - ФИО3 о признании недействительными соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 23.01.2014, заключенного между должником и ФИО1; договора купли-продажи жилого помещения от 19.06.2014, заключенного между ФИО1 и ФИО4; договора купли-продажи гаражного бокса от 12.02.2015, заключенного между ФИО2 и ФИО5; договора купли-продажи гаражного бокса от 10.12.2016, заключенного между ФИО5 и ФИО6, применении последствий их недействительности, в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель ФИО1 – ФИО7 (доверенность от 18.11.2020 № 66АА6406157);

ФИО2 (паспорт) и его представитель ФИО6 (доверенность от 21.08.2019 № 66АА5725750).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 08.11.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. Определением суда от 08.11.2018 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительнымисоглашения о разделе совместно нажитого имущества от 23.01.2014, заключенного между должником и ФИО1; договора купли-продажи жилого помещения от 19.06.2014, заключенного между ФИО1 и ФИО4; договора купли-продажи гаражного бокса от 12.02.2015, заключенного между ФИО2 и ФИО5; договора купли-продажи гаражного бокса от 10.12.2016, заключенного между ФИО5 и ФИО6, применении последствий их недействительности (с учетом принятых судом уточнений).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 30.06.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021, заявленные требования удовлетворены; признано недействительным соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругов от 23.01.2014, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления режима совместной собственности супругов; признан недействительным договор купли-продажи жилого помещения - квартиры № 150 по адресу: <...>, от 19.06.2014, заключенный между ФИО1 и ФИО4, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 вернуть в конкурсную массу должника ФИО2 квартиру № 150 по адресу: <...>; признаны недействительными договор купли-продажи от 12.02.2015 гаражного бокса по адресу: <...> ГСК-453 «Рассвет» (регистрационный № 37) гаражный бокс 81 (КИ-2159), заключенный между ФИО2 и ФИО5, а также договор купли-продажи от 10.12.2016 гаражного бокса по адресу: <...> ГСК-453 «Рассвет» (регистрационный № 37) гаражный бокс 81 (КИ-2159), заключенный между ФИО5 и ФИО6, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО6 вернуть в конкурсную массу должника гаражный бокс 81 (КИ-2159).

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции от 30.06.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.09.2021 отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы полагает, что финансовым управляющим пропущен годичный срок исковой давности, о котором было заявлено сторонами; указывает, что платежеспособность должника на момент каждой из сделок отдельно не рассматривалась; судами неверно определен объем задолженности; с учетом трехлетнего периода рассмотрения - период возникновения обязательств также не определен; сделки совершены между незаинтересованными на тот момент по отношению к должнику лицами; судами не дана оценка представленным доказательствам равноценного раздела имущества между супругами, супруги находились в разводе с февраля 2014 года. Заявитель жалобы не согласен с отказом в выделении в отдельные производство требований, поскольку между сделками прошло длительное время и их нельзя считать цепочкой взаимосвязанных сделок.

В отзывах ФИО4, ФИО2 поддерживают доводы кассационной жалобы, просят обжалуемые судебные акты отменить.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно свидетельству от 11.09.2018 о расторжении брака, брак между должником и ФИО1 прекращен 24.03.2014 на основании решения о расторжении брака мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 21.02.2014.

Между должником и супругой 23.01.2014 составлено соглашение о разделе имущества.

По соглашению о разделе имущества ФИО2 перешло в собственность имущество:

- 1/4 доли жилого помещения - квартиры № 151, адрес: <...>, общей площадью 48,3 кв. м;

- жилой дом общей площадью 40,1 кв. м и земельный участок 2376 кв. м по адресу: Свердловская область, г. Березовский, <...>, либо денежные средства от их продажи в полном объеме,

- автомобиль Рено Клио, 2000 года выпуска, гн Р221АМ66 либо денежные средства от его продажи в полном объеме,

- 90% доли в обществе с ограниченной ответственностью «Вира-Трейд» (ИНН <***>), включая неучтенное на балансе имущество предприятия, а также все заемные обязательства перед учредителями и нераспределенную прибыль, 100% доли в обществе с ограниченной ответственностью «Вира-Трейд Плюс» (ИНН <***>), а также все заемные обязательства перед учредителями и нераспределенную прибыль.

ФИО1 перешло в собственность имущество:

- жилое помещение – 3-комнатная квартира общей площадью 64,3 кв. м, расположенная по адресу: <...>,

- гаражный бокс № 81 (КИ-2159) по адресу: <...>, ГСК-453 «Рассвет» (peг. № 37),

- автомобиль Рено Меган, 2003 года выпуска, Т410АР66.

Жилой дом площадью 40,1 кв. м и земельный участок площадью 2376 кв. м (Свердловская область, г. Березовский, <...>) должником были проданы 25.02.2014 ФИО8, матери бывшей супруги должника. Представлена расписка о получении средств от бывшей супруги в сумме 2 000 000 руб. за отчуждение дома и земельного участка.

В рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки от 25.02.2014 по продаже жилого дома с земельным участком по адресу: Свердловская область, г. Березовский, <...>; обязании ФИО8 вернуть в конкурсную массу указанный жилой дом с земельным участком.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 03.07.2020 в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2020, определение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

Доля в праве на квартиру по адресу: <...>, была подарена должником сыну - ФИО6

В рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки от 25.02.2015 по дарению 1/4 доли в квартире по адресу: <...>; обязании ФИО6 вернуть в конкурсную массу 1/4 доли в квартире по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 03.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2020, определение от 03.07.2020 отменено, заявление финансового управляющего удовлетворено.

Автомобиль Рено Клио продан бывшей супругой должника 05.02.2014 третьему лицу. Представлена расписка о получении средств от бывшей супруги за продажу автомобиля.

Указанное обстоятельство было исследовано в ходе рассмотрения спора по разрешению разногласий между финансовым управляющим и кредитором.

Гараж (по соглашению о разделе имущества перешел к супруге должника) площадью 18,6 кв. м (<...>) реализован должником ФИО5 в начале 2015 года (племянник ФИО1, бывшей супруги должника).

В декабре 2016 года гараж был продан ФИО5 ФИО6 (сыну должника).

Квартира 3-комнатная площадью 64,3 кв. м (<...>) (по соглашению о разделе имущества перешла к супруге должника) по договору купли-продажи от 19.06.2014 продана ФИО4 (сестре бывшей супруги должника)

Определением суда от 11.02.2019 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования ФИО9 в размере 3 784 592 руб. 91 коп., в том числе: 2 754 355 руб. 80 коп. основного долга, 227 098 руб. 60 коп. процентов, 778 138 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Из судебного акта усматривается, что между ФИО9 (займодавец) и должником заключен договор займа от 28.02.2014, задолженность по которому взыскана вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.03.2018.

Определением от 19.02.2020 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – общество «Промсвязьбанк») в размере 2 218 049 руб. 50 коп. (основной долг).

Требования общества «Промсвязьбанк» основаны на судебном акте – заочном решении Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2015 по делу № А2-1920/15, согласно которому с общества с ограниченной ответственностью «Вира-Трейд», общества с ограниченной ответственностью «Вира-Трейд Плюс», ФИО1, ФИО2, ФИО10 солидарно взыскана задолженность по соглашению в сумме 2 703 371 руб. 93 коп., из которых: 2 667 841 руб. 87 коп. – сумма основного долга; 35 530 руб. 06 коп. – проценты по договору по состоянию на 20.02.2015; а также с каждого по 4 343 руб. 40 коп. – расходы по уплате государственной пошлины. Указанное решение вступило в законную силу; 28.08.2015 судом выдан исполнительный лист серии ФС № 003191867.

В отношении ФИО2 23.09.2015 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО11 возбуждено исполнительное производство № 52427/17/66003-ИП. Указанное исполнительное производство окончено по заявлению финансового управляющего на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из судебного акта следует, что 24.02.2014 между обществом «Промсвязьбанк» и обществом с ограниченной ответственностью «Вира-Трейд» (заемщик, основной должник) заключено соглашение № 75-30440/0082 о предоставлении кредита в форме «овердрафт» к договору банковского счета от 19.02.2014 № 40/000253. В целях обеспечения исполнения обязательств заёмщика по соглашению между банком и ФИО2 заключен договор поручительства от 24.02.2014 № 75-30440/0082-3. С 23.10.2014 заемщик в нарушение условий соглашения прекратил надлежащее исполнение своей обязанности по погашению задолженности.

Впоследствии общество с ограниченной ответственностью «Вира-Трейд» признано несостоятельным (банкротом), исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в 2017 году.

Полагая, что раздел имущества и последующее его отчуждение произведены должником со злоупотреблением правом, при наличии неисполненных обязательств, с заинтересованными лицами, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об оспаривании сделок на основании положений статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации,.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего,

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Сделки должника-гражданина могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве (статья 213.32 того же Закона).

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона).

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Судами установлено, что ФИО1 и ФИО2 являлись учредителями общества с ограниченной ответственностью «Вира-Трейд» (по 45%), третий учредитель – брат должника – ФИО10 (10%). ФИО1 вышла из состава учредителей, передав свою долю ФИО2 – 16.01.2015.

Как уже было указано выше, 24.02.2014 между обществом «Промсвязьбанк» и обществом с ограниченной ответственностью «Вира-Трейд» (заемщик, основной должник) заключено соглашение № 75-30440/0082 о предоставлении кредита в форме «овердрафт» к договору банковского счета от 19.02.2014 № 40/000253. В целях обеспечения исполнения обязательств заёмщика по соглашению между банком и ФИО2 заключен договор поручительства от 24.02.2014 № 75-30440/0082-3. С 23.10.2014 заемщик в нарушение условий соглашения прекратил надлежащее исполнение своей обязанности по погашению задолженности

При этом между должником и супругой 23.01.2014 составлено соглашение о разделе имущества, после чего должником и его бывшей супругой в течение непродолжительного периода времени отчуждено принадлежащее им имущество в пользу близких родственников во избежание обращения взыскания на него и с возможностью дальнейшего пользования и распоряжения данным имуществом самим должником.

При изложенных обстоятельствах суды заключили, что соглашение о разделе имущества между супругами Н-выми от 23.01.2014 являлось частью иных взаимосвязанных сделок.

Относительно сделки по отчуждению квартиры судами установлено, что согласно ответу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «БТИ» от 27.03.2019 № 1586882/1760 ФИО1 зарегистрирована собственником квартиры № 150, находящейся по адресу: <...>, на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 25.11.1997 (регистрация в БТИ 18.12.1997).

Соответственно, данное имущество приобретено ФИО1 в собственность в период брака с должником.

ФИО1 осуществила государственную регистрацию права на указанное жилое помещение 01.08.2014, при этом право собственности ФИО1 на данное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним как ранее возникшее (на основании указанной регистрации в ЕМУП «БТИ»), а не на основании соглашения от 23.01.2014.

Право собственности на имущество 01.08.2014 перешло к сестре ФИО1 - ФИО12 (запись государственной регистрации 66-66-01/720/2014-11 от 01.08.2014) на основании договора купли-продажи квартиры от 19.06.2014; в самом договоре купли-продажи квартиры от 19.06.2014 прямо указано, что ФИО1 продает квартиру, являясь собственником имущества на основании договора купли-продажи от 25.11.1997, удостоверенного ФИО13, нотариусом г. Екатеринбурга Свердловской области 25.11.1997, зарегистрированного в Бюро технической инвентаризации г. Екатеринбурга 18.12.1997 № 3-398; каких-либо ссылок на соглашение о разделе имущества от 23.01.2014 договор купли-продажи квартиры от 19.06.2014 не содержит.

По условиям договора купли-продажи квартиры от 19.06.2014 квартира продана по цене 3 500 000 руб., денежные средства были переданы продавцу до подписания договора. Перерегистрация права собственности произведена 01.08.2014.

Вместе с тем, доказательств передачи денежных средств в материалы дела не представлено, не содержат таких сведений и копии дел правоустанавливающих документов.

В подтверждение финансовой возможности приобрести спорную квартиру ФИО4 указано, что для приобретения данной недвижимости у нее были личные причины: в декабре 2013 года у нее сгорел дом в поселке Новоалексеевка; продав в конце апреля 2014 года нежилое помещение по адресу: <...> принадлежащее ей на праве собственности, ФИО4 приобрела вышеуказанную квартиру у ФИО1 С 2014 года и по настоящее время ФИО4 вместе с мужем проживает в этой квартире. В подтверждение оплаты ФИО4 представлена выписка о движении денежных средств по расчетному счету, согласно которой 29.04.2014 на ее счет от продажи имущества поступили денежные средства в размере 3,5 млн. руб.

Изучив приведенные ФИО4 доводы и доказательства, суд заключили, что указанной выпиской подтверждено, что ФИО14 за период с 16.05.2014 по 10.06.2014 сняла со счета денежные средства, которые не покрывают полностью сумму, которую необходимо было уплатить по договору купли-продажи; иные источники получения денежных средств не раскрыты, следовательно, доказательств, достаточных для признания сделки полностью возмездной, материалы настоящего обособленного спора не содержат.

Кроме того, финансовый управляющий просил признать недействительными сделки по отчуждению гаражного бокса 81 (КИ-2159).

Так, судами установлено, что согласно условиям договора от 12.02.2015 должник ФИО2 продал ФИО5(сын ФИО4, племянник ФИО1) указанный гараж за 70 000 руб., в соответствии с пунктом 5 договора покупатель оплатил стоимость имущества в полном объеме. Регистрация права на ФИО5 произведена 27.03.2015.

Согласно условиям договора от 10.12.2016 ФИО5 продал указанный гараж ФИО6 за 70 000 руб., в соответствии с пунктом 5 договора покупатель оплатил стоимость имущества в полном объеме. Регистрация произведена 26.12.2016.

В подтверждение возможности приобрести гараж ФИО5 в материалы дела представил справку по форме 2-НДФЛ, согласно которой доход за 2015 год составил 1 046 282 руб. 22 коп., в подтверждение передачи денежных средств ФИО5 ФИО2 представлена копия расписки от 12.02.2015.

ФИО6 в подтверждение наличия возможности прибрести гараж представил в материалы дела налоговую декларацию за 2014 год, договор о предоставлении гранта начинающему субъекту малого предпринимательства для реализации бизнес-проекта от 26.12.2013.

Вместе с тем, как верно указано судами, материалы дела не содержат какого-либо документального подтверждения оплаты по оспариваемым договорам; спорный гараж перерегистрировался с одного члена семьи на другого, оставаясь в собственности семьи.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что спорные сделки совершены в пользу заинтересованных лиц, в связи с чем презюмируется, что ответчики обладали информацией о финансовом состоянии должника, сделка по разделу имущества супругов совершена 23.01.2014 накануне принятия должником обязательств - заключения должником договора займа от 28.02.2014 с ФИО9 и заключения кредитного договора и договора поручительства от 24.02.2014 с обществом «Промсвязьбанк», которые впоследствии не были исполнены; после составления соглашения о разделе имущества должником и его бывшей супругой в течение непродолжительного периода времени отчуждено принадлежащее им имущество в пользу близких родственников, в том числе и спорное имущество – квартира № 150 и гаражный бокс 81 (КИ-2159), во избежание обращения взыскания на него и с возможностью дальнейшего пользования и распоряжения данным имуществом самим должником, приняв во внимание, что отчуждение при таких обстоятельствах имущества, реализация которого могла бы обеспечить исполнение обязательств должника, нельзя расценивать как поведение, обычное для добросовестных участников гражданского оборота, и указанное свидетельствует о намерении должника уклониться от исполнения взятых на себя обязательств с сохранением имущества во владении родственников, определив, что сделка совершена с целью причинения вреда добросовестным кредиторам, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и признания сделок недействительными на основании положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве, приняв во внимание отсутствие доказательств выбытия имущества из собственности ответчиков, суды применили последствия недействительности сделок в виде восстановления режима совместной собственности супругов, обязания ФИО4 вернуть в конкурсную массу должника ФИО2 квартиру № 150, обязания ФИО6 вернуть в конкурсную массу должника гаражный бокс 81 (КИ-2159).

Таким образом, признавая спорные сделки недействительными (ничтожными), суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы о пропуске финансовым управляющим срока давности оспаривания сделок должника судом округа отклоняются, поскольку также были предметом исследования и правовой оценки судов.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 61.9 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», суды приняли во внимание, что первая процедура банкротства введена 08.11.2018, и признали, что финансовый управляющий, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением 14.09.2020, не пропустил трехгодичный срок исковой давности.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании закона, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 30.06.2021 по делу № А34-9779/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Артемьева

Судьи Ю.А. Оденцова

О.Э. Шавейникова