Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Сити XXI век» (далее – компания «Сити XXI век», компания) на решение Арбитражного суда Курганской области от 02.11.2021 по делу № А34-13801/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание в суд округа не явились,
явку своих представителей не обеспечили.

Компания «Сити XXI век» обратилась в Арбитражный суд Курганской области с иском к ФИО1 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 1 017 858 руб. задолженности общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Тимтраст-Урал» (далее – общество «Тимтраст-Урал», общество).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 02.11.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе компания «Сити XXI век» просит решение от 02.1.2021 и постановление от 06.04.2022 отменить, удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителя, в результате прекращения деятельности общество «Тимтраст-Урал» извлекло преимущество в виде невозможности предъявления заявителем к нему требования об оплате долга, а, учитывая долгий срок уклонения от исполнения обязательства, действия ФИО1 как генерального директора и участника общества «Тимтраст-Урал» недобросовестны и злонамеренны, привели к невозможности взыскания долга. Заявитель считает, что действия общества «Тимтраст-Урал» являются, по сути, мошенническими, а обстоятельства дела говорят о том, что ФИО1, заключая договор подряда, не намеревался его исполнять, единственной целью было завладение имуществом заявителя. Заявитель полагает, что он использовал все предоставленные законом возможности для получения денежных средств с общества «Тимтраст-Урал» и их исчерпание обусловило обращение с данным иском к ФИО1, который не предпринял никаких действий к погашению долга ни на стадии ее взыскания, ни в процессе рассмотрения иска, никаких отзывов и возражений не представил, доказательства, представленные заявителем, никак не опроверг, в то время как контролирующее лицо может быть освобождено от субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности организации предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения организацией обязательств перед кредиторами, но ФИО1 таких доказательств не представил. Заявитель указывает, что решение о ликвидации общества «Тимтраст-Урал» не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в административном порядке по решению уполномоченного органа, налоговая и бухгалтерская отчетность им не сдавалась, из выписки о движении денежных средств по расчетному счету общества «Тимтраст-Урал» следует, что оно имело финансовую возможность погасить долг, но доказательства и доводы заявителя в объяснениях, принятых апелляционным судом, не оценены им, хотя из них следует, что заявитель вынужден был перепоручить невыполненные обществом «Тимтраст-Урал» работы третьим лицам и повторно их оплатить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Тимтраст-Урал» зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 05.06.2018, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРЮЛ, а впоследствии – 02.12.2019 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности юридического адреса общества «Тимтраст-Урал» – <...>

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2020 по делу № А76-27318/2020 с общества «Тимтраст-Урал» в пользу компании «Сити XXI век» взыскано 904 509 руб. неосновательного обогащения, 90450 руб. 90 коп. неустойки и 22899 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего – 1 017 858 руб. 90 коп.

Арбитражный судом Челябинской области на основании указанного решения 19.01.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 033349798.

Затем – 21.01.2021 общество «Тимтраст-Урал» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в названном реестре в его отношении сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В то же время на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа серии ФС № 033349798 судебным приставом 01.03.2021 возбуждено исполнительное производство № 10537/21/45-43-ИП, которое 03.03.2021 прекращено на основании пункта 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ.

В постановлении о прекращении исполнительного производства от 03.03.2021 указано, что сумма взысканий по исполнительному листу - 00 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, единственным участником общества «Тимтраст-Урал» и одновременно его генеральным директором с момента создания являлся ФИО1

Ссылаясь на то, что ФИО1, достоверно зная о наличии у общества «Тимтраст-Урал» взысканного решением суда долга перед компанией, не предпринял никаких мер ни к погашению долга, ни к обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, отсутствие общества по адресу его государственной регистрации, а равно и доказательств уведомления ФИО1 регистрирующего органа о фактическом месте нахождения общества свидетельствует о намеренном уклонении от исполнения обязательства, бездействие ФИО1 повлекло исключение общества из ЕГРЮЛ и извлечение им выгоды в виде невозможности предъявления компанией требования об оплате долга, при том, что все указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недобросовестности и злонамеренности ФИО1, действовавшего от имени и в интересах общества, повлекшей неисполнение обязательств перед компанией
«Сити XXI век», последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что недобросовестность/неразумность в действиях ФИО1, повлекшая неисполнение обязательства перед компанией, не доказана, последняя не направила в налоговый орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением общества «Тимтраст-Урал» из ЕГРЮЛ, компания не представила доказательств того, в чем именно состояла явная недобросовестность и неразумность действий ФИО1, связанных с невыплатой долга, а заведомая противоправность в действиях ФИО1 не усматривается, причинно-следственная связь между действиями/бездействием ФИО1 и утратой возможности взыскания с общества долга отсутствует, и при этом не доказано, что при наличии у общества денежных средств им предпринимались действия по уменьшению, сокрытию имущества для уклонения от уплаты долга компании, и доказательств совершения ФИО1 действий, направленных на ухудшение финансового состояния общества и наличия обстоятельств, установленных статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не представлено, а, кроме того, основания для вывода о том, что ФИО1 в ходе хозяйственной деятельности в качестве руководителя общества «Тимтраст-Урал» превысил пределы допустимого предпринимательского риска, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, полностью согласившись с изложенными выше выводами.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, круг необходимых доказательств, подлежащих исследованию при судебном разбирательстве, нормы материального права, регулирующие правоотношения, а также состав лиц, чьи права и интересы могут быть затронуты судебным разбирательством и судебным актом.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие - не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; обстоятельства, имеющие значение для верного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, согласно подлежащим применению норм материального права (части 1, 2 статьи 65, статья 71 часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 53 и пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах), лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, а в случае причинения по его вине юридическому лицу убытков, обязано возместить таковые по требованию юридического лица либо его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей данное лицо действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. В пункте 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требований к лицу, которое в силу закона, иных правовых актов или условий обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику; если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно статье 64.2 указанного Кодекса, считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение 12 месяцев, предшествующих его исключению из ЕГРЮЛ, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо); аналогичный порядок предусмотрен и в случае недостоверности сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах, исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 названного Кодекса, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на них может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Данное законоположение направлено, в том числе на защиту имущественных прав и интересов кредиторов общества и учитывает разумность и добросовестность действий лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, при рассмотрении вопроса о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры; она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда иск кредитора к организации уже удовлетворен судом и включены в исполнительное производство.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П указано, что предусмотренная названной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности с целью защиты нарушенных прав кредиторов общества и восстановления их имущественного положения. Долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2)).

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах, рассматриваемого в системной взаимосвязи с пунктом 3 статьи 53, статьями 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность (неразумность) действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда иск кредитора к обществу уже удовлетворен судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями – и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из ЕГРЮЛ поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018 № 580-О, № 581-О и № 582-О, от 29.09.2020 № 2128-О и др.).

Само по себе то, что кредиторы общества не воспользовались возможностью для пресечения исключения общества из ЕГРЮЛ, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков по пункту 3.1 статьи 3 Закона об обществах, а при обращении в суд с таким иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее общество, объективно затруднено, кредитор, как правило, лишен доступа к документам по хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности общества и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу статьи 3 Закона об обществах, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения, а в случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Заявляя настоящий иск, компания «Сити XXI век» ссылалась, в том числе, на то, что действия ФИО1 носят мошеннический характер, так как, заключая договор с компанией от лица общества «Тимтраст-Урал», он не намеревался исполнять данный договор и его единственной целью было завладение денежными средствами компании «Сити XXI век», следовательно, для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества компания должна была доказать недобросовестность (неразумность) действий (бездействия) ФИО1 в отношении деятельности общества и его ликвидации, наличие у компании негативных последствий в связи с деятельностью и ликвидацией общества, а также причинно-следственную связи между данными обстоятельствами и вину ФИО1

В обоснование исковых требований компания «Сити ХХвек» ссылалось на то, что, как следует из материалов дела, общество «Тимтраст-Урал» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 05.06.2018 с указанием в качестве юридического адреса деревни Лукино Курганской области и уставного капитала в размере 10000 руб., но уже 02.11.2019 налоговым органом в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности его юридического адреса, 28.09.2020 – принято решение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, а 21.01.2021, то есть через два года и один месяц после его создания, – данное общество исключено из ЕГРЮЛ, при этом общество «Тимтраст-Урал» бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговый орган ни разу за все время его существования (2018 – 2020 годы) не представляло, решение об исключении общества из ЕГРЮЛ ФИО1 не обжаловал и никаких мер по данному поводу не предпринимал, в судебные заседания по настоящему делу ни он сам, ни его представители явку не обеспечили, отзывы на иск и апелляционную жалобу он не представил, требования апелляционного суда о представлении объяснений по существу спора он не исполнил.

Кроме того, компания «Сити ХХI век» указывала, что, как следует из выписки по расчетному счету общества «Тимтраст-Урал» за период с 20.02.2019 по 25.01.2021 (дата закрытия счета), большая часть денежных средств, поступавших на счет общества от компании «Сити XXI век», в тот же день в виде наличных денежных средств выдавалась ФИО1, при отсутствии указания цели такой выдачи денежных средств, при этом самые значительные суммы поступали на счет общества «Тимтраст-Урал» именно от компании «Сити XXI век», а остальные операции по поступлению и расходованию денежных средств имели место в небольших размерах и являлись немногочисленными по их количеству.

Отказывая в удовлетворении иска компании «Сити XXI век», суды пришли к выводу о недоказанности заведомой противоправности, недобросовестности и неразумности действий ФИО1 и в чем именно они заключаются, а также об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и утратой возможности взыскания долга с общества «Тимтраст-Урал», при этом, по мнению судов, ФИО1 не совершил действий по сокрытию (уменьшению) имущественной массы общества и совершению действий по ухудшению его финансового состояния.

Между тем суды не исследовали вышеназванные доказательства и не дали им никакой оценки, в то время как вышепоименованные документы представлены в материалы дела компетентными органами в ответ на соответствующие запросы суда, при этом суды никак не мотивировали свою позицию относительно пояснений компании о том, что все указанные доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что общество «Тимтраст-Урал» не собиралось, фактически вообще не осуществляло никакой реальной хозяйственной деятельности и не намеревалось исполнять обязательства перед компанией «Сити XXI век», а имело лишь одно намерение - необоснованно и безвозмездно завладеть денежными средствами компании.

Таким образом, делая вышеназванные выводы о недоказанности исковых требований, суды соответствующие обстоятельства не устанавливали, не исследовали, не оценили, и фактически в данном случае суды уклонились от рассмотрения настоящего спора по существу, не дали никакой оценки всем представленным в материалы дела доказательствам, которые, по мнению компании, в своей совокупности, свидетельствуют о недобросовестности предшествующего исключению общества из ЕГРЮЛ поведения
ФИО1, который создал общество с недостоверным адресом и без финансового обеспечения, выводил активы общества, уклонился от совершения необходимых действий по прекращению общества в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и подтверждают факт уклонения общества и ФИО1 от исполнения обязательств перед компанией.

Помимо изложенного, при разрешении настоящего спора суды исходили из неверного распределения бремени доказывания между сторонами, поскольку для компании «Сити XXI век» доказывание недобросовестности и неразумности действий ФИО1 объективно затруднено, компания лишена доступа к документам по хозяйственной деятельности общества, не имеет иных источников сведений о деятельности общества и контролирующих его лиц, и при этом объективно ограниченная в возможностях представления доказательств по деятельности общества «Тимтраст-Урал» компания представила совокупность вышеназванных доказательств, которые порождают обоснованные сомнения в добросовестности и разумности действий ФИО1 во взаимоотношениях с компанией «Сити XXI век» и могут свидетельствовать о необоснованном выводе ФИО1 активов общества «Тимтраст-Урал», в связи с чем в данном случае именно на ФИО1 переходит бремя опровержения соответствующих обоснованных сомнений и представленных в дело доказательств, в то время как ФИО1 никаких опровергающих доводов, возражений и доказательств в материалы дела не представил, но при таких обстоятельствах суды необоснованно предъявили к компании требования по доказыванию обусловленности причиненного вреда поведением ФИО1, и фактически освободили последнего от доказывания причин исключения общества из ЕГРЮЛ, неисполнения обязательств перед компанией и правомерности своего поведения, что повлекло заведомое неравенство процессуальных возможностей сторон, так как от компании как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ей не может быть известно в силу невовлеченности в корпоративные правоотношения, а ФИО1 как ответчик вообще освобождается от опровержения имеющихся в деле доказательств, доводов компании и от доказывания правомерности своих действий (бездействия).

Из изложенного следует, что, в нарушение статей 65, 71, 133, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды фактически не рассмотрели требования компании «Сити XXI век» по существу в полном объеме, всесторонне, с учетом всех обстоятельств и доказательств, не установили необходимые предмет и пределы доказывания по спору, не исследовали и не оценили в установленном порядке все имеющиеся в деле доказательства, не предложили лицам, участвующим в споре, представить доказательства в подтверждение их доводов и возражений, не установили все обстоятельства, имеющие значение для правильного, полного и объективного рассмотрения спора по существу, с учетом доводов и возражений сторон, в соответствии с подлежащими применению нормами права и правилами распределения бремени доказывания, в результате чего пришли к преждевременному и необоснованному выводу по существу заявленных требований, об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, при этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (части 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, и то, что, исходя из вышеназванных обстоятельств, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска сделаны при неправильном применении судами норм процессуального права и неверном распределении бремени доказывания между сторонами, недостаточно обоснованы, сделаны преждевременно, без исследования и оценки всех обстоятельств дела, всех доказательств по делу и доводов лиц, участвующих в деле, что повлекло совершение ошибочных выводов и вынесение неправильных судебных актов, решение суда первой инстанции от 02.11.2021 и постановление апелляционного суда от 06.04.2022 подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе определить предмет и пределы доказывания по настоящему спору, рассмотреть все обстоятельства спора в совокупности, исследовать и оценить все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, разъяснить лицам, участвующим в деле, предмет и пределы доказывания по спору и предложить им, исходя из правильного распределения бремени доказывания, представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые они ссылаются, оценить доводы лиц, участвующих в деле, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, исследовать и оценить в совокупности все доказательства и обстоятельства по делу, и по результатам исследования и оценки представленных доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 02.11.2021 по делу
№ А34-13801/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Оденцова

Судьи О.Н. Новикова

Ю.В. Кудинова