Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кулешова Владимира Сергеевича (далее – Кулешов В.С., заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 19.04.2022 по делу № А76-2106/2021 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Кулешова В.С. – Крылосов А.В. (доверенность от 11.12.2020);

Марговенко Алексея Алексеевича (далее – Марговенко А.А.) – Пахомова О.В. (доверенность от 03.06.2022).

Кулешов В.С. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области (далее – МИФНС России № 17 по Челябинской области, инспекция, регистрирующий орган) о признании недействительной записи от 20.03.2017 за государственным регистрационным номером 2176658458546 в отношении Кулешова В.С. (ИНН 772206433573) в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) как об участнике общества с ограниченной ответственностью «АЛМА «Медицинские системы» (далее – общество «АЛМА «Медицинские системы», общество).

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району
г. Екатеринбурга (далее ‑ ИФНС по Верх-Исетскому району
г. Екатеринбурга).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество «АЛМА «Медицинские системы» в лице конкурсного управляющего Ростунова Александра Владимировича, общество с ограниченной ответственностью «АЛМА» (далее – общество «АЛМА»), Кузнецов Дмитрий Александрович (далее – Кузнецов Д.А.), Шиц Андрей Яковлевич (далее – Шиц А.Я.), Марговенко А.А., Журавлев Сергей Александрович (далее –
Журавлев С.А.), Рахманова Ирина Владимировна (далее –
Рахманова И.В.), Мори Мелик Пашаевич (далее – Мори М.П.).

Решением суда Арбитражного суда Челябинской области
от 27.08.2021 требования Кулешова В.С. удовлетворены; признана недействительной запись в ЕГРЮЛ от 20.03.2017 за государственным регистрационным номером 2176658458546 в отношении
Кулешова В.С. как об участнике общества «АЛМА «Медицинские системы». На инспекцию возложена обязанность внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной записи от 20.03.2017 за государственным регистрационным номером 2176658458546 в отношении Кулешова В.С. как об участнике общества «АЛМА «Медицинские системы».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 решение суда отменено; в удовлетворении заявления Кулешова В.С. о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ
от 20.03.2017 за государственным регистрационным номером 2176658458546 в отношении Кулешова В.С. как об участнике общества «АЛМА «Медицинские системы» отказано.

В кассационной жалобе Кулешов В.С. просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В обоснование доводов заявитель указывает на необоснованное удовлетворение апелляционным судом ходатайства Марговенко А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Как отмечает Кулешов В.С., последствия заявления о фальсификации доказательств были надлежащим образом разъяснены судом первой инстанции в определении от 02.06.2021; регистрирующий орган не является источником появления сфальсифицированных доказательств, соответственно, по мнению заявителя, разъяснение правовых последствий в соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении инспекции не требовалось; исключение спорных документов из числа доказательств произведено по заявлениям надлежащих лиц, которые добросовестно пользовались своими процессуальными правами.

При постановке судебного акта апелляционным судом неправомерно, по мнению Кулешова В.С., были учтены обстоятельства по делу № А76-6911/19, связанные с привлечением контролирующих должника лиц, в число которых вошел Кулешов В.С., к субсидиарной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу Марговенко А.А. просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами, общество «АЛМА «Медицинские системы» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.12.2016; участниками общества при регистрации заявлены Журавлев С.А., общество «АЛМА».

Директором общества «АЛМА «Медицинские системы»
Щицом А.Я. 13.07.2017 в ИФНС по Верх-Исетскому району
г. Екатеринбурга представлено заявление формы Р313001 и документы для государственной регистрации увеличения уставного капитала общества «АЛМА «Медицинские системы» за счет включения в состав участников новых лиц, в том числе Кулешова В.С.

К заявлению от 13.07.2017 формы Р313001 были приложены: протокол от 28.02.2017 № 2 общего собрания участников общества «АЛМА «Медицинские системы» о принятии в общество новых участников (на собрании присутствовали учредители: общества «Алма» в лице директора Марговенко А.А., Журавлев С.А., а также директор общества «АЛМА «Медицинские системы» Щиц А.Я.); нотариальное свидетельство об удостоверении факта принятия указанного решения; заявление Кулешова В.С. о принятии его в состав участников; приходный кассовый ордер от 28.02.2017
№ 164 о принятии от Кулешова В.С. денежных средств
в сумме 100 000 руб. в качестве вклада в уставный капитал, подписанное от имени общества Щицом А.Я.; устав общества в новой редакции.

Не установив оснований для отказа в государственной регистрации, ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга приняла решение от 20.03.2017 № 14647А о внесении в ЕГРЮЛ записи за государственным регистрационным номером 2176658458546 в отношении Кулешова В.С. как об участнике общества.

Из материалов дела также следует, что 11.03.2019 Арбитражным судом Челябинской области возбуждено производство по делу о банкротстве общества «АЛМА «Медицинские системы»; решением суда от 19.09.2019 по делу №А76-6911/2019 должник признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ростунов А.В.

Впоследствии Арбитражным судом Челябинской области 29.10.2020 вынесено определение по делу № А76-6911/2019 о принятии заявления конкурсного управляющего Ростунова А.В. о привлечении Кузнецова Д.А., Шица А.Я., Марговенко А. А., общества «АЛМА», Кулешова В.С., Рахмановой И.В., Журавлева С.А., Мори М.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании с указанных лиц солидарно в пользу общества «Алма «Медицинские системы» денежных средств в сумме 7 905 500 руб.

Ссылаясь на то, что внесение регистрирующим органом записи
от 20.03.2017 за государственным регистрационным номером 2176658458546 произведено без согласия заявителя на основании сфальсифицированных документов, Кулешов В.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав при этом, что о факте регистрации в качестве участника общества последнему стало известно после получения определения Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2020 по делу
№А76-6911/2019 о принятии в рамках дела о банкротстве заявления конкурсного управляющего общества «АЛМА «Медицинские системы» о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Восстановив срок на подачу заявления о признании спорной записи недействительной, суд первой инстанции удовлетворил требования Кулешова В.С., руководствуясь следующим.

Необходимым условием проведения государственной регистрации в соответствии с требованиями Федерального закона
от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации) является не только представление заявителем полного перечня документов, предусмотренного, в том числе пунктом 2 статьи 17 Закона о государственной регистрации, но и достоверность заявленной информации, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Кулешовым В.С. заявлено ходатайство о фальсификации доказательств: заявления от имени Кулешова В.С. о принятии в состав участников общества «АЛМА «Медицинские системы», протокола общего собрания учредителей общества «АЛМА «Медицинские системы» от 17.01.2018 № 3, от 07.02.2018 № 4, от 19.02.2018 № 5, от 14.06.2018 № 6, от 09.04.2019 № 7.

Суд первой инстанции при рассмотрении данного ходатайства с согласия Шица А.Я., предоставившего указанные документы в материалы регистрационного дела и Журавлева С.А., принимавшего участие в составлении спорных документов, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключил из числа доказательств по делу заявление от имени Кулешова В.С. о принятии в состав участников общества «АЛМА «Медицинские системы», протоколы общего собрания учредителей общества «АЛМА «Медицинские системы» от 17.01.2018 № 3, от 07.02.2018 № 4, от 19.02.2018 № 5, от 14.06.2018 № 6, от 09.04.2019 № 7.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные 13.07.2017 в регистрационный орган вышеуказанные документы, включая приходный кассовый ордер от 28.02.2017 № 164 о принятии от Кулешова В.С. денежных средств в сумме 100 000 руб. в качестве вклада в уставный капитал, сфальсифицированы, содержали недостоверную информацию, а потому не могли являться основанием для государственной регистрации изменений, связанных с включением в состав участников общества Кулешова В.С.

Отменяя решение суда, апелляционный суд справедливо исходил из следующего.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обратиться к арбитражному суду с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд другим лицом, участвующим в деле.

Суд исключает оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу с согласия лица, его представившего (пункт 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно указано судом апелляционной инстанции, оспариваемые доказательства были представлены в материалы настоящего дела регистрирующим органом, тогда как вопреки положениям указанной нормы судом первой инстанции оспариваемые доказательства исключены с согласия Шица А.Я. и Журавлева С.А., то есть лиц, не обладавших правом на совершение рассматриваемого процессуального действия.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что единственным основанием для удовлетворения требований Кулешова В.С. по настоящему делу послужил факт исключения спорных документов из числа доказательств по делу с нарушением положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании заявлений лиц, не представлявших такие доказательства в суд, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о нарушении судом первой инстанции требований процессуального законодательства.

При этом суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что Кулешов В.С., настаивая на фальсификации вышеуказанных документов, не воспользовался правом на проведение судебной экспертизы, равно как и иным образом не доказал порочность спорных документов, пришел к обоснованному выводу о недоказанности предоставления в регистрирующий орган недостоверных документов.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что протоколы собраний участников общества «АЛМА «Медицинские системы» от 17.01.2018 № 3, от 07.02.2018 № 4, от 19.02.2018 № 5, от 14.06.2018 № 6 подписаны всеми участниками общества, общество «Алма» о фактическом отсутствии собраний и неподписании протоколов директором общества не заявляло; протокол внеочередного общего собрания участников общества № 2 от 28.02.2017 на котором, в том числе принято решение о принятии в состав участников общества Кулешова В.С. и увеличении уставного капитала общества, удостоверен нотариусом, также никем в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан.

Соответственно доводы Кулешова В.С. о фальсификации вышеуказанных документов Марговенко А.А. или иным лицом, а также о том, что Кулешов В.С. фактически участия в управлении обществом не принимал, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

По мнению суда округа, при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции обоснованно принят во внимание тот факт, что инициирование настоящего судебного дела связано с возбуждением производства по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих общества «АЛМА «Медицинские системы» должностных лиц к субсидиарной ответственности.

Представление руководителем общества Шицом А.Я. в регистрирующий орган документов для включения Кулешова В.С. в состав его участников в 2017 году и признание Кулешова В.С. участником общества на протяжении более двух лет, возникновение в связи с этим последствий для третьих лиц, вызванных наличием в общедоступном источнике таких сведений, в совокупности с фактом инициирования вопроса о привлечении Кулешова С.В. к субсидиарной ответственности, свидетельствуют о том, что по существу, в рамках дела об оспаривании записей в ЕГРЮЛ, Кулешовым С.В. преследует цель избежать привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, вследствие чего отмене не подлежит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя о необоснованном восстановлении апелляционным судом пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельный допустимый срок для восстановления не истек. Действия апелляционного суда в рассматриваемом случае основаны на исполнении положений статьи 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 19.04.2022 по делу № А76-2106/2021 Арбитражного суда Челябинской областиоставить без изменения, кассационную жалобу Кулешова Владимира Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Кравцова

Судьи Д.В. Жаворонков

Н.Н. Суханова