Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапанцевой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Мако» (далее - общество «Мако», должник) Газдалетдинова Айдара Маратовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2021 по делу № А07-40346/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением суда округа от 23.08.2022 в соответствии частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Кудиновой Ю.В. на судью Морозова Д.Н.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял личное участие конкурсный управляющий обществом «Мако» - ФИО1 (паспорт).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2018 принято к производству заявление ФИО2 о признании общества «Мако» несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 26.06.2018 общество «Мако» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 16.07.2018 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий должником ФИО3 03.06.2019 обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «А.Амир» (далее – общество ЧОО «А.Амир») - договора об оказании услуг по охране объектов от 10.10.2013.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2021 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему ФИО3 отказано.

Определением суда от 27.05.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 16.03.2022 конкурсным управляющим обществом «Мако» утвержден ФИО1 (далее также – конкурсный управляющий, кассатор, заявитель жалобы).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 определение суда от 11.01.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий должником ФИО1 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 11.01.2021 и постановление от 05.05.2022, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Кассатор утверждает, что ссылка судов на преюдициальность судебного акта от 14.04.2017 по делу № А07-500/17 при отклонении доводов конкурсного управляющего о ничтожности, мнимости сделки и злоупотреблении правом, ошибочна; полагает, что из судебного акта от 14.04.2017 не следует, что факт оказания услуг подтвержден относимыми доказательствами; считает, что общество ЧОО «А.Амир», имея право одностороннего прекращения исполнения обязанностей по договору в случае неоплаты, в течение трех лет, в период с октября 2013 по декабрь 2016 гг., безвозмездно оказывало должнику услуги по охране, не предпринимая попыток получить денежные средства за оказанные услуги; указывает, что свидетельские показания, на которые сослался суд в деле № А07-500/17, следует оценивать критически, так как из материалов проверки отдела полиции №3 по городу Уфе (КУСП №23941) следует, что свидетели – работники общества «Мако» и бывший директор должника ФИО4 дали показания, отличные от данных в деле № А07-500/17; считает, что судами не оценены и не исследованы доказательства ничтожности, мнимости сделки и злоупотреблении правом, применена часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежащая применению.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании участника процесса, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ЧОО «А.Амир» и обществом «Мако» 10.10.2013 был заключен договор об оказании услуг по охране объектов, по условиям которого общество «Мако» (заказчик) передает, а общество «ЧОО «А.Амир» (исполнитель) принимает под охрану развлекательный клуб «Вершина», расположенный по адресу: <...>.

Общество «ЧОО «А.Амир» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Мако» о взыскании 1 390 025 руб. суммы долга за период с декабря 2013 года по ноябрь 2016 года по договору от 10.10.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2017 по делу № А07-500/2017 исковые требования общества «ЧОО «А.Амир» удовлетворены. Указанное решение вступило в законную силу.

Конкурсный управляющий должником ФИО3 31.05.2019 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 14.04.2017 по делу №А07-500/2017, ссылаясь на вновь открывшееся обстоятельство в виде установленного факта фальсификации договора об охране объекта от 10.10.2013, ставшее ему известным по результатам ознакомления с материалом об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП № 23941, начатая 11.11.2017 и оконченная 18.11.2017).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2020 по делу № А07-500/2017 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему должником ФИО3 отказано, при этом установлено, что доказательств, свидетельствующих о фальсификации договора от 10.10.2013, в том числе приговора суда, в материалы дела не представлено.

Указывая на мнимость договора от 10.10.2013, отсутствие фактических отношений, конкурсный управляющий должником, отмечая отсутствие прямых доказательств (отчетов, согласованных обеими сторонами договора, счетов на оплату, актов выполненных работ), непредставление их обществом ЧОО «А.Амир» по требованию конкурсного управляющего, а также установление факта фальсификации оспариваемого договора постановлением следователя органа внутренних дел от 24.08.2017 о передаче материала проверки по подследственности, обратился с настоящим заявлением о признании договора об оказании услуг по охране объектов от 10.10.2013 ничтожной сделкой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок как не соответствующих закону (статья 10, статья 168 ГК РФ).

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что в случае недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, проанализировав доводы конкурсного управляющего относительно мнимости договора от 10.10.2013, заключенного между должником и обществом ЧОО «А.Амир», объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив все представленные в материалы дела признанные допустимыми доказательства (акты, платежные ведомости, удостоверения охранников, должностные инструкции, уведомления о начале и об окончании оказания охранных услуг), о фальсификации которых конкурсным управляющим не заявлено, установив факт исполнения сторонами договора от 10.10.2013, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении спорной сделки стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, суды не усмотрели оснований полагать, что договор от 10.10.2013 был заключен для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, являлся мнимым, в связи с чем пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительным.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора оказания услуг недействительной сделкой по общегражданским основаниям (статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неоднократно откладывая судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд предлагал конкурсному управляющему обществом «Мако» представить, в частности, анализ объекта охраны на предмет необходимости привлечения нескольких охранных организаций, сведения о наличии (отсутствии) задолженности перед иными охранными предприятиями, наличии (отсутствии) аффилированности должника, ФИО4, иных лиц, контролирующих должника, по отношению к кредитору. В материалы дела указанные доказательства не направлены.

При таких обстоятельствах суды верно исходили из недоказанности конкурсным управляющим (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) того, что оспариваемая им сделка была совершена должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, о чем был осведомлен ответчик по обособленному спору, а потому признали отсутствующими основания для квалификации оспариваемой сделки как подозрительной (статья 61.2 Закона о банкротстве).

Кассационная жалоба конкурсного управляющего повторяет доводы апелляционной жалобы, которые являлись предметом проверки указанного суда, и сводится к несогласию с его выводами. Несогласие заявителя с их оценкой (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона не означают судебной ошибки.

Так, отклоняя доводы конкурсного управляющего должником об отсутствии доказательств наличия между сторонами правоотношений по возмездному оказанию охранных услуг, возникших из оспариваемой сделки, суд апелляционной инстанции учел оценку, данную судом обстоятельствам оказания должнику обществом ЧОО «А.Амир» услуг по охране, которые были установлены в деле № А07-500/2017, рассмотренном ранее (абзац третий пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»), и пришел к выводам о реальности оспариваемого договора, исключении дублирования одних и тех же охранных услуг разными организациями, не ограничившись при этом ссылкой на положения процессуального законодательства о преюдиции, а правильно распределив между сторонами бремя доказывания мнимости оспариваемой сделки.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2021 по делу № А07-40346/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мако» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийД.Н. Морозов

СудьиС.Н. Соловцов

О.Э. Шавейникова