Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вавиар Групп Плюс» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2022 по делу № А07-20535/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Вавиар Групп Плюс» (далее – общество «Вавиар Групп Плюс», истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зелевой Наталье Венидиктовне (далее – предприниматель Зелева Н.В., ответчик) о взыскании 104 000 руб. неосновательного обогащения, а также 702 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Вавиар Групп Плюс», ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

[A2] Заявитель жалобы приводит доводы о том, что ответчиком порядок сдачи результата работ не соблюден, результат своевременно не предъявлен заказчику для приемки и не принят последним. Податель жалобы утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о применении истцом результата работ в своей деятельности. Кроме того, с позиции истца потребительскую ценность результата работ определить не представляется возможным.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Зелева Н.В. просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом «Вавиар Групп Плюс» с 02.04.2021 велись переговоры по заключения договора, согласно которому предприниматель Зелева Н.В. обязалась по заданию общества «Вавиар Групп Плюс» выполнить работы по созданию сайта.

В качестве предварительной оплаты за создание сайта на основании выставленного ответчиком счета от 28.04.2021 № 280403-21/РС-МЛ-21-001 и № 050402-21/РС-МЛ-21-0021 истец перечислил по платежному поручению от 29.04.2021 № 149 денежные средства в сумме 28 000 руб., по платежному поручению от 05.04.2021 № 107 денежные средства в сумме 76 000 руб.

Общая сумма предварительной оплаты составила 104 000 руб.

Обществом «Вавиар Групп Плюс» 06.06.2021 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате ранее оплаченных денежных средств, поскольку договор не подписан, акты выполненных работ ответчик не представил, однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Между сторонами 05.07.2021 состоялись переговоры, в ходе которых стороны пришли к согласию о выполнения услуг по созданию сайта ответчиком.

Ответчиком в адрес истца 23.07.2021 направлены акты выполненных работ от 30.04.2021, 31.05.2021.

Общество «Вавиар Групп Плюс» направило в адрес исполнителя возражения, в которых содержались сведения о том, что в акте от 30.04.2021 неверно указано наименование работы, результат данной услуги не был направлен истцу должным образом, акт от 31.05.2021 не может быть принят, поскольку готовый макет дизайна сайта не направлялся ответчиком, следовательно, не согласован.

Полагая, что ответчиком необоснованно удерживаются денежные средства, уплаченные истцом в качестве предварительной оплаты за создание сайта, истец обратился в Арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

[A3] Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (статья 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление счета следует квалифицировать в качестве оферты, направленной в целях заключения сделки купли-продажи. В свою очередь, оплата данного счета квалифицируется в соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве акцепта.

Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (статья 443 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив представленный договор от 02.04.2021 № 280403-21/РС-МЛ-21-001, а также действия и поведения сторон, суды установили, что между истцом и ответчиком договор не подписан, однако договор фактически исполнялся сторонами. Так, судами выявлено, что работы выполнялись, согласовывались с

[A4] представителем истца, устранялись замечания, 29.04.2021 истец произвел дополнительную оплату в соответствии с условиями договора.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь приведенными положениями норм гражданского законодательства, установив, что стороны совершили действия по исполнению договора – истец произвел оплату по условиям договора, ответчик выполнил работу, суды пришли к обоснованному выводу о заключенности договора в результате конклюдентных действий сторон.

Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств настоящего спора, в отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих выводы судов, доводы заявителя кассационной жалобы в указанной части признаются судом кассационной инстанции необоснованными.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу положений статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В соответствии с положениями части 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

[A5] представленные в материалы дела доказательства, установив, что в приложении № 1 к договору (техническое задание) сторонами согласована стоимость каждого этапа работ, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ по 1 и 2 этапу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта выполнения работ по первому и второму этапу, общая стоимость которых по договору составила 104 000 руб., которая уплачена истцом по платежным поручениям от 29.04.2021 № 149, от 05.04.2021 № 107).

При изложенных обстоятельствах, выявив, что ответчик обязанность по протопированию и разработки дизайна сайта исполнил, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом «Вавиар Групп Плюс» требований.

Ссылка истца на несогласованность этапов и незаключенность договора не принята судами во внимание, поскольку пунктом 10.2 договора предусмотрено, что стороны признают имеющими равную юридическую силу документы, передаваемые посредством электронной почты, подписанные одной или обеими сторонами, электронная почта заказчика и исполнителя указаны в реквизитах к настоящему договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту, WatsApp, Telegram, Вконтакте, Instagram и иные средства электронной коммуникации до момента обмена оригиналами документов.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

[A6] Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2022 по делу № А07- 20535/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вавиар Групп Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Полуяктов

Судьи И.А. Краснобаева

В.А. Купреенков