Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГОСТ» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2022 по делу № А60-1384/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Пермского края принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ГОСТ» – ФИО1 (доверенность от 02.12.2021).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2019 общество с ограниченной ответственностью «Лестехстрой» (далее – общество «Лестехстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2 (далее – и.о. конкурсный управляющий ФИО2, управляющий).

Определением арбитражного суда от 08.05.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением арбитражного суда от 04.09.2020 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Лестехстрой».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий ФИО4, управляющий)

В Арбитражный суд Свердловской области 14.11.2021 поступило заявление конкурсного управлявшего ФИО4 о признании недействительными сделок должника по отчуждению трех транспортных средств (53611В Сортиментовоз, УАЗ 390994, УРАЛ 58491Н-0000010) и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2022 заявление управляющего удовлетворено частично.

Судом первой инстанции признана недействительной сделкой – договор купли-продажи транспортного средства 53611В Сортиментовоз,
VIN <***>, регистрационный номер E280EA159, заключенный 03.11.2016 между обществом «Лестехстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «ГОСТ» (далее – общество «ГОСТ», ответчик), применены последствия недействительности сделки в виде возврата обществом «ГОСТ» в конкурсную массу транспортного средства 53611В Сортиментовоз,
VIN <***>, регистрационный номер E280EA159.
В удовлетворении заявления управляющего в остальной части судом отказано.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 18.05.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области
от 29.01.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество «ГОСТ» просит отменить определение суда от 29.01.2022 и постановление апелляционного суда от 18.05.2022 и принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований управляющего.

Заявитель кассационной инстанции пояснил, что согласно диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) срок оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным вышеуказанной нормой, составляет 1 год. Ответчик заявлял о пропуске срока исковой давности. При этом, отклоняя довод ответчика об истечении срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций указали, что оспариваемая сделка является притворной, однако не раскрыли какую действительную (реальную) сделку прикрывает оспариваемый договор. Податель жалобы отмечает, что конкурсный управляющий ФИО5, действуя разумно и осмотрительно, мог получить сведений о постановке транспортных средств на учет в Пермском крае, однако данные действия со стороны управляющего своевременно не предприняты. По мнению общества «ГОСТ», управляющий после получения ответа ГУ МВД России по Свердловской области от 19.11.2019 о нахождении зарегистрированных за должником транспортных средств в Пермском крае должен был незамедлительно обратиться с соответствующим запросом. Вместе с тем, данные сведения получены конкурсным управляющим ФИО4 только в августе 2021 года.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий
ФИО4 просит суд кассационной инстанции просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как уже ранее указывалось, решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2019 общество «Лестехстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением того же суда от 22.09.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

В ходе проведения мероприятий процедуры конкурсного производства управляющим получены сведения из ГУ МВД России по Пермскому краю Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Чусовской» (далее – Межмуниципальный отдел МВД России «Чусовской») от 13.08.2021 № 18814, согласно которым транспортное средство должника 53611В Сортиментовоз, VIN <***>, регистрационный номер E280EA159 снято с государственного учета 03.11.2016 в связи с передачей новому собственнику.

Согласно представленному ответу Межмуниципального отдела МВД России «Чусовской» между должником и обществом «ГОСТ» 03.11.2016 заключен договор купли-продажи автомобиля 53611В Сортиментовоз,
VIN <***>, регистрационный номер E280EA159, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль. В соответствии с пунктом 2.1 данного договора стороны оценили автомобиль в 165 000 руб.

В тот же день сторонами вышеуказанного договора подписан акт приема-передачи транспортного средства по договору купли продажи от 03.11.2016.

Ссылаясь на то, что представленные выписки по счету общества «Лестехстрой» не содержат сведений о перечислении в счет оплаты по договору купли-продажи денежных средств от общества «ГОСТ» должнику, а иные платежные документы, подтверждающие передачу денежных средств в иной форме, со стороны должника конкурсному управляющему не передавались, указывая на то, что со стороны ответчика не предоставлено равноценное встречное исполнение за переданное имущество, конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) общества «Лестехстрой», с заявлением о признании недействительными сделок должника по отчуждению трех транспортных средств (53611В Сортиментовоз, УАЗ 390994,
УРАЛ 58491Н-0000010) и применении последствия недействительности сделок.

Обществом «ГОСТ» выдвинуты возражения относительно заявленных требований. Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности оспаривания управляющим сделки должника.

Поскольку ответчиком не оспариваются выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно требований о признании недействительными сделок по отчуждению двух транспортных средства (УАЗ 390994, УРАЛ 58491Н-0000010) и применении последствий их недействительности и кассационная жалоба не содержит каких-либо доводов в данной части, судом округа судебные акты в отношении указанных требований не проверяются.

Удовлетворяя заявление управляющего в части, суды обеих инстанций руководствовались следующим.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств:

сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки такой вред был причинен;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63)).

При этом при доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как установлено судами, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, – договор купли-продажи заключен 03.11.2016, дело о банкротстве возбуждено 12.02.2019.

Исследовав приведенные конкурсным управляющим ФИО4 доводы об отчуждении спорного транспортного средства в пользу общества «ГОСТ» по нерыночной стоимости, оценив и проанализировав представленные в подтверждении своих доводов управляющим сведения из открытых источников по продаже аналогичных транспортных средств в сети «Интернет», согласно которым средняя стоимость 53611В Сортиментовоз, 2013 года составляет 2 900 000 руб., в то время как цена реализации транспортного средства по договору составила 165 000 руб. (пункт 2.1 договора купли-продажи от 03.11.2016), в отсутствии в материалах обособленного спора доказательств, опровергающих рыночную стоимость спорного транспортного средства, равно как и доказательств иной стоимости имущества, исходя из того, что документального подтверждения оплаты переданного по договору транспортного средства перед судом и лицами, участвующими в обособленном споре, не раскрыто, с учетом того, что должник на дату совершения сделки обладал признаки неплатежеспособности (недостаточности имущества), так у общества «Лестехстрой» имелись неисполненные обязательства перед Федеральной налоговой службой в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга по Свердловской области на общую сумму 3 996 149 руб., в том числе 3 995 448 руб. налог на добавленную стоимость, 661 руб. налог на имущество организации, за исключением имущества организаций входящих в Единую систему газоснабжения, которые включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди; при этом вышеуказанная задолженность перед уполномоченным органом сформировалась в период с 2016 года, суды первой и апелляционной инстанции установили признаки подозрительности сделки.

Суд апелляционной инстанции справедливо обратил внимание на то, что представленное платежное поручение от 18.04.2016 № 1 на сумму 500 000 руб. (л.д. 22 т. 1) не может быть принято в качестве доказательства оплаты спорного транспортного средства, поскольку платеж совершен более чем за полгода до совершения оспариваемой сделки, а договор купли-продажи не содержит условий о предоплате, при этом между должником и обществом «ГОСТ» в период до ноября 2016 года (т.е. до рассматриваемой сделки) было совершено несколько сделок по отчуждению транспортных средств на общую сумму не менее или около 500 000 руб.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания спорных сделок недействительными, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве, приняв во внимание отсутствие факта оплаты за переданное имущество, суды первой и апелляционной инстанций верно применили последствия недействительности сделки в виде обязания общества «ГОСТ» возвратить в конкурсную массу должника спорное транспортное средство.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм права, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске срока на оспаривание сделки судом округа отклонен, так как он был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Отклоняя возражения ответчика, суды обеих инстанций указали, что ФИО4 является третьим конкурсным управляющим должника и утвержден конкурсным управляющим 15.09.2020. Сведения об оспариваемых сделках получены управляющим из ответа Межмуниципальный отдел МВД России «Чусовской» от 13.08.2021 № 18814. Об оспариваемых сделках управляющему стало известно не ранее 24.08.2021, в связи с чем обратившись в суд с заявление о признании спорных сделок недействительными – 14.11.2021, конкурсный управляющий ФИО4 не пропустил срок исковой давности по оспариванию данных сделок.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В рассматриваемом случае суды обеих инстанций обоснованно акцентировали внимание на отсутствии в материалах дела доказательств, указывающих на возможность управляющему обнаружить оспариваемых сделок ранее установленной судами даты.

Сам по себе факт осуществления хозяйственной деятельности должника на территории Пермского края не свидетельствует о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств на территории субъекта Российской Федерации. При этом согласно сведениям из ЕГРЮЛ место регистрации общества «Лестехстрой» является Свердловская область, филиалов либо представительств на территории Пермского края не зарегистрировано. В стандарт деятельности арбитражного управляющего не может быть отнесено совершение действий по сбору информации из всех субъектов Российской Федерации.

При этом ответчик по обособленному спору своевременно направленные в порядке пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве запросы конкурсного управляющего о предоставлении документов подтверждающих факт совершения сделок и расчетов по ним проигнорировал.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку обстоятельства, на которые ссылается общество «ГОСТ», являлись предметом надлежащего исследования и оценки нижестоящих судов, при этом приведенные заявителем доводы обоснованности постановленных судами выводов не опровергают, о нарушении судами при вынесении обжалуемых судебных актов норм материального либо процессуального права не свидетельствуют, по сути, выражают несогласие ответчика с выводами нижестоящих судов о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2022 по делу № А60-1384/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГОСТ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Н. Соловцов

Судьи Д.Н. Морозов

Ю.А. Оденцова