Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Челябинска (далее – Администрация, заинтересованное лицо, заявитель кассационной жалобы) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2019 по делу № А76-27632/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, предприниматель, заявитель) - ФИО2 (доверенность от 29.08.2018).

Предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к Администрации с заявлением о признании незаконным пункта 4 постановления от 28.05.2018 № 211-п в части исключения из Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Челябинска строки по разделу «Курчатовский район» строки 337 в отношении торгового павильона по адресу: Комсомольский проспект, 50 (с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – Комитет по управлению имуществом) и Управление по торговле и услугам Администрации города Челябинска (далее - Управление по торговле и услугам).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2019 (судья Мрез И.В.) заявленные требования удовлетворены: постановление Администрации от 28.05.2018 № 211-п в оспариваемой части признано недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 (судьи Тимохин О.Б., Ермолаева Л.П., Карпачева М.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, предусмотренные положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия, необходимые для признания недействительным постановления Администрации от 28.05.2018 № 211-п в оспариваемой части по требованию предпринимателя, в данном случае отсутствуют.

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации относительно толкования положений пункта 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 381-ФЗ), изложенную в Определении от 29.01.2015
№ 225-О, заявитель кассационной жалобы указывает, что согласно действующему законодательству в сфере торговли формирование торговой инфраструктуры конкретной территории города с учетом мнения населения и соответствующих уполномоченных органов, в том числе включение места торговли в схему размещения нестационарных торговых объектов, находится в исключительной компетенции органов местного самоуправления и не связано с волеизъявлением собственников нестационарных торговых объектов.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами при рассмотрении дела необоснованно не принято во внимание, что принадлежащий предпринимателю ФИО1 павильон «Цветы» находится на гостевом маршруте города Челябинска, договор аренды земельного участка, заключенный предпринимателем в целях размещения данного павильона, прекратился в связи с истечением срока действия, после прекращения обозначенного договора заявлений на размещение нестационарных торговых объектов в указанном месте гостевого маршрута города Челябинска, в том числе, и от предпринимателя ФИО1, в Администрацию не поступало. При таких обстоятельствах, с учетом действующего в спорный период времени порядка оформления документов для размещения нестационарных торговых объектов на территории города Челябинска, допускающего размещение на гостевых маршрутах города Челябинска торгово-остановочных комплексов площадью не более 100 кв. м, Администрация была вправе исключить из Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Челябинска торговый павильон по адресу: Комсомольский проспект, 50.

Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО1
эксплуатирует нестационарный торговый павильон «Цветы», размещенный по Комсомольскому проспекту, 50 в Курчатовском районе города Челябинска, с 2010 года.

На основании распоряжения главы Администрации от 30.07.2010 № 5964 Комитетом по управлению имуществом с предпринимателем ФИО1 был заключен договор аренды УЗ № 003517-Вр-2010 от 11.11.2010 в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0711005:125 в целях размещения и эксплуатации обозначенного павильона «Цветы» сроком действия до 30.06.2015.

Предприниматель ФИО1 обратилась в Администрацию с заявлением от 11.06.2011 №10- 6978/14-0-0 о включении места размещения павильона «Цветы» по Комсомольскому проспекту, 50 в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Челябинска.

По итогам рассмотрения указанного заявления на заседании Комитета по управлению имуществом по вопросам размещения (установки) и эксплуатации временных нестационарных объектов на территории города Челябинска от 31.07.2014 принято решение о включении испрашиваемого места в утвержденную Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города. Челябинска.

Письмом от 14.12.2015 Комитет по управлению имуществом уведомил предпринимателя ФИО1 об отказе от продления договора аренды
УЗ № 003517-Вр-2010 от 11.11.2010 на новый срок, указав предпринимателю на отсутствие преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

В связи с истечением срока действия договора УЗ № 003517-Вр-2010 от 11.11.2010 предприниматель ФИО1 обратилась в Комитет по управлению имуществом с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0711005:125 в целях размещения и эксплуатации принадлежащего ей павильона «Цветы» на новый срок.

В ответ на указанное заявление Управление по торговле и услугам уведомило предпринимателя ФИО1 о том, что Комиссией по вопросам размещения (установки) и эксплуатации временных нестационарных объектов на территории города Челябинска принято решение об исключении строки 337 раздела «Курчатовский район» (проспект Комсомольский, 50) из Схемы размещения временных нестационарных объектов на территории города Челябинска.

Постановлением Администрации от 28.05.2018 № 211-п внесены изменения в приложение к постановлению Администрации от 15.02.2017 № 62-п «Об утверждении Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Челябинска», исключив строки 94, 307, 337, 363 раздела «Курчатовский район» таблицы «Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Челябинска» (пункт 4).

Предприниматель ФИО3, полагая указанное постановление в части пункта 4, предусматривающего исключение строки 337 раздела «Курчатовский район» в отношении торгового павильона по адресу: Комсомольский проспект, 50, г. Челябинск, - незаконным и нарушающим её права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии у Администрации достаточных оснований, предусматривающих исключение спорного объекта из Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Челябинска, казав, что истечение срока действия аренды земельного участка, на котором расположен нестационарный торговый объект, не может служить основанием для произвольного его исключения из схемы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В силу положений части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 15 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

На основании пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании Схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом
№ 381-ФЗ.

Согласно частям 1, 2, 3 и 6 статьи 10 Федерального закона № 381-ФЗ, размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 настоящей статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а, равно, как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Порядок разработки и утверждения органами местного самоуправления схемы размещения нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности утвержден постановлением Правительства Челябинской области от 25.01.2016 № 5-П (далее – Порядок).

В соответствии с пунктом 13 Порядка в целях реализации своих полномочий по разработке и утверждению схемы уполномоченный орган местного самоуправления образует Комиссию для формирования и согласования проекта схемы, а также согласования вносимых в схему изменений. Состав комиссии утверждается уполномоченным органом местного самоуправления.

Пункт 19 Порядка устанавливает, что изменения в Схеме разрабатываются уполномоченным органом местного самоуправления, согласуются с Комиссией, предусмотренной пунктом 13 настоящего Порядка, после чего утверждаются правовым актом уполномоченного органа местного самоуправления.

Решением Челябинской городской Думы от 30.06.2015 № 10/6 был утвержден Порядок оформления документов для размещения нестационарных торговых объектов на территории города Челябинска (документ утратил силу в связи с принятием решения Челябинской городской Думы от 10.04.2018
№ 39/17, вступившего в силу со дня официального опубликования 13.04.2018).

Решением Челябинской городской Думы от 10.04.2018 № 39/17 утвержден новый Порядок оформления документов для размещения нестационарных торговых объектов на территории города Челябинска (действовал на дату принятия оспариваемого постановления Администрации от 28.05.2018 № 211-п).

Системный анализ вышеназванных нормативных актов позволяет сделать вывод о том, что они не предусматривают конкретных оснований для исключения объектов из схемы. Вместе с тем, обстоятельства, требующие внесения изменений в утвержденную схему размещения (в том числе путем исключения объекта), могут быть вызваны: изменением критериев включения мест размещения нестационарных объектов в схему размещения; наличием ошибок, допущенных при разработке схемы размещения.

Обстоятельства, требующие внесения изменений в утвержденную схему размещения (в том числе путем исключения объекта), могут быть вызваны: изменением критериев включения мест размещения нестационарных - объектов в схему размещения; наличием ошибок, допущенных при разработке схемы размещения.

Между тем каких-либо оснований, предусмотренных указанными нормативными актами, для исключения спорного объекта из Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Челябинска Администрацией ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела на стадии апелляционного производства не было приведено, соответствующих доказательств в материалы дела
не представлено (стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Порядком оформления документов для размещения нестационарных торговых объектов на территории города Челябинска,
утвержденным решением Челябинской городской Думы от 30.06.2015 № 10/6
(с учетом изменений, внесенных Решением Челябинской городской Думы от 27.06.2017 № 31/9), на гостевых маршрутах города Челябинска, перечень которых утвержден соответствующим муниципальным правовым актом города Челябинска, допускается размещение только торгово-остановочных комплексов площадью не более 100 кв. м. Нестационарные торговые объекты размещаются на гостевых маршрутах города Челябинска в соответствии с типовым эскизным проектом, разработанным для гостевых маршрутов города Челябинска.

Доказательств, свидетельствующих о том, что принадлежащий предпринимателю нестационарный объект превышает допустимую площадь размещения, равно как о том, что изменились нормативные критерии включения мест размещения нестационарных объектов в схему размещения в ходе рассмотрения дела, в материалах дела не имеется.

Более того, решение Комиссии по вопросам размещения (установки) и эксплуатации временных нестационарных объектов на территории города Челябинска 30.11.2017, на котором основан оспариваемый ненормативный правовой акт, принято относительно возможности размещения объекта на гостевом маршруте, тогда как принадлежащий предпринимателю объект является уже размещенным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, установив, что размещение спорного объекта было осуществлено в соответствии с действующими на тот момент нормативными актами, эксплуатация осуществлялась предпринимателем без нарушений, Администрацией в нарушение положений статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана обоснованность и законность оспариваемых действий по исключению спорного объекта из Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Челябинска на момент совершения данных действий, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое в соответствующей части постановление Администрации от 28.05.2018 № 211-п является незаконным
не соответствующим вышеперечисленным нормам законодательства, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные предпринимателем требования.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 225-О указано, что положение части 6 статьи 10 Федерального закона № 381-ФЗ направлено на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, на недопущение передела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, ухудшения положения субъектов предпринимательской деятельности при изменении органами публичной власти схемы размещения нестационарных торговых объектов, сокращения сферы торговых услуг.

Из положений Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в их совокупности и взаимосвязи следует, что ненормативные правовые акты органов местного самоуправления не могут противоречить действующему законодательству и произвольно ограничивать субъективные права граждан и организаций в сфере предпринимательской деятельности. При этом объем предоставленных гражданам и юридическим лицам гарантий защиты, а также реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не могут ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов.

Конкретные обстоятельства настоящего дела позволили судам первой и апелляционной инстанции сделать обоснованный вывод о нарушении приведенных положений ввиду немотивированного изменения решения о включении торгового павильона по Комсомольскому проспекту, 50 в
городе Челябинск в схему размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с приложением к постановлению Администрации города Челябинска от 15.02.2017 № 62-п.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2019 по делу
№ А76-27632/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Суспицина

Судьи В.А. Купреенков

И.А. Татаринова