Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «УралКапиталБанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 01.03.2022 по делу № А07-33102/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2021 ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имущества гражданина должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (далее – финансовый управляющий ФИО2, управляющий).

Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Уральский капитал» (далее – общество КБ «УралКапиталБанк», Банк) 10.06.2021 поступило заявление о включении в третью очередь требований в реестр требований кредиторов должника ФИО1 по кредитному договору <***> от 12.12.2017 в размере 22 246 045 руб. 15 коп. (в том числе 7 881 822 руб.05 коп. - проценты за пользование кредитом, 14 364 223 руб. 10 коп. - пени).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 01.03.2022 заявление общества КБ «УралКапиталБанк» удовлетворено частично. Судом первой инстанции в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включены требования Банка в размере
9 318 244 руб. 36 коп., в том числе 7 881 822 руб. 05 коп. процентов за пользование кредитом, 1 436 422 руб. 31 коп. - пени. В остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 17.05.2022 определение суда первой инстанции от 01.03.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество КБ «УралКапиталБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АСВ) просит отменить определение суда первой инстанции от 01.03.2022 и постановление апелляционного суда от 17.05.2022 в неудовлетворенной части и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных Банком требований в полном объеме, мотивируя тем, что в отсутствии мотивированного заявления должника об уменьшении размера неустойки суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенно уменьшив размер пени. При этом податель жалобы отметил, что наличие возражений со стороны не могут рассматриваться судом в качестве заявления об уменьшении неустойки.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между обществом «УралКапиталБанк» и ФИО1 12.12.2017 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 38 400 000 руб. под 15,5% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты сроком по 12.12.2018 (включительно).

Согласно условиям договора <***> от 12.12.2017 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, в размере 20 процентов годовых от суммы просроченного платежа включая дату погашения просроченной задолженности (пункты 1.12.1, 1.12 договора).

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20.12.2018 по гражданскому делу
№ 2-4976/2018 с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 12.12.2017 по состоянию на 18.10.2018 в размере 41 235 770 руб. 04 коп., из них:

- 38 400 000 руб. - сумма основного долга;

- 2 788 471 руб. 24 коп. - сумма процентов за пользование кредитом;

- 47 298 руб. 80 коп. - штрафные санкции;

- 60 000 руб. - расходы на оплату госпошлины в размере

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13.06.2019 по гражданскому делу № 2-2539/2019, с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 12.12.2017 за период с 19.10.2018 по 01.05.2019 в размере 4 443 501 руб. 69 коп., в том числе:

- 3 179 835 руб. 62 коп. - проценты за пользование кредитом;

- 1 263 666 руб. 07 коп. - штрафные санкции;

- 47104 руб. 78 коп. - расходы на оплату госпошлины.

В отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство N 29421/19/02068-ИП от 21.05.2019 по решению суда от 20.12.2018. Исполнительное производство N 29421/19/02068-ИП от 21.05.2019 окончено 31.08.2020 на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона
№ 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), в связи с погашением задолженности.

В отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 67006/19/02068-ИП от 08.10.2019 по решению суда от 13.06.2019.

Исполнительное производство № 67006/19/02068-ИП от 08.10.2019 окончено 29.04.2021 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с признанием ФИО1 несостоятельной (банкротом).

Остаток задолженности составил 737 519 руб. 59 коп.

По расчет кредитора на дату введения в отношении должника процедуры банкротства общий размер задолженности по кредитному договору
<***> от 12.12.2017 составил 22 246 045 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2021 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имущества гражданина должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Сообщение о введении процедуры реализации имущества в отношении ФИО1 опубликовано в электронной версии газеты «Коммерсантъ»
№ 63 (7025) от 10.04.2021 - объявление № 77231681247. Реестр требований кредиторов ФИО1 закрыт 10.06.2021.

Требование Банка направлено в арбитражный суд посредством информационной системы документов «Мой арбитр» - 10.06.2021.

Обществом «УралКапиталБанк» произведено начисление процентов и пени за период после вынесения последнего судебного акта о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 12.12.2017.

Согласно расчету кредитором начислены:

- проценты по просроченному долгу в размере 7 881 822 руб. 05 коп. за период с 02.05.2019 по 27.08.2020,

- пени за просроченные проценты в размере 3 442 813 руб. 10 коп. за период с 02.05.2019 по 30.03.2021,

- пени на просроченный долг в размере 10 183 890 руб. 41 коп. за период с 02.05.2019 по 27.08.2020.

Требование Банка в полном объеме не исполнено.

Поскольку АСВ не оспариваются выводы судом относительно требований о включении в реестр требований кредиторов размер процентов по кредитному договору и пени в сумме 1 436 422 руб. 31 коп. и кассационная жалоба не содержит каких-либо доводов в данной части, судом округа судебные акты в отношении указанных требований не проверяются.

Отказывая в удовлетворении требования Банка о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 12 927 800 руб. 79 коп., суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

(далее - Постановления № 7) разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 72 Постановления № 7 вопрос об уменьшении неустойки, взыскиваемой с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, может быть поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в Постановлении № 7, в частности в абзаце втором пункта 71, абзаце втором пункта 72.

Из вышеприведенных положений следует, что в случае, если должником является физическое лицо, (не являющееся индивидуальным предпринимателем, и не осуществляющее предпринимательскую деятельность) и заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по своей инициативе выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При этом вынесение судом на обсуждение вопроса о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к физическому лицу возможно как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 № 263-О).

В рассматриваемом случае задолженность по основному долгу должником погашена, размер процентов по кредиту составил 7 881 822 руб. 05 коп. (период 02.05.2019-27.08.2020), размер пени определен в сумме 14 364 223 руб. 10 коп. (часть начислена на сумму просроченных процентов/размер их варьировался в зависимости от суммы долга и периода/ 3 442 813 руб. 10 коп., период 02.05.2019-30.03.2021; другая часть на сумму просроченного долга в размере 3 840 000 руб. - 10 183 890 руб. 41 коп., период 02.05.2019 - 27.08.2020).Ставка неустойки - 20% годовых (выше ставки по кредиту 15,5% годовых).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание должник является физическое лицо, данных о заключении им договора в целях осуществления предпринимательской деятельности не имеется, исходя из того, что размер неустойки, начисленной, в частности, на сумму долга по кредиту, превышает ее размер более чем в 2,65 раза, при том, что сумма задолженности уже погашена (к установлению в реестр не заявлена), производилось исполнение обязательств по выплате процентов по кредиту, в связи с чем, размер процентов снижался, однако размер неустойки, предъявленный к установлению в реестр, почти в 2 раза превышает сумму долга по процентам, предъявленную к установлению в реестр, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об уменьшении начисленной неустойки по кредитному договору <***> от 12.12.2017 до 1 436 422 руб. 31 коп. (в 10 раз от размера заявленной), применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа полагает необходимым обратить внимание на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в определениях от 15.01.2019 № 25-КГ18-8 и от 24.02.2015 по делу №5-КГ14-131, институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отвергаются как заявленные без учета разъяснений абзаца 2 пункта 72 Постановления № 7, который допускает вынесение судом на обсуждение вопроса о несоразмерности неустойки, взыскиваемой с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. При этом самостоятельного заявления о снижения размера неустойки в таком случае не требуется.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Обстоятельства настоящего дела исследованы судами полно и всесторонне, выводы суда о фактических обстоятельствах соответствуют имеющимся в деле доказательствам, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством с учетом предмета заявленных требований. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2022 по делу № А07-33102/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «УралКапиталБанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.А. Савицкая

Судьи О.Н. Новикова

Ю.А. Оденцова