Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – Управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2018 по делу № А60-57191/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления – ФИО1 (доверенность от 27.10.2017);

Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее – учреждение, заказчик, заявитель) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2018).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления

от 24.08.2017 N 1354-З (далее – решение Управления).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»), акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»).

Решением суда от 23.01.2018 (судья Ремезова Н.И.) заявленные требования

удовлетворены, решение Управления признано недействительным, на антимонопольный орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 26.04.2018 (судьи Риб Л.Х., Варакса Н.В., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Объясняя дифференциацию цен, предложенных страховщиками, правом последних на самостоятельное установление базового тарифа, ограниченного пределами «тарифного коридора», антимонопольный орган утверждает, что предложения цены, ниже установленной заказчиком, в данной ситуации не противоречит требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ

«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и не является основанием для отклонения заявки участника закупки.

Ссылкой на надлежащее исполнение обязанности по направлению заказчику уведомления о поступившей жалобе, подтверждает обоснованность вменения учреждению нарушения части 7 статьи 106 Закона о контрактной системе; указывает на отсутствие законодательно установленной обязанности направлять уведомление по всем адресам заказчика.

В возражениях на кассационную жалобу учреждение просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения; считает судебные акты законными и обоснованными, выводы судов – не противоречащими обстоятельствам дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.07.2017 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети «Интернет» учреждением опубликовано извещение о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) (далее – конкурс, закупка). Начальная (максимальная) цена контракта, рассчитанная по формуле, составила 146 213 руб. 90 коп.

По результатам рассмотрения комиссией заказчика заявок на участие в закупке, заявки № 1– СПАО «Ингосстрах», 2 – АО «АльфаСтрахование»,

№ 4 – ПАО СК «Росгосстрах»; и 5 – АО «СОГАЗ» с ценой контракта

По итогам определения победителя Заказчиком заключен государственный контракт по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО «АльфаСтрахование».

Посчитав действия комиссии заказчика незаконными, АО «СОГАЗ»

обратилось в антимонопольный орган с соответствующей жалобой. Рассматривая данную жалобу и признавая её обоснованной, Управление пришло к выводу, что предложение названного участника, сниженное по сравнению с начальной максимальной ценой контракта, не противоречит требованиям Закона о контрактной системе, а значит, не является основанием для отклонения заявки.

Данное обстоятельство послужило основанием обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды не согласились с позицией Управления, сославшись на императивно установленный порядок определения цены закупаемых услуг, отклонение от которого, в том числе путем применения участником пониженного коэффициента, уменьшающего цену контракта, противоречит требованиям закона и конкурсной документации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно части 2 статьи 53 Закона о контрактной системе заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям настоящего Федерального закона, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

В силу части 3 статьи 53 Закона о контрактной системе конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 8 Закона об ОСАГО регулирование страховых тарифов по обязательному страхованию осуществляется посредством установления Банком России в соответствии с настоящим Федеральным законом актуально (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

Как следует из пункта 3.1 раздела II «Техническое задание» Конкурсной документации заказчика, услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств должны оказываться в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, Указанием Банка России от 19.09.2014 № 3384-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов,

требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Указание Банка России № 3384-У).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 8 Закона об ОСАГО регулирование страховых тарифов по обязательному страхованию осуществляется посредством установления Банком России в соответствии с настоящим Федеральным законом актуально (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

Страховые тарифы по обязательному страхованию и структура страховых тарифов определяются страховщиками с учетом требований, установленных Банком России в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, Закон об ОСАГО предусматривает специальные правила относительно определения стоимости страхования, в том числе, при заключении государственного/муниципального контракта, при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьей 9 Закона об ОСАГО страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона.

Коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются в зависимости, в том числе, от наличия или отсутствия страхового возмещения, осуществленного страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия или отсутствия страхового возмещения, осуществленного страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей (коэффициент КБМ).

Страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя.

Иными словами, установленные законом страховые тарифы по обязательному страхованию (их предельные уровни), структура страховых тарифов и порядок их применения страховщиками при определении страховой премии по договору ОСАГО обязательны для применения страховщиками. Данное правило не предусматривает исключения для случаев формирования цены предложения в целях подачи заявки на участие в закупке товаров для государственных (муниципальных) нужд в соответствии Законом о контрактной системе.

В соответствии с Приложением № 2 к Указанию Банка России № 3384-У коэффициент КБМ - устанавливаемый в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования.

Коэффициент КБМ применяется при заключении или изменении договора обязательного страхования со сроком действия один год. Если представлены сведения по договору обязательного страхования, который был досрочно прекращен, то сведения о страховых возмещениях, произведенных в течение срока действия досрочно прекращенного договора обязательного страхования, учитываются при заключении договора обязательного страхования на новый срок.

В случае отсутствия страховых возмещений в течение срока действия досрочно прекращенного договора при заключении договора обязательного страхования на новый срок присваивается класс, который был присвоен собственнику (если договор обязательного страхования не предусматривает ограничение количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством) или водителю (если договор обязательного страхования предусматривает ограничение лиц, допущенных к управлению транспортным средством) при заключении досрочно прекращенного договора обязательного страхования.

Таким образом, коэффициент КБМ устанавливается на следующий календарный год, исходя из класса на начало годового срока страхования и исходя из количества страховых возмещений.

Приказом исполняющего обязанности Председателя Правления

ОАО «СОГАЗ» «Об утверждении базовых ставок страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО)» от 06.05.2015 № 355 утверждены базовые ставки страховых тарифов на ОСАГО, также соответствующие значениям базовых ставок страхового тарифа, утвержденного Указанием Банка России

от 19.09.2014 № 3384-У.

Таким образом, положения статей 8, 9, 15 Закона об ОСАГО, и нормативных актов АО «СОГАЗ» ограничивают последнего в праве устанавливать цену контракта, отличную от уровня применяемых базовых тарифных ставок и коэффициентов, утвержденных в установленном порядке Банком России.

Аналогичная позиция нашла свое отражение в письме Министерства

экономического развития Российской Федерации от 20.10.2016 № Д28и-2814.

Как следует из материалов дела и установлено судами, начальная (максимальная) цена контракта (страховая премия) сформирована учреждением на основании ст. 22 Закона о контрактной системе по формуле, установленной Указанием Банка России № 3384-У с применением минимальных базовых тарифов на каждое автотранспортное средство. При расчете заказчик использовал коэффициенты страховых тарифов, содержащиеся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, размещенные действующим страховщиком на основании информации о предыдущих полисах страхования заказчика, а также информации о произошедших страховых случаях.

Отразив формулу и её переменные в Разделе 3 «Обоснование расчета цены контракта» документации о закупке заявитель не предусмотрел возможность их изменения участником закупки, в связи с чем, расчет цены контракта АО «СОГАЗ» с применением коэффициентов КБМ, отличных от коэффициентов заказчика, свидетельствует о несоответствии спорной заявки требованиям документации.

При таких обстоятельствах, выводы судов об отсутствии в действиях заказчика, отклонившего заявку АО «СОГАЗ», нарушения части. 3 статьи 53 Закона о контрактной системе являются верными.

Вопреки доводам антимонопольного органа, размер установленного

АО «СОГАЗ» страхового тарифа в данном споре не имеет правового значения, поскольку причиной ценового преимущества последнего послужило применение им не предусмотренных документацией коэффициентов.

Кроме того, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о необоснованном вменении заявителю нарушения части 7 статьи 106 Закона о контрактной системе.

В соответствии с указанной нормой контрольный орган в сфере закупок вправе приостановить определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, направив заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок требование о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, которое является для них обязательным.

Вместе с тем, надлежащих доказательств направления заказчику уведомления от 18.08.2017 о приостановлении размещения заказа в части приостановления заключения контракта, способом, обеспечивающим получение данного уведомления адресатом, в материалах дела не имеется. При наличии у заявителя официального сайта электронной почты, ссылка антимонопольного органа на электронное письмо, направленное в адрес сотрудника учреждения, данные о котором указаны в аукционной документации, является несостоятельной и свидетельствует лишь о формальном соблюдении Управлением требований статьи 106 Закона о контрактной системе. Поскольку в силу объективных обстоятельств доступ к

электронной почте данного сотрудника у учреждения отсутствовал, а функционал электронной площадки не предусматривал автоматического уведомления о поступившей жалобе, заявитель не мог располагать информацией о необходимости приостановления заключения контракта. Таким образом, при отсутствии доказательств надлежащей осведомленности заказчика о требовании антимонопольного органа, решение Управления в части вменения учреждению нарушения части 7 статьи 106 Закона о контрактной системе является необоснованным.

Данные обстоятельства в своей совокупности подтверждают правомерность выводов судов, удовлетворивших заявленные требования.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2018 по делу

№ А60-57191/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Гавриленко

Судьи Е.О. Черкезов

Н.Н. Суханова