Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – глава КФХ ФИО1) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2018 по делу № А60-59825/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, назначенном на 27.08.2018 на 10 ч 00 мин., в составе председательствующего Тороповой М.В., судей Беляевой Н.Г., Татариновой И.А., принял участие глава КФХ ФИО1 (лично, паспорт).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 27.08.2018 судебное разбирательство было отложено; рассмотрение кассационной жалобы назначено на 24.09.2018 на 10 ч 15 мин.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2018 в порядке, установленном ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Татариновой И.А. на судью Купреенкова В.А.

В судебном заседании, назначенном на 24.09.2018 на 10 ч 15 мин., принял участие глава КФХ ФИО1 (лично, паспорт).

Глава КФХ ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации городского округа Ревда (далее - Администрация) о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность без проведения торгов земельных участков с кадастровыми

номерами 66:21:1401002:1490, 66:21:1401002:1491, 66:21:1401002:40, 66:21:1401002:39.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2018 (судья Колосова Л.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 (судьи Скромова Ю.В., Дюкин В.Ю., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе глава КФХ ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Глава КФХ ФИО1 считает, что суды ошибочно возлагают на заявителя обязанность по доказыванию обстоятельств фактического использования земельных участков для целей ведения сельскохозяйственного производства. По его мнению, судами не учтено, что подпункт 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) не предусматривает в качестве условия для продажи земельных участков в собственность без проведения торгов предоставление заявителем доказательств фактического использования участка в соответствующих целях. В качестве одного из условий данная норма предусматривает отсутствие у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка. Однако, как указывает заявитель, Администрация данную информацию, в том числе о наличии каких-либо предписаний о выявленных нарушениях и их устранении, вынесенных в установленном законом порядке, суду не представила. Кроме того, по мнению кассатора, судами не учтено, что в силу положений процессуального законодательства, в том числе части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), именно на уполномоченном органе лежит обязанность доказать законность принятия оспариваемого решения.

При рассмотрении спора судами установлено, что на основании постановления главы городского округа Ревда от 24.05.2006 № 1128, постановления главы городского округа Ревда от 31.10.2008 № 2050 между Администрацией (арендодатель) и главой КФХ ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды от 06.04.2009 № 16 в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:21:1401002:40, общей площадью 37121 кв.м, для целей создания крестьянского фермерского хозяйства.

На основании вышеуказанных постановлений между сторонами также был заключен договор аренды от 06.04.2009 № 17 в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:21:1401002:39, общей площадью 12874 кв.м, для аналогичных целей.

На основании соглашений о передаче прав и обязанностей от 01.02.2010 права и обязанности арендатора по названным договорам аренды переданы главе КФХ ФИО1

Впоследствии указанные земельные участки были разделены и между сторонами подписаны договоры аренды от 05.09.2016 № 284 в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:21:1401002:1490, от 05.09.2016 № 285 в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:21:1401002:1491, от 07.12.2016 № 342 в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:21:1401002:40 и от 07.12.2016 № 343 в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:21:1401002:39.

Из указанных договоров следует, что земельные участки относятся к категории: земли сельскохозяйственного назначения.

Глава КФХ ФИО1 05.07.2017 обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении данных земельных участков в собственность.

Письмом от 04.08.2017 № 1184з Администрация отказала заявителю в предоставлении земельных участков в собственность, указав на то, что договоры аренды испрашиваемых земельных участков были заключены в

Полагая, что оспариваемый отказ уполномоченного органа является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, глава КФХ ФИО1 обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ, статьями 39.1, 39.2, подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ, пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и исходил из того, что заявителем не соблюдены требования подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ (в редакции нормы, действующей до 15.07.2016), устанавливающего основания для приобретения в собственность без проведения торгов земельных участков. Суд указал, что с момента заключения договоров аренды в 2016 г. прошло менее трех лет, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что испрашиваемые земельные участки, в том числе на момент обращения с заявлением на выкуп, использовались заявителем по назначению, а именно для сельскохозяйственного производства.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не соблюдено условие о трехлетнем сроке с момента заключения договоров аренды, указав на то, что спорные земельные участки были образованы вследствие раздела земельных участков с кадастровыми номерами 66:21:1401002:40 и 66:21:1401002:39 в их границах, поэтому они следуют судьбе и целевому использованию земельных участков с кадастровыми номерами 66:21:1401002:40 и 66:21:1401002:39, которым заявитель владеет более трех лет на основании договоров аренды и соглашений о передаче прав и обязанностей. Вместе с тем суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о необходимости предоставления заявителем доказательств фактического использования испрашиваемых

земельных участков для целей ведения сельскохозяйственного производства. В отсутствие таких доказательств суд не усмотрел оснований для признания оспариваемого отказа незаконным.

Проверив законность принятых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании статей 198, 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в числе прочего, на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 336-ФЗ, действующей на момент обращения заявителя в уполномоченный орган) без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа

информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 336-ФЗ, действующей на момент обращения заявления в уполномоченный орган) гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм арендатор имеет право на приобретение в собственность земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства без торгов при наличии следующих условий: арендатор пользуется участком на основании договора аренды, с момента заключения которого прошло не менее трех лет; заявление о заключении договора купли-продажи земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока договора аренды; у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании участка.

Оспариваемый отказ, как установлено судами, был мотивирован тем, что трехлетний срок по заключенным договорам аренды на сегодняшний день не истек, поскольку договоры аренды в отношении испрашиваемых земельных участков заключены в 2016 г. Кроме того, Администрация указала на отсутствие документов, подтверждающих факт надлежащего использования испрашиваемых участков.

Оценив оспариваемый отказ на предмет соответствия требованиям законодательства, суды признали его правомерным в части требования о предоставлении заявителем документов, свидетельствующих о целевом использовании участков.

При этом суды руководствовались нормой подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ в редакции, действовавшей до 15.07.2016.

Из положений подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ (в указанной редакции) следовало, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного

производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии надлежащего использования такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

Аналогичные основания изложены в норме пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции, действующей до 15.07.2016).

Таким образом, вышеприведенные положения в ранее действовавшей редакции предусматривали, в числе прочего, необходимость предоставления заявителем доказательств фактического использования земельного участка по назначению.

Между тем судами не учтено, что на момент обращения главы КФХ ФИО1 в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении в собственность испрашиваемых земельных участков Федеральным законом от 03.07.2016 № 336-ФЗ уже были внесены изменения в Земельный кодекс Российской Федерации, в том числе в подпункт 9 пункта 2 статьи 39.3 названного Кодекса, согласно которым с заявителя была снята обязанность по доказыванию факта надлежащего использования земельного участка.

В качестве одно из условий предоставления в собственность без проведения торгов соответствующих земельных участков данная норма в редакции указанного Федерального закона предусматривала отсутствие у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании испрашиваемого земельного участка.

Указанные изменения были обусловлены целями упрощения процедуры предоставления находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в собственность или аренду гражданам и юридическим лицам без проведения торгов, что позволит обеспечить реализацию гражданами и юридическими лицами, арендующими земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения более трех лет, прав на приобретение без торгов земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в собственность при условии отсутствия информации о выявленных и неустраненных нарушениях при использовании таких земельных участков.

На основании изложенного, следует признать, что выводы судов о необходимости предоставления заявителем доказательств фактического использования испрашиваемых земельных участков для целей ведения

сельскохозяйственного производства являются ошибочными, противоречащими положениями действующего законодательства.

С учетом этого судами не учтено, что в обоснование своей требований, в том числе в возражениях на отзыв и апелляционной жалобе, глава КФХ ФИО1 указывал на то, что Администрацией не была представлена информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании испрашиваемых земельных участков.

В соответствии с пунктом 5.1.2 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 327, к полномочиям Россельхознадзора относится государственный земельный надзор в отношении земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в пределах своей компетенции.

Таким образом, информацию об отсутствии или наличии совершенных арендатором нарушений земельного законодательства при использовании земель сельскохозяйственного назначения должны предоставлять территориальные управления Россельхознадзора по запросам органов, уполномоченных на распоряжение такими земельными участками.

В силу изложенного и требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ именно на уполномоченном органе лежит обязанность по предоставлению данной информации.

Вместе с тем суды не дали надлежащей оценки доводам заявителя о непредставлении уполномоченным органом информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании испрашиваемых земельных участков, не предложили Администрации представить соответствующие доказательства; наличие (отсутствие) вышеуказанного обстоятельства надлежащим образом не исследовали, между тем данное обстоятельство имеет существенное значения для рассмотрения настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку для принятия законного решения по настоящему спору требуется проверка обоснованности заявленных истцом требований, исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных процессуальным законодательством для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу его полномочий (глава 35 АПК РФ), настоящее

дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать оценку доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, после чего принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2018 по делу

№ А60-59825/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Торопова

Судьи Н.Г. Беляева

В.А. Купреенков