Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярда» на решение от 26.01.2022, дополнительное решение от 01.02.2022 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-4623/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Ярда» (далее – общество «Ярда») – ФИО1 (доверенность от 01.07.2021);

общества с ограниченной ответственностью «СК Интерьерная группа» (далее – общество «СК Интерьерная группа») – ФИО2 (доверенность

от 18.10.2021).

Общество «Ярда» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «СК Интерьерная группа» о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 324 953 руб. 83 коп., стоимости услуг в размере 173 253 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 111 710 руб. 58 коп., неустойки в размере до 2 272 571 руб. 35 коп. (с учетом уменьшения исковых требований в части суммы неустойки в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Общество «СК Интерьерная группа» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском о взыскании задолженности в сумме 3 722 024 руб. 72 коп.

[A2] К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «ИНГКА Сентерс Рус Проперти Б» (далее - общество «ИНГКА Сентерс Рус Проперти Б"), общество с ограниченной ответственностью "Арт хаус" (далее - ООО "Арт хаус"), общество с ограниченной ответственностью "СпецЦемРемонт" (далее - ООО"СпецЦемРемонт").

Решением суда от 26.01.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества «СК Интерьерная группа» в пользу общества «Ярда» взыскано 4 255 801 руб. 40 коп. пеней. В удовлетворении требований в остальной части отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Дополнительным решением суда от 01.02.2022 с общества «Ярда» в пользу общества «СК Интерьерная группа» взысканы расходы по оплате экспертиз в сумме 78 346 руб. 20 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Ярда» просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных требований, принять по делу новое решение о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 12 355 752, 23 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 641 684,85 руб., убытков, возникших в результате некачественного выполнения работ в размере 26 308 608 руб.

Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно не принял к рассмотрению и не рассмотрел в соответствии со статьей 49 АПК РФ требования о взыскании убытков в размере 26 308 608 руб. Суд посчитал правомерным отказ истца от договора, а также указал на наличие мотивированных отказов в приемке работ, однако впоследствии в рамках настоящего дела возложил на истца бремя доказывания обоснованности данных отказов. Обращает внимание на противоречие в решении, поскольку судом экспертное заключение ООО "Главэкспертиза", в котором определена цена, качественно выполненных работ и стоимость устранения недостатков, принято как надлежащее доказательство, однако его выводы суд во внимание не принял. Полагает, что суд фактически лишил заказчика права на отказ от результата работ, имеющего существенные недостатки, не применив пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), освободил ответчика от обязательств по качественному выполнению работ, предусмотренных статьей 721 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу общество «СК Интерьерная группа» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда

[A3] апелляционной инстанции, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор строительного подряда № СП-01/09/.2018 от 01.09.2018, в соответствии с которым общество «Ярда» (заказчик) поручил обществу «СК Интерьерная группа» (подрядчик) выполнить работы по устройству конструкций из архитектурного бетона на объекте «Парк и благоустройство внешней территории СТЦ «МЕГА».

Стоимость работ определяется ведомостью договорной цены (приложение № 1 к настоящему договору). Срок выполнения работ установлен пунктом 2.1 договора: с 01.09.2018 по 15.12.2018.

Согласно пункту 4.1 договора подрядчик ежемесячно не позднее 20 числа отчетного месяца передает заказчику акт приемки выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанные представителями службы технадзора заказчика и исполнительную документацию на выполненные работы, а также документацию по лабораторным испытаниям за предшествующий месяц.

В соответствии с пунктом 4.1.3 договора обоснованным отказом заказчика от подписания в текущем месяце акта формы КС-2 и справки формы КС-3 являются: несоответствие работ, принимаемых по акту условиям настоящего договора, исполнительной документации, СНиП или установление фактического невыполнения работ (части, вида работ), непредоставление исполнительной документации на выполненные работы текущего месяца и документации по геодезической съемке за текущий месяц и лабораторным испытаниям за предыдущий месяц, несвоевременное устранение замечаний заказчика, ненадлежащее содержание объекта и строительной площадки, отсутствие счета-фактуры.

На основании пункта 4.2 договора заказчик производит оплату за выполненные работы после подписания форм КС-2, КС-3 при наличии счетов-фактур и счетов на оплату, оплата за выполненные работы осуществляется не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за месяцем принятия работ заказчиком.

Согласно протоколу разногласий к договору заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 100% стоимости материалов и 30% стоимости работ, подлежащих выполнению.

Истец указал, что в рамках договора в качестве аванса оплачены денежные средства в сумме 15 800 000 руб. 00 коп.

В связи с существенным нарушением сроков выполнения работ и неустранением замечаний по качеству работ, 16.07.2019 заказчиком в адрес подрядчика направлено уведомление о расторжении договора с требованием возврата неотработанного аванса.

В эту же дату была направлена претензия о взыскании неустойки, при этом письмо с уведомлением вручено адресату 19.07.2019, письмо с претензией возвращено отправителю.

[A4] В уведомлении указана дата прекращения договорных отношений22.07.2019. С этого момента договор прекратил свое действие.

В адрес общества «Ярда» письмами № 20 от 06.03.2020, № 21 от 06.03.2020 направлены акты выполненных работ.

Письмом № 41 от 24.03.2020 общество «Ярда» направило в адрес подрядчика мотивированный отказ в приемке работ по указанным актам. Отказ сводился к тому, что заказчиком не получен результат работ, предусмотренный договором и технической документацией, что зафиксировано представителями сторон в акте от 13.05.2020, составленном на 4-х страницах.

Поскольку недостатки выполненных работ не устранены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в свою очередь обратился в суд со встречным иском, указывая на наличие задолженности за выполненные работы.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 333, 450.1, 711, 720, 740, 743, 753 ГК РФ, и установил, что результат выполненных обществом «СК Интерьерная группа» работ передан конечному заказчику, на момент приемки работ в декабре 2018 года претензий к работам не было, в гарантийный период до декабря 2021 года выявлены производственные дефекты, которые подлежат устранению в рамках гарантийных обязательств, при этом истец требования об устранении недостатков к подрядчику не предъявил. Приняв во внимание, что выполненные подрядчиком работы используются по назначению, но имеют недостатки, суд пришел к выводу, что работы подлежат оплате в сумме 15 800 000 руб. Поскольку аванс подрядчиком отработан, оснований для удержания из данной суммы стоимости услуг генподряда не имеется, требование о начислении на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 641 684 руб. 85 коп. оставлено без удовлетворения. Поскольку работы выполнены с нарушением срока, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 4 255 801 руб. 40 коп.

Относительно требований по встречному иску, суд, учитывая выводы экспертов об объеме выполнения работ, а также то, что общество «Ярда» исходит из выполнения подрядчиком работ на сумму 19 522 024 руб. 72 коп., пришел к тому, что работы подлежат оплате в сумме 15 800 000 руб. 00 коп., при этом судом учтены недостатки результата работ, в связи с чем требование о взыскания стоимости дополнительных работ сверх 15 800 000 руб. 00 коп. оставлено без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы заявителя кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и

[A5] требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 указанного Кодекса).

На основании положений пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пункте 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60

[A6] Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Поскольку вопросы, связанные с объемом и качеством выполненных работ являются областью специальных познаний, судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Главэкспертиза» объем фактически выполненных работ соответствует объемам, заактированным в актах КС-2, за исключением работ, перечисленных экспертами по актам формы КС-2 № 1, 2, 3, 6, 11. Работы, выполненные обществом «СК Интерьерная группа», в том числе используемые материалы и оборудование, не соответствуют условиям договора, проекту, строительным нормам и правилам. Выявлены недостатки, указанные в заключении. Часть недостатков относится к категории строительных. Имеются случаи замены материалов конструкций, предусмотренных договором № СП-01/09/.2018, а также рабочей документацией. Эксперты пришли к выводу о наличии девяти существенных и неустранимых недостатков. Также выявлены эксплуатационный недостаток, два несущественных недостатка. Часть недостатков исключает возможность использования результата работ по прямому назначению. Стоимость работ, выполненных обществом «СК Интерьерная группа» в соответствии с условиями договора, с учетом НДС составляет 3 757 110 руб. 75 коп. Стоимость устранения недостатков выполненных работ с учетом НДС составляет 49 865 руб. 23 коп.

Вместе с тем судами установлено и из материалов дела следует, что результат выполненных обществом «СК Интерьерная группа» работ передан конечному заказчику - обществу «ИНГКА Сентерс Рус Проперти Б».

Согласно отзыву третьего лица от 03.11.2020 на момент приемки работ в декабре 2018 года претензий к работам не было, в ходе гарантийного периода до декабря 2021 года выявляются производственные дефекты, которые устраняются в рамках гарантийных обязательств.

Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2021 по делу № А60-8996/2021 требования общества «Ярда»

[A7] включены в реестр требований кредиторов ООО "СпецЦемРемонт" в размере 19 308 427 руб. 39 коп., в том числе пени. Согласно указанному определению задолженность образовалась в результате неисполнения ООО "СпецЦемРемонт" обязанности по оплате выполненных ООО "Ярда" работ по договору N СП-51.2018 от 08.08.2018. В соответствии с условиями договора N СП-51.2018 от 08.08.2018 ООО "Ярда" обязалось выполнить для ООО "СпецЦемРемонт" работы на объекте СТЦ "Мега" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Металлургов, д. 86.

Кроме того, Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области в отзыве от 25.09.2020 об аварийности результата работ не высказалось, пояснило, что выдало разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Также судами учтено, что территория парка возле торгового центра используется в течение трех лет, и работа парка никогда не приостанавливалась по причинам аварийности либо невозможности эксплуатации.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив, что акты выполненных работ подписаны без возражений, принимая во внимание, что результат работ передан конечному заказчику и используется по назначению с 2019 года, в период рассмотрения спора требований об устранении недостатков не предъявлялось, требования заказчика к основному заказчику включены в реестр требований кредиторов, выданы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суды пришли к выводу, что работы подрядчиком выполнены, хоть и с недостатками и используются и поэтому они подлежат оплате в сумме выплаченного аванса 15 800 000 руб. В связи с этим суды обоснованно не приняли в качестве стоимости выполненных подрядчиком работ сумму 3 757 110 руб. 75 коп.

Следовательно, общество «Ярд» не может ссылаться на неприемку им работ, а принятые работы подлежат оплате.

Установив, что аванс подрядчиком отработан и на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, суды правомерно отказали в удовлетворении требования по первоначальному иску в части взыскания неосновательного обогащения в размере 13 324 953 руб. 83 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, в размере 111 710 руб. 58 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды произвольно установили стоимость выполненных работ и стоимость устранения недостатков, судом кассационной инстанции не принимаются.

При определении стоимости выполненных работ суды проанализировали представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе заключении экспертизы ООО «Главэкспертиза» и, учитывая, что работы выполнены, приняты заказчиком, результат эксплуатируется длительное время, хотя и с недостатками, учли данное обстоятельство, определив итоговую стоимость

[A8] выполненных работ. Доказательств, подтверждающих, что стоимость устранения недостатков при установленных судом обстоятельствах иная, истец в материалы дела не представил (статья 65 АПК РФ).

Довод истца о том, что суды фактически лишили заказчика права на отказ от результата работ, имеющего существенные недостатки, не применив пункт 6 статьи 753 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклонены с учетом установленных обстоятельств использования результата работ. Кроме того, истец, заявляя о наличии недостатков в выполненных работах, требования об их устранении к подрядчику не предъявляет, а также не устраняет недостатки своими силами, иного им не доказано.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 26.01.2022, дополнительное решение от 01.02.2022 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-4623/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от

[A9] 26.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярда» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Полуяктов

Судьи И.А. Краснобаева

И.А. Татаринова