Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (далее – предприятие, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2022 по делу № А60-66028/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

140 отдел государственного архитектурного строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее – отдел ГАСН, надзорный орган) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2022 заявление удовлетворено: предприятие привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Предприятие считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ. Полагает, что судами не дана оценка доводам о незаконности оспариваемого предписания в части несоблюдения его формы и содержания. Указывает на то, что в предписании отсутствуют ссылки на статьи, требования которых нарушены, что не соответствует действующему законодательству. Заявитель отмечает, что лицом, ответственным за совершение нарушений, описанных в предписании, является Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 4», сответственно, устранять нарушения, совершенные другим лицом предприятие не обязано.

В отзыве на кассационную жалобу надзорный орган просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу предприятия – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, что на основании решения от 10.11.2021 № 28 отделом ГАСН в период с 24.11.2021 по 30.11.2021 проведена документарная проверка при осуществлении государственного строительного надзора при строительстве объекта капитального строительства «Комплекс зданий и сооружений объекта 1335», 2 этап – здания, сооружения, инженерные сети, дороги наземного комплекса и линии перевязки ВОЛС/1 от объекта до РУС г. Карпинск по адресу: Свердловская область, городской округ Карпинск и городской округ Новолялинский, в ходе которой выявлено, что техническим заказчиком – предприятием не выполнено в установленный срок до 23.11.2021 вынесенное отделом ГАСН законное предписание от 10.09.2021 № 124, в частности, не выполнены обязательные требования, указанные в пунктах 1.1, 1.6, 1.9, в том числе строительство объекта, входящих в него сооружений № 230 и № 816, организовано в отсутствие разрешения на строительство, о чем составлен акт от 30.11.2021 № 152, в отношении предприятия выдано предписание от 30.11.2021 № 152.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении от 13.12.2021 № 140-21-36 по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ и направления отдела ГАСН материалов вместе с заявлением в арбитражный суд о привлечении предприятия к административной ответственности .

Суд первой инстанции, сделав вывод о наличии в действиях предприятия состава вмененного административного правонарушения, привлек предприятие к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, оставил судебный акт суда первой инстанции без изменения.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, при их капитальном ремонте.

В силу пункта 1 части 2 статьи 54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

На основании подпункта «б» пункта 3 части 5 статьи 54 ГрК РФ (в редакции, действующей на дату выдачи предписания) основанием для проведения проверки, является, в том числе, истечение срока исполнения юридическим лицом выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

Частью 3 статьи 52 ГрК РФ определено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство) может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В силу части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано, в том числе проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Исходя из положений части 6 статьи 52 ГрК РФ документальным подтверждением устранения недостатков могут служить только акты об устранении выявленных недостатков, оформленные надлежащим образом.

Статья 58 ГрК РФ предусматривает, что лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судами установлен и материалами дела подтвержден факт неисполнения предприятием пунктов 1.1, 1.6, 1.9 предписания отдела ГАСН от 10.09.2021 № 124, в установленный срок до 23.11.2021, в том числе строительство объекта, входящих в него сооружений № 230 и № 816, в отсутствие разрешения на строительство.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела, суду не представлено.

Судами установлено также, что спорное предписание не признано недействительным в установленном порядке; с заявлениями о разъяснении порядка исполнения данного предписания предприятие в надзорный орган также не обращалось.

Правильно применив указанные выше нормы права, с учетом оценки фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела в совокупности, суды обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях предприятия события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ, суды установили, что вина предприятия во вменяемом ему административном правонарушении доказана материалами дела.

Суды верно заключили на то, что заявителем не предприняты своевременные меры по исполнению им требований предписания.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у предприятия реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на исполнение данного предписания, как и что совершение правонарушения было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо непреодолимыми для предприятия препятствиями, судами не установлено и материалы дела не содержат.

Таким образом, принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о неисполнении предприятием предписания в установленный срок, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности материалами дела наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Отклоняя довод предприятия о том, что субъектом правонарушения является генеральный подрядчик (Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 4»), непосредственно осуществляющий строительные работы, суды правомерно исходили из того, что в соответствии с частью 3 Положения о порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468, строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство, застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации).

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 № 272-р предприятие является единственным исполнителем, оказывающим услуги заказчика (застройщика) в части проектирования, строительства, капитального ремонта и технического перевооружения строек и объектов Минобороны России. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.03.2008 № 290-р (в редакции распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 № 1119-р) утвержден Устав предприятия, из пунктов 10, подпункта «д» пункта 12 которого следует, что целью деятельности предприятия является выполнение работ и оказание услуг в сфере предпроектной подготовки, проектирования, организации строительства объектов для нужд обороны и безопасности государства; предприятие, в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, наделено полномочиями выступать застройщиком, заказчиком, исполнителем работ и услуг в сфере предпроектной подготовки, проектирования и организации строительства.

Иного, заявителем не доказано.

Существенных нарушений порядка привлечения предприятия к административной ответственности судами не установлено. Привлечение заявителя к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ произведено судом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для освобождения предприятия от административной ответственности по признакам малозначительности (статьи 2.9 КоАП РФ) не установлено.

Назначенное предприятию за совершенное правонарушение наказание соответствует размеру санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного судами правомерно удовлетворены заявленные отделом ГАСН требования.

Все доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций
и в рамках данного дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ). Кроме того, доводы предприятия не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 3, 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2022 по делу № А60-66028/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.П. Ященок

Судьи Ю.В. Вдовин

Д.В. Жаворонков