Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Талицкий биохимический завод» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2022 по делу № А60-47318/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации Талицкого городского округа (далее - Администрация) - Кириенко В.И. (доверенность от 23.09.2021 № 38);

акционерного общества «Талицкий биохимический завод» (далее - общество «Талицкий биохимический завод») – Ильин С.В., управляющий АО УК «Паритет».

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Талицкий биохимический завод» (далее - общество «Талицкий биохимический завод») о расторжении договора купли-продажи от 14.12.2015, в соответствии с которым в собственность общества «Талицкий биохимический завод» перешло следующее недвижимое имущество: сооружение - канализационная сеть Западный район, литера: 1, 2, 3, 4, 5, 6, общей протяженностью 5568,00 м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Талица, ул. Заводская, ул. Ленина, ул. Фрунзе, ул. Калинина, ул. Урицкого, ул. Рябиновая (свидетельство о государственной регистрации права от 28.03.2016 регистрационная запись № 66-66/009-66/009/300/2016-1199/2); сооружение - канализационная сеть Восточный район, литера: I, протяженность: 4764,0 м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Талица, улицы: Кузнецова, Циховского, Льва Толстого и Красноармейская, Чулкова до коллектора по улице Ленина (свидетельство о государственной регистрации права от 28.03.2016 регистрационная запись № 66-66/009-66/009/300/2016-1198/2); сооружение - канализационная сеть, литера: I, протяженность: 2007,0 м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Талица, от дома № 65 корпус 4 по улице Советская до дома N 23 по улице Луначарского (свидетельство о государственной регистрации права от 28.03.2016 регистрационная запись № 66-66/009-66/009/300/2016-1197/2); сооружение - канализационная сеть, литера: I, протяженность: 1358,0 м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Талица с улицы Володарского, по улицам Васильева, Исламова, Октябрьская, а также об обязании общества «Талицкий биохимический завод» передать вышеуказанное имущество в муниципальную собственность в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области.

Общество «Талицкий биохимический завод» обратилось в арбитражный суд со встречным иском об обязании Администрации в течение трех дней принять решение в соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» - о согласовании вывода указанных объектов коммунальной инфраструктуры из эксплуатации, либо о выкупе или заключении договора аренды указанных объектов коммунальной инфраструктуры.

Решением суда от 28.01.2022 требования по первоначальному иску удовлетворены; производство по встречному иску прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Талицкий биохимический завод» просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, ненадлежащее исследование доказательств по делу. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Заявитель считает, что истец был осведомлен о заключении спорного договора, вместе с тем обратился в суд только 15.09.2021, то есть с пропуском срока исковой давности; истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Заявитель отмечает, что суд первой инстанции в нарушение процессуальных норм не предоставил достаточного времени ответчику по первоначальному иску для представления обоснованных возражений на представленные истцом доказательства. Заявитель жалобы также указывает на необоснованность вывода суда об отсутствии у ответчика возможности надлежаще содержать и использовать указанные объекты в соответствии с целевым назначением. Кроме того, по мнению заявителя, суд неправомерно отнес на ответчика обязанность по заключению с истцом соглашения об исполнении им ряда условий. Отмечает, что ответчик в период всего срока обладания сетями постоянно совершенствовал и модернизировал их, своевременно устранял все возможные аварии; принятие ответчиком решения о выводе сетей водоотведения из эксплуатации не свидетельствует об отсутствии у него возможности осуществлять надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением; ссылаясь на положения статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и статьи 22 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» отмечает, что собственник не может в полной мере быть лишен права определять собственную потребность в дальнейшей эксплуатации системы (объекта) водоотведения, а орган местного самоуправления не вправе препятствовать собственнику в принятии данного решения, в силу чего закон устанавливает лишь обязанность и порядок проведения согласительных процедур, но не устанавливает полный запрет на вывод системы (объекта) водоотведения из эксплуатации; администрацией до настоящего времени не принято решение о выкупе спорных объектов коммунальной инфраструктуры. Полагает, что в действиях администрации имеются признаки злоупотребления правом; требования администрации направлены на причинение вреда обществу «Талицкий биохимический завод».

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между конкурсным управляющим ООО «Талица» Британовым К.Г. и обществом «Талицкий биохимический завод» заключен договор купли-продажи от 14.12.2015, в соответствии с которым в собственность общества «Талицкий биохимический завод» перешло следующее недвижимое имущество:

1) сооружение - канализационная сеть Западный район, литера: 1, 2, 3, 4, 5, 6, общей протяженностью 5568,00 м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Талица, ул. Заводская, ул. Ленина, ул. Фрунзе, ул. Калинина, ул. Урицкого, ул. Рябиновая (свидетельство о государственной регистрации права от 28.03.2016, регистрационная запись № 66-66/009-66/009/300/2016-1199/2);

2) сооружение - канализационная сеть Восточный район, литера: I, протяженность: 4764,0 м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Талица, улицы: Кузнецова, Циховского, Льва Толстого и Красноармейская, Чулкова до коллектора по улице Ленина (свидетельство о государственной регистрации права от 28.03.2016, регистрационная запись № 66-66/009-66/009/300/2016-1198/2);

3) сооружение - канализационная сеть, литера: I, протяженность: 2007,0 м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Талица, от дома N 65 корпус 4 по улице Советская до дома № 23 по улице Луначарского (свидетельство о государственной регистрации права от 28.03.2016, регистрационная запись № 66-66/009-66/009/300/2016-1197/2);

4) сооружение - канализационная сеть, литера: I, протяженность: 1358,0 м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Талица с улицы Володарского, по улицам Васильева, Исламова, Октябрьская.

Все вышеуказанные объекты являются социально-значимыми объектами коммунальной инфраструктуры - объектами центральной системы водоотведения (канализационные сети) на территории города Талицы (через указанные сети водоснабжения оказываются услуги водоотведения более 100 многоквартирных домов, 16 объектов социального назначения, такие как школы, детские сады, учреждения дополнительного образования).

Ссылаясь на то, что общество «Талицкий биохимический завод» не выполнено обязательство о направлении соглашения об исполнении условий, указанных в пункте 4 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), у ответчика отсутствует возможность осуществлять надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, истец обратился в суд с настоящим иском о расторжении договора купли-продажи от 14.12.2015, в соответствии с которым в собственность общества «Талицкий биохимический завод» перешло вышеуказанное недвижимое имущество.

Общество «Талицкий биохимический завод», возражая против удовлетворения заявленных требований, обратилось в арбитражный суд со встречным иском об обязании администрацию принять решение в соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» - о согласовании вывода указанных объектов коммунальной инфраструктуры из эксплуатации, либо выкупе или заключении договора аренды указанных объектов коммунальной инфраструктуры.

Удовлетворяя требования первоначального иска, суд первой инстанции исходил из подтверждения факта ненадлежащего содержания и использования обществом спорных объектов инфраструктуры, отсутствия у общества возможности осуществлять надлежащее содержание и использование данных объектов в соответствии с их целевым назначением. Отклоняя заявленное обществом ходатайство о пропуске администрацией срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что к правоотношениям, возникающим после заключения договора купли-продажи от 14.12.2015, в соответствии с которым в собственность общества перешло недвижимое имущество, являющееся объектом водоотведения, применяются нормы статьи 132 Закона о банкротстве с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2018 № 1117-О; о собственнике имущества истец узнал путем запроса выписок из ЕГРН, требования к надлежащему ответчику могли быть предъявлены только после того, как установлен факт ненадлежащего использования и эксплуатации объектов, который наличествует до настоящего времени, в связи с чем посчитал, что срок исковой давности истцом не пропущен. Прекращая производство по встречному иску, суд исходил из наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку аналогичное по содержанию требование ранее заявлялось обществом в рамках производства по арбитражному делу № А60-4674/2021. По спору имеется решение суда, вступившее в законную силу.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 132 Закона о банкротстве продажа социально значимых объектов может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса в порядке, установленном статьей 110 Федерального закона.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве объекты коммунальной инфраструктуры, принадлежащие должнику, включаются в конкурсную массу. Отчуждение этих объектов происходит в особом порядке с возложением на покупателей обязанности надлежащим образом содержать и использовать объекты в соответствии с их целевым назначением, а также исполнять иные устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательства (пункт 4 статьи 132 Закона о банкротстве).

Подобное ограничение по использованию имущества обусловлено в первую очередь публичным интересом, связанным с необходимостью сохранения статуса объектов для удовлетворения общественных потребностей.

В силу пунктов 4.1 и 4.2 статьи 132 Закона о банкротстве гарантией последующего сохранения такого статуса служит обязанность участников торгов заключить с органами местного самоуправления соглашение об исполнении условий, указанных в пункте 4 этой статьи. В связи с этим права и обязанности по договору купли-продажи названных объектов, заключенному по итогам торгов, возникают после подписания данного соглашения.

Обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств.

Исследовав обстоятельства настоящего спора и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорные объекты являются социально-значимыми объектами коммунальной инфраструктуры - объектами центральной системы водоотведения (канализационные сети) на территории города Талицы, факт ненадлежащего содержания и использования ответчиком канализационных сетей подтвержден материалами дела, принимая во внимание, что в настоящее время у ответчика отсутствует возможность осуществлять надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, суды пришли к правильному выводу о доказанности истцом наличия совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи социально-значимых объектов на основании пункта 4.2 статьи 132 Закона о банкротстве и возложении на общество «Талицкий биохимический завод» обязанности передать спорные объекты в муниципальную собственность.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили исковые требования администрации.

Делая вывод о прекращении производства по встречному иску общества «Талицкий биохимический завод» об обязании администрации принять решение в соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», суды исходили из следующего.

Судами установлено, что аналогичные требования были предметом рассмотрения в рамках дела № А60-4674/2021,

Так, вступившим в законную силу решением суда от 09.06.2021 по делу № А60-4674/2021 по иску общества «Талицкий биохимический завод» к Администрации, Главе Талицкого городского округа Толкачеву Александру Геннадьевичу о признании незаконными бездействия и требования о приостановлении вывода из эксплуатации объектов, выраженного в письме от 10.01.2020 № 40-з, а также обязании Администрации принять решение о согласовании вывода из эксплуатации объектов централизованной системы водоотведения, установлено, что по факту рассмотрения вышеуказанного уведомления, руководствуясь пунктом 5 статьи 22 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», в адрес заявителя направлено решение, в котором содержится требование приостановить вывод из эксплуатации на определенный срок, а именно на три года до 25.12.2022, поскольку вывод объектов водоотведения в связи с их ликвидацией может привести к чрезвычайной ситуации, из-за незаконного сброса неочищенных сточных вод (в том числе бытовых), в местах, не отведенных для этих целей, что может рассматриваться как сверхнормативный сброс сточных вод.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан прекратить производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о необходимости прекращения производства по встречному иску.

Доводы заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, были исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не подтверждаются материалами дела, суд верно указал, что к правоотношениям, возникшим после заключения договора купли-продажи от 14.12.2015, применяются нормы статьи 132 Закона о банкротстве с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 14.05.2018 № 1117-О, требования к надлежащему ответчику могли быть предъявлены только после того, как установлен факт ненадлежащего использования и эксплуатации объектов, который наличествует до настоящего времени, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, кроме того, указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов суда апелляционной инстанции, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2022 по делу №А60-47318/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Талицкий биохимический завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Полуяктов

Судьи И.А. Татаринова

И.А. Краснобаева