Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТДК» (далее – общество «ТДК», ответчик) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2022 по делу № А76-10262/2019.0 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «ТДК»- ФИО1 (доверенность от 24.07.2020).

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский механический завод» (далее – общество «УМЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «ТДК») об обязании передать товар в рамках спецификаций № 2, 5, 6, 7, 12 к договору поставки от 12.03.2015 № 17/15, а в случае невозможности передачи – возместить его стоимость в сумме 12 263 952 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2019 отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены: суд апелляционной инстанции обязал общество «ТДК» в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу постановления передать обществу «Уральский механический завод» товар: шестерня 569-11.11.619 – 1 шт., шестерня 569- 11.11.633 – 1 шт., шестерня 569-11.10.911 – 26 шт., шестерня 569-11.11.701 – 72 шт., вал 569-11.11.709 – 117 шт., гильза 569-11.11.796 – 100 шт., конус наружный 569-11.51.027 – 100 шт., конус внутренний 569-11.51.338 – 100 шт., сектор зубчатый 569.13.03.208 – 40 шт., мультипликатор УПРД.06.115.020 – 13 шт., мультипликатор УПРД.14.115.020СБ – 1 шт., водило 830-20-СБ233 – 14 шт., вал 830-20-752 – 14 шт., стакан 830-20-СБ201.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2020 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 оставлено без изменения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 в удовлетворении заявления общества «УМЗ» о разъяснении судебного акта отказано.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, объявленной 30.06.2020, и резолютивной части постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, изготовленного в полном объеме 03.07.2020 по делу № А76-10262/2019. Третий абзац резолютивной части постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, объявленной 30.06.2020, и резолютивной части постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, изготовленного в полном объеме 03.07.2020 по делу № А76-10262/2019, суд определил читать в следующей редакции: «Обязать общество «ТДК» в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу постановления суда передать обществу «Уральский механический завод» товар: шестерня 569-11.11.619 - 1 шт., шестерня 569- 11.11.633 - 1 шт., шестерня 569-11.10.911 - 26 шт., шестерня 569-11.11.701 - 72 шт., вал 569- 11.11.709 - 117 шт., гильза 569-11.11.796 - 100 шт., конус наружный 569- 11.51.027 - 100 шт., конус внутренний 569-11.51.338 - 100 шт., сектор зубчатый 569.13.03.208 - 40 шт., мультипликатор УПРД.06.115.020 - 12 шт., мультипликатор УПРД.14.115.020СБ - 1 шт., водило 830-20-СБ233 - 14 шт., вал 830-20-752 - 14 шт., стакан 830-20-СБ201, редуктор бортовой Б9.15.7.001СБ - 14 шт.».

Арбитражным судом Челябинской области 15.07.2020 выданы исполнительные листы серии ФС № 032533171 и № 032533172.

Общество «УМЗ» заявило ходатайство об изменении способа исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу № А76-10262/2019, обязав ответчика выплатить истцу стоимость товара в размере 15 636 580 руб. (с учетом уточнения заявления).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление федеральной службы судебных приставов по Курганской области, арбитражный управляющий ФИО2

Определением суда от 02.02.2022 заявление удовлетворено. Изменен порядок и способ исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу № А76-10262/2019, с общества «ТДК» в пользу общества «УМЗ» взыскана стоимость товара: шестерня 569-11.11.619 - 1 шт., шестерня 569-11.11.633 - 1 шт., шестерня 569-11.10.911 - 26 шт., шестерня 569-11.11.701 - 72 шт., вал 569-11.11.709 - 117 шт., гильза 569-11.11.796 - 100 шт., конус наружный 569-11.51.027 - 100 шт., конус внутренний 569-11.51.338 - 100 шт., сектор зубчатый 569.13.03.208 – 40 шт., мультипликатор УПРД.06.115.020 - 12 шт., мультипликатор УПРД.14.115.020СБ - 1 шт., водило 830-20-СБ233 - 14 шт., вал

830-20-752 - 14 шт., стакан 830-20-СБ201, редуктор бортовой Б9.15.7.001СБ - 14 шт., в размере 15 636 580 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 004.04.2022 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ТДК» просит указанные судебные акты отменить, производство по заявлению прекратить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права. Общество «ТДК» отмечает, что у заявителя перед истцом имеется обязанность передать товар. По мнению заявителя, спор о разрешении разногласий о порядке исполнения обязанностей в реверсивном обязательстве и в ситуации, отягощенной банкротством одного из участников этого обязательства, подлежит разрешению в порядке института «разногласий», предусмотренного статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности

(банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а не института «изменение способа и порядка исполнения решения», предусмотренного статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим полагает, что заявление истца должно быть оставлено без рассмотрения. Ответчик указывает, что стороны в двух арбитражных делах №А76-12849/2017 и №А76-10262/2019, фактически были присуждены к исполнению единого реверсивного обязательства; при этом в настоящем деле суд апелляционной инстанции в итоговом судебном акте констатировал обязанность общества «ТДК» в реверсивном обязательстве в виде «передачи спорного товара» - эквивалентной (равноценной) сумме из дела №А76-12849/2017 или 6 862 464 руб. 14 коп. По условиям реверсивного обязательства общество «ТДК» не могло причинить убытки обществу «УМЗ» больше, чем само общество «ТДК» может испрашивать с последнего (не более 6 862 464 руб. 14 коп.), соответственно, взыскание с ответчика денежной суммы свыше 6 862 454 руб. 14 коп. неправомерно. Общество «ТДК» не согласно с размером присужденной судом суммы, считает недостоверными представленные истцом внесудебную оценку ООО «Негосударственное экспертное учреждение «ЭСКОНС» от 24.03.2021 №2103150 и справку от 16.09.2021 №21091601, полагает, что размер убытков необоснованно определен с учетом НДС. Заявитель настаивает на недоказанности ни одного из элементов для принятия решения в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку неисполнение конечного судебного акта по настоящему делу вызвано правомерными действиями заявителя, факт наличия убытков не доказан. Общество «ТДК» оспаривает отчет об оценке.

Как следует из материалов дела, общество «УМЗ» 19.01.2021 обратилось в суд первой инстанции с заявлением об изменении способа исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу № А76-10262/2019, обязании ответчика выплатить истцу стоимость товара в размере 15 636 580 руб.

В обоснование заявления, заявитель сослался на то, что в срок, установленный судом, ответчик не исполнил своих обязательств и не вернул товар, указанный в судебном акте, в связи с чем истцом направлен исполнительный лист в Курганское городское отделение судебных приставов; 24.07.2020 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 27868/20/45030-ИП.

В ходе проведения исполнительных действий опрошена директор общества «ТДК» ФИО3, которая пояснила, что товар отсутствует и исполнить судебный акт невозможно; 07.12.2020 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 27868/20/45030-ИП в связи с невозможностью исполнения.

Удовлетворяя заявление общества «УМЗ» об изменении способа исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу № А76-10262/2019, суды исходили из следующего.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и соответственно – восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

На основании ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами (в том числе Законом об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 37 Закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит конкретных оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Исходя из общих принципов и задач арбитражного судопроизводства, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу и реальном появлении такой возможности в сроки, определенные судом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.06.2021) удовлетворен иск общества «УМЗ». На общество «ТДК» возложена обязанность в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу постановления суда передать обществу «Уральский механический завод» товар: шестерня 569-11.11.619 - 1 шт., шестерня 569- 11.11.633 - 1 шт., шестерня 569-11.10.911 - 26 шт., шестерня 569-11.11.701 - 72 шт., вал 569-11.11.709 - 117 шт., гильза 569- 11.11.796 - 100 шт., конус наружный 569-11.51.027 - 100 шт., конус внутренний 569-11.51.338 - 100 шт., сектор зубчатый 569.13.03.208 - 40 шт., мультипликатор УПРД.06.115.020 - 12 шт., мультипликатор УПРД.14.115.020СБ - 1 шт., водило 830-20-СБ233 - 14 шт., вал 830-20-752 - 14 шт., стакан 830-20-СБ201, редуктор бортовой Б9.15.7.001СБ - 14 шт.

На принудительное исполнение вступившего в законную силу постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда выдан исполнительный лист серии ФС № 032533171 от 15.07.2020, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 27868/20/45030-ИП.

Доказательств принятия должником мер по исполнению решения суда в материалы дела не представлено.

Судами учтены пояснения директора общества «ТДК» ФИО3, данные в ходе проведения исполнительных действий, которой подтверждено, что исполнение судебного акта невозможно по причине отсутствия товара.

В суде апелляционной инстанции общество «ТДК» о наличии возможности и готовности передать истцу товар, указанный в постановлении не заявило.

Ответчик указывал, что спорное имущество находится у него в залоге в рамках дела о банкротстве заявителя №А76-17391/2018.

Между тем апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2022 по делу № А76-17391/2018 в удовлетворении заявления общества «ТДК» о признании за ним статуса залогового кредитора отказано. Установлено, что в рамках исполнительного производства № 27868/20/45030-ИП ведущим судебным приставом-исполнителем Курганского городского отделения составлен протокол об административном правонарушении № 126, согласно которому общество «ТДК» совершило административное нарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, – неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем до 15.03.2021. Согласно объяснениям работников ФИО3, ФИО4 общество «ТДК» деятельность не ведет, передача продукции невозможна ввиду ее отсутствия. В определении указано, что имущество в настоящее время в конкурсную массу должника не возвращено; фактически утрачено, обратного суду не представлено; оснований для обеспечения требования кредитора залогом судом не установлено.

Таким образом, имущество, присужденное обществу «УМЗ» постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в полном объеме от 03.07.2020 по делу № А76-10262/2019, не находится в залоге у общества «ТДК».

Отклоняя довод ответчика о том, что заявление истца подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку спор о разрешении разногласий о порядке исполнения обязанностей в реверсивном обязательстве и в ситуации отягощенной банкротством одного из участников этого обязательства подлежит разрешению в порядке института «разногласий», предусмотренного статьей 60 Закона о банкротстве, апелляционный суд исходил из того, что согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, могут быть основанием для изменения способа и порядка исполнения по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя, которое рассматривается арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист.

Общество «ТДК» указывало, что исполнительное производство №27868/20/45030-ИП «в связи с невозможностью исполнения» приставом не прекращалось.

Между тем как установлено судом, согласно скриншоту с сайта Федеральной службы судебных приставов исполнительное производство №27868/20/45030-ИП окончено 16.11.2020 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закон об исполнительном производстве, согласно которому исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Доказательств того, что на момент вынесения обжалуемого определения обществу «ТДК» в рамках исполнительного производства №27868/20/45030-ИП представлялся новый срок для исполнения обязанности по передаче товара истцу, ответчиком не представлено.

Как верно указано судами, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии со стороны должника каких-либо действий по передаче оборудования взыскателю, по информированию последнего о месте нахождения и возможности получения данного оборудования, что не способствует исполнению вступившего в законную силу решения арбитражного суда, не обеспечивает реальную защиту нарушенных прав лица, обратившегося за судебной защитой, и не соответствует задачам арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая поведение ответчика, уклоняющегося от исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по передаче товара, суд правомерно удовлетворил заявление, изменив способ исполнения судебного акта по настоящему делу путем взыскания с ответчика стоимости товара, исходя из рыночной цены товара, взамен предоставления товара в натуре.

Довод заявителя относительно размера присужденной судом первой инстанции суммы, со ссылкой на недостоверность заключения общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение «ЭСКОНС» от 24.03.2021 №2103150 и справки от 16.09.2021 №21091601, отклоняется.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение «Эсконс» № 21031500 от 24.02.2021, а также справки от 16.09.2021 № 21091601 общая рыночная стоимость товара, подлежащего передаче ответчиком заявителю, перечень которого установлен постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020, составляет 15 636 580 руб.

Ответчик, заявляющий о несогласии с представленными истцом в обоснование стоимости товара доказательствами, иную стоимость оборудования не подтвердил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил (статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, равно как и переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судами, в силу отсутствия полномочий для осуществления данных процессуальных действий (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2022 по делу № А76-10262/2019.0 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТДК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Купреенков

Судьи А.С.Полуяктов

М.В.Торопова