Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грань» (далее – общество «Грань», истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2021 по делу № А76-21871/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Грань» – ФИО1 (доверенность от 26.07.2022);

ФИО2 – Чу Э.С. (доверенность от 25.08.2022);

ФИО3 – Чу Э.С. (доверенность от 18.07.2022).

На рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области поступило исковое заявление общества «Грань» к ФИО2 и ФИО3 (далее – ответчики) об обязании передать документы и имущество общества «Грань». Полный перечень требуемых документов и имущества приведен в обжалуемых судебных актах (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения перечня).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 принят отказ общества «Грань» от требований в части обязания ответчиков передать ограненные вставки гранатаандрадита общим весом 10 662,914 карат, производство в указанной части прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2021 оставлено без изменений.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество «Грань» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 20.12.2021 и постановление от 14.04.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению истца, суды неправомерно возложили на него бремя доказывания по делу и безосновательно подошли к оценке доводов ответчиков, не требуя разъяснения явных противоречий в их позиции, хотя суды должны были счесть объяснения непоследовательными и недостаточными с учетом корпоративного конфликта в результате прекращения полномочий руководителя ФИО3 Кроме этого, кассатор указывает, что факт уклонения от передачи новому директору общества «Грань» документов после прекращения полномочий ФИО3 установлен имеющимися в деле актами и описями о передаче документов и имущества финансовому управляющему ФИО4 от дат, существенно более поздних, чем прекращение полномочий ФИО3 в качестве руководителя общества; отмечает, что негативные последствия для организации также очевидны, поскольку невозможно позитивно оценивать необходимость восстановления существенного массива документации организации, при этом имея угрозу проверки со стороны налоговых и иных государственных органов. Как считает истец, тот факт, что непереданные документы, которые в настоящем деле истребуются, существуют в реальности, подтверждается финансовой отчетностью организации, которая, несомненно, базируется на первичной документации, то есть ее наличие предполагается. Помимо изложенного, истец приводит доводы о том, что сам факт передачи существенно позднее момента прекращения полномочий ФИО3 в качестве директора ряда документов, свидетельствует о том, что документы ответчиками не были оставлены по месту регистрации организации, не были переданы новому руководителю, они были вывезены и хранились, очевидно, в месте, известном только ответчикам. В данной части также выражает несогласие с утверждением ответчиков о том, что документы общества «Грань» были изъяты при обыске 17.05.2018 и то, что они находились по юридическому адресу организации, а финансовый управляющий имуществом ФИО2 описал это помещение в мае 2019 года, в котором остались документы; указывает, что в ноябре 2019 – марте 2020 года значительная часть имущества и документации общества «Грань» за разные периоды была передана финансовому управляющему ФИО4, а им – руководителю общества «Грань», отмечает, что не соответствует объяснениям ответчиков. Позиция суд о том, что истец не доказал наличие у ответчиков требуемой документации, несмотря на очевидное множество косвенных подтверждений наличия у них документации организации и отсутствия внятных объяснений со стороны ответчиков, по мнению общества «Грань», фактически означает отказ в судебной защите, направленной на восстановление полного корпоративного контроля в организации.

В своем отзыве ответчики по доводам кассационной жалобы возражают, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании участников процесса, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Поскольку постановление апелляционного суда в части прекращения производства по требованию о возложении на ответчиков обязанности по передаче в адрес общества «Грань» ограненных вставок граната-андрадита общим весом 10 662,914 каратк пересмотру не заявлено, постольку его законность и обоснованность в обозначенной части судом округа не проверяется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц до 17.02.2019 директором общества «Грань» являлся ФИО2, с 17.02.2019 – ФИО3

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2019 по делу № А60-34944/2018 ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4

Финансовым управляющим ФИО4 досрочно прекращены полномочия директора общества «Грань» ФИО3, директором назначен ФИО5

Протоколом внеочередного общего собрания участников общества «Грань» от 13.11.2019, от 05.02.2020 полномочия директора ФИО5 продлены на срок до 05.02.2020, до 06.03.2020 (соответственно).

В дальнейшем, финансовым управляющим ФИО4 прекращены полномочия директора ФИО5 с 01.04.2020, директором общества «Грань» избран ФИО6 на срок с 01.04.2020 до 06.08.2020, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 20.03.2020.

С 23.07.2020 единственным участником общества «Грань» является ФИО7 на основании договора купли-продажи доли, заключенного финансовым управляющим ФИО4 по результатам торгов с победителем.

Ссылаясь на то, что после прекращения полномочий директора ФИО3 в полном объеме документы и сведения, касающиеся деятельности общества, а также имущество не переданы, соответствующие претензионные требования в досудебном порядке не исполнены, общество «Грань» обратилось в суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований, исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) указан перечень документации, которую организация обязана хранить.

На основании пункта 2 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью такие документы хранятся по месту нахождения единоличного исполнительного органа общества или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

На основании части 1 статьи 6 и части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете), истец как экономический субъект, обязан вести бухгалтерский учет, оформляя все проводимые им хозяйственные операции оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами для ведения бухгалтерского учета.

В силу части 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете, по общему правилу, ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

При этом первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерская отчетность должны храниться в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения указанных документов несет руководитель организации.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете, при смене руководителя организации обеспечивается передача документов бухгалтерского учета. Порядок такой передачи определяется организацией самостоятельно.

Таким образом, в случае смены директора, печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества, подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу.

По смыслу указанных норм истец должен представить доказательства того, что спорные документы находились у ответчика в период исполнения им полномочий директора общества, а ответчик должен доказать передачу указанных документов новому директору общества. В то же время для удовлетворения заявленного требования суду необходимо также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости.

Применительно к обстоятельствам данного спора, исследовав приведенные сторонами спора доводы и возражения, проанализировав представленные ими доказательства, суды установили, что финансовый управляющий имуществом ФИО2 – ФИО4 в рамках дела
№ 60-34944/2018 обратился с заявлением к ФИО3 об истребовании следующих документов и имущества общества «Грань»: договор об учреждении общества, решение об учреждении общества, устав, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения; протоколы общих собраний учредителей, в том числе, содержащие решение о создании общества; решения единственного участника общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; свидетельства ОГРН и ИНН; внутренние документы общества; локальные акты общества; списки участников и списки аффилированных лиц; протоколы заседаний ревизионной комиссии общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; судебные решения по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем, а также судебные акты по таким спорам, в том числе, определения о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятия искового заявления либо заявления об изменении основания или предмета ранее заявленного иска; судебные решения по иным спорам, иные судебные акты, исполнительные листы и документы по завершенным незавершенны исполнительным производствам; договоры, исполнение по которым не завершено (действующие); договоры, по которым исполнение завершено; лицензия на право пользование недрами; разрешительные документы и лицензии, связанные с видами деятельности, осуществляемой обществом; вся документация, связанная с проектом оценочных и разведочных работ на Коркодинском месторождении в соответствии с условиями лицензии на пользование недрами ЧЕЛ 02815 ТЭ; печать общества; базы данных lC и другие; все имеющиеся ЭЦП; трудовые договоры, приказы о приеме, увольнении, переводе и др. работников с момента создания общества; книга, в которой отражены движения трудовых книжек; реестр выданных доверенностей: действующих и с истекшим сроком действия; бухгалтерская и налоговая отчетность (балансы, декларации); договоры об обслуживании с банками, в которых открыты расчетные счета предприятия; кредитные договоры и дополнительные соглашения с банками и другими кредитными организациями; приказы и другие организационно-распорядительные документы (справки, распоряжения и т.д.); приказы по сотрудникам (прием на работу, переводы, увольнения и т.д.), трудовые договоры; заявления сотрудников; карточки Т2; договоры о материальной ответственности и т.д.; документация по учету основных средств предприятия; договоры с контрагентами, подрядчиками, поставщиками и т.д.; договоры с покупателями (клиентами); документация по реализации (акты, счета- фактуры, накладные и т.д.); документация по поставкам материальных ценностей; документация по учету НДС (журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книга покупок, книга продаж и т.д.) кассовая документация (кассовые книги, журналы, платежные ведомости, PKO, ПKO, авансовые отчеты и т.д.); документация по учету НДФЛ; документация по персонифицированному учету; документация по учету зарплаты; ценные бумаги, бланки строгой отчетности; переписка с контролирующими органами, муниципальными и государственными органами власти; документы касающиеся проверок, ревизий, инвентаризаций; все принадлежащие обществу «Грань» и/или числящиеся на его балансе материальные ценности, в том числе сырье, готовая продукция, материалы, основные средства и другие.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2020 по делу № 60-34944/2018 принят отказ финансового управляющего ФИО4 от заявления в связи с добровольным предоставлением ФИО3 истребуемых документов, производство по заявлению об истребовании документов и имущества общества «Грань» у ФИО3 прекращено.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что ФИО3 переданы финансовому управляющему ФИО4 по актами приема-передачи и описям: ограненные вставки граната-андрадита; сырье; проект ОПР Коркодинского месторождения Демантоида, проект горного отвода ОПР Коркинского Месторождения Демантоида, планы развития горных пород, протоколы технического совещания, свидетельство о регистрации ОПО А56-72899 карьера Коркодинского месторождения демантоида, сведения, характеризующие ОПО, проект производства Маркшейдерских работ, печать ООО «Грань», личные карточки работников; линия электропередач ЛЭП 6 кВт, понижающая подстанция 160 кВт, промывочные комплексы «Машиностроительный завод «ТРУД», «Геологоразведка», компрессорная станция в стальном контейнере камера сушильная, магнитный сепаратор; ЭП-2626Е на базе трактора «Беларус 82.1», 2007 г.в., грузовой самосвал КРАЗ-256 Б1, 1992 г.в., экскаватор ЭО-5126 2007 г.в., трактор Т130М; лицензии на использование недрами с изменениями; кассовые книги за 2014-2018, реестры кассовых документов, журналы регистрации приходных и расходных кассовых документов, начисление заработной платы, счета-фактуры и книги продаж за 2015 – 1 полугодие 2019 года, отчеты, накладные на отгрузку сырья, накладные на поступление ограненных вставок за 1 полугодие 2019 года; акты выполненных работ за 2014-2017 года; выписки по расчетному счету за 2014-2018 годы, отчеты за 2014- 2016 годы, договоры, проект ОПР на СД-диске; оригиналы документов на объекты недвижимости, свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, бухгалтерская и финансовая отчетность за 2017-2018 годы, устав, лицензия на пользование недрами ЧЕЛ02815 ТЭ, проектная документация разработки Коркодинского месторождения гранат-андрадита (демантоида), 2017 год, протокол совещания при начальнике Челябинскнедра от 01.02.2019.При этом в описях передваиваемых документов от 23.10.2019, от 04.12.2019 № 2 стороны в двухстороннем порядке зафиксировали, что акты выполненных работ за 2015 год, системный блок с базами 1С, частично документы были изъяты при обыске 17.05.2018.

В ответ на запрос ФИО2 финансовому управлению ФИО4 также переданы договоры беспроцентного денежного займа с дополнительными соглашениями, расписки в получении денежных средств, приходные кассовые ордера, договоры аренды с актами приема-передачи, квитанции, акты, соглашение о замене долга.

Кроме этого, нижестоящим судами было установлено, что ФИО3 по описи № 7 переданы директору общества «Грань» ФИО8 накладные на возврат огранки, СОУТ, расчетный счет с 01.01.2019 по 28.06.2019, кассовый аппарат АТОЛ 90ФН с АКБ, протокол Челябинскнедра от 25.01.2019 № 03/2019, проект горного отвода ОПР Коркодинского месторождения: пояснительная записка, графическая часть, горноотводный акт, план развития горных работ ОПР Коркодинского месторождения: пояснительная записка, графическая часть, СД 1 шт.; программа мониторинга Коркодинского месторождения, пояснительная записка, графическая часть, СД 1 шт.

Принимая во внимание обстоятельства, нашедшие отражение в определении Арбитражного суда Челябинской области об утверждении мирового соглашения от 14.09.2020 по делу
№ А76-20449/2020, суды заключили, что общество «Грань» располагает договором подряда на бурение колонковых скважин от 15.05.2019, актом № 1 от 08.06.2019.

Помимо изложенного, судами отмечено, что согласно протоколу обыска от 17.05.2018 следователя отдела № 1 следственной части Главного следственного управления ГУ МВД России по Свердловской области в помещении общества «Грань», расположенном по адресу: <...>, были изъяты счета на оплату, акты за 2015 год, системный блок с установленной программой 1С бухгалтерия, 1С зарплата и управление персоналом, программой «Клиент-Банк».

Наряду с этим, судами установлено, что истец располагает документами бухгалтерской отчетности за 2015-2019 годы, директором ФИО8 28.05.2020 получены ограненные вставки граната-андрадита в количестве 99 шт. массой 6,98 карат и массой 529,91 г (без подсчета количества).

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, заключив, что вне зависимости от осуществления передачи документации и имущества предыдущим руководителем общества, на новом руководителе лежала обязанность по инвентаризации имущества и документации общества, однако соответствующий акт инвентаризации, подтверждающий фактическое отсутствие документации, в материалы дела не представлен, кроме того, учитывая, что истец не представил объективных, достоверных и достаточных доказательств того, что у ответчиков имелись и на момент рассмотрения дела по существу находятся и удерживаются какие-либо иные документы, помимо ранее переданных, и имеющие отношение к деятельности общества «Грань», а также отмечая отсутствие доказательств, свидетельствующих о совершении бывшими руководителями ФИО2 и ФИО3 действий, направленных на уклонение от исполнения предусмотренной обязанности по передаче документов, наряду с этим, констатировав об отсутствии доказательств того, что в деятельности общества имеются какие-либо затруднения и препятствия, обусловленные отсутствием спорных документов и общество принимало меры по восстановлению документов, без которых, по его мнению, деятельность общества затруднена или невозможна, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для истребования у ФИО2 и ФИО3 испрашиваемой документации и имущества общества.

При этом суды также исходили из того, что, в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный акт, обязывающий передать документы, должен быть исполнимым, и для возложения обязанности по предоставлению документов бывший руководитель должен обладать этими документами, тогда как в данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе длительной деятельности общества после увольнения ФИО3, в отсутствие каких-либо препятствий в осуществлении деятельности общества, связанных со спорными документами, при том, что иное не доказано, а также при отсутствии надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих проведение в обществе инвентаризации в установленном порядке после увольнения ФИО3, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела того, что истребуемые спорные документы находятся непосредственно у ответчиков и удерживаются ими.

Судами отмечено, что само по себе указание на необходимость передачи документов и материальных ценностей без доказательств их фактического наличия у бывших руководителей, не может свидетельствовать об уклонении ФИО2, ФИО3 от их передачи.

На основании изложенного, суды отказали в удовлетворении иска, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для истребования у ответчика спорных документов общества, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы истца о неверном распределении бремени доказывания судом округа отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Общее правило распределения бремени доказывания между участниками спора закрепляет главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию.

В силу принципа состязательности стороны, участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить арбитражному суду все существенно значимые для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора.

Следует отметить, что процедура принятия и передачи бухгалтерской и иной документации должника является двусторонней; бывший руководитель общества обязан передать всю документацию, касающуюся деятельности общества новому директору, передача должна быть организована обязанным к этому в силу закона бывшим руководителем, что включает в себя совершение всех необходимых по обстоятельствам передачи действий с оформлением подтверждающих данный факт документов, при этом новый руководитель должен содействовать и принимать активные меры по организации передачи документации. Деятельность общества не может осуществляться без документации и имущества общества, поэтому бывший руководитель, уклоняющийся без достаточных оснований от совершения действий по передаче документации и имущества, должен быть принужден к исполнению соответствующей обязанности.

Лицо, руководствующееся в своей деятельности принципом разумности и добросовестности, обязано предпринять все зависящие от него меры для исполнения своих обязательств добровольно и в разумные сроки, в том числе после прекращения полномочий надлежащим образом передать новому руководителю всю документацию и имущество общества.

Распределение бремени доказывания в рассматриваемом споре должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования и данных ответчиком возражений и пояснений относительно их наличия у него и у общества. Обязанность же доказывания факта передачи ответчиком спорных документов новому генеральному директору общества у ответчика возникнет с момента доказательства истцом их реального существования и наличия у ответчика. В противном случае возникает ситуация искусственного создания изначально неравных условий для сторон, то есть доказывание ответчиком, в отсутствие у него необходимых для этого процессуальных средств отрицательного факта - отсутствие у него в настоящее время испрашиваемых истцом документов.

В рассматриваемом случае, суды приняли во внимание, что ответчики при разрешении спора заняли активную позицию, в деле имеются доказательства передачи документов и имущества, приведены пояснения об обстоятельствах передачи документов и отсутствии оснований для удовлетворения требований в оспариваемой обществом части. Учитывая фактические обстоятельства дела, приемку финансовым управляющим документов от ответчика, последующее нахождение документов в зоне контроля финансового управляющего , отсутствие самостоятельного доступа к ним ответчиков, суды заключили о доказанности факта совершения ответчиками действий по передаче документов общества, отсутствии у них намерения сокрытия документов, уклонения от их передачи и, принимая во внимание изложенное сочли, что основания для вывода о неисполнении обязанности ответчиком по передаче документов (в оспариваемой истцом части) отсутствуют. Кроме того, как правомерно указано в обжалуемых судебных актах, доказательств нахождения истребуемой документации и имущества общества «Грань» у ответчиков, истцом в соответствие с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем принятие судебного акта, которым суд обязывает ответчиков передать истребуемые документы при их реальном отсутствии у последних и при невозможности передачи, будет фактически неисполним.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что у ответчиков должна иметься первичная документация общества «Грань» и то, что наличие такой документации предполагается, судом округа отклоняются как противоречащие обжалуемым судебным актам, из содержания которых данные выводы не следуют. Отказ в удовлетворении заявленных требований обусловлен непредставлением объективных, достоверных и достаточных доказательств того, что у ответчиков имелись и на момент рассмотрения дела находятся какие-либо документы и товарно-материальные ценности, имеющие отношение к деятельности истца и удерживаются ими.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления в спорной части сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного спора и имеющимся доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам и обстоятельствам, на которые общество ссылалось в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций и которые были надлежащим образом исследованы судами. Суд округа усматривает, что доводы истца свидетельствуют о его несогласии с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Между тем их иная оценка не свидетельствует о неправильном применении судами норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов; у суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, ввиду принятия отказа от части требований и прекращения производства по иску в соответствующей части, то оставлению в силе подлежит постановление арбитражного апелляционного суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу № А76-21871/2020 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грань» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Э. Шавейникова

Судьи Е.А. Павлова

Н.В. Шершон