Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое оборудование» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2019
по делу № А60-59399/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое оборудование» (далее – ООО «Нефтегазовое оборудование», покупатель, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Редуктор» (далее –
ООО ТД «Редуктор», поставщик, ответчик) о взыскании
1 807 300 рублей 00 копеек, в том числе 1 248 300 рублей 00 копеек за некачественный товар, поставленный по договору поставки от 08.06.2016
№ 141/06-2016, понесенных убытки в сумме 559 000 рублей 00 копеек, а также 31 073 рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 31.01.2019 (судья Пономарева О.А.)
в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 19.04.2019 (судьи Гладких Е.О., Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление судов отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. Так, при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, не рассмотрели ходатайство о назначении технической экспертизы; счет-фактура, на которую сослался суд, не может служить документом, подтверждающим приемку товаров покупателем; акт о совместном вскрытии, в котором указаны недостатки, подписан представителем ответчика; поставленный товар ранее был в употреблении, тогда как истец рассчитывал получить новый товар; считает, что материалами дела подтвержден факт наличия в товаре существенных недостатков.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции усматривает основания для отмены решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 08.06.2016
№ 141/06-2016, согласно которому поставщик принял на себя обязательство изготовить и передать, а покупатель – принять и оплатить товар в соответствии со спецификацией к договору.

Во исполнение данного договора ответчиком были переданы истцу редукторы Ц2-1000 (31,5-33)-К-Ц-2-У2 в количестве двух штук, под заводскими номерами № 4830 и 4831, стоимостью 1 248 300 рублей 00 копеек.

Поставленный ответчиком товар оплачен истцом в полном объеме платежными поручениями № 374 от 09.06.2016 (998 360 рублей 00 копеек),
№ 571 от 26.08.2016 (249 660 рублей 00 копеек).

В хозяйственной деятельности истца товар был использован для поставки СГМ АО «Шубарколь Комир» (Республика Казахстан), в адрес которого редукторы отгружались напрямую с завода-изготовителя.

Таким образом, приемка товаров покупателем (истцом) производилась на территории Республики Казахстан.

При приемке товаров было выявлено несоответствие товара требованиям договора по качеству.

Как следует из акта о совместном вскрытии от 14.10.2016 (приложение
№ 4) в приемке товара участвовали представители АО «Шубарколь Комир» и представитель завода-изготовителя ЗАО «Редуктор» и поставщика –
ООО «ТД «Редуктор» ФИО1, действовавший на основании доверенностей.

Комиссией с участием представителя завода-изготовителя и поставщика было установлено, что поставленные редукторы имеют недостатки – изготовлены в 2009 году, были ранее использованы, повреждены в результате долгого хранения и использования. Указанные недостатки являются неустранимыми, не позволяют использовать товар по назначению. От имени поставщика и завода-изготовителя акт вскрытия и обследования без замечаний подписан ФИО1

Позже несоответствие товара условиям договора по качеству было подтверждено экспертным заключением № 02-03/0244 от 25.11.2016.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В данном случае, как это было установлено комиссией с участием представителя поставщика и изготовителя, подтверждено независимой экспертизой, а впоследствии и решением Специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области Республики Казахстан
от 08.06.2017 по делу № 3514-17-00-2-2479 по иску АО «Шубарколь Комир»
к ООО «Нефтегазовое оборудование», товар был непригоден для использования по назначению.

Специализированным межрайонным экономическим судом Карагандинской области Республики Казахстан от 08.06.2017 по делу № 3514-17-00-2-2479 по иску АО «Шубарколь Комир» к ООО «Нефтегазовое оборудование» было вынесено решение о взыскании с ООО «Нефтегазовое оборудование» неустойки за поставку товара ненадлежащего качества, а также об обязании произвести замену некачественного товара.

Поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, а также факт несения истцом убытков в связи с такой поставкой явились основанием для обращения с данным иском в суд.

В обоснование размера убытков истцом представлены следующие доказательства.

Вследствие нарушения продавцом условий договора о поставке товара надлежащего качества покупатель понес убытки в виде сумм, уплаченных поставщику за товар (1 248 300 рублей), а также расходов на доставку товара на территорию Республики Казахстан и возврат товара (160 000 рублей), сумм неустойки, взысканных с покупателя за нарушение условий договора
(2 052 095 тенге, что составляет 365 792 рубля по курсу на 19.03.2018), а также взысканных с ООО «Нефтегазовое оборудование» судебных издержек – расходов на проведение экспертизы (120 000 тенге, что равно 21 390 рублей по курсу на 19.03.2018) и государственной пошлины (66 298 тенге, что составляет 11 818 рублей по курсу на 19.03.2018).

Истец, чье право на получение по договору поставки предварительно оплаченных товаров надлежащего качества, понес расходы на оплату товаров, их доставку, а также на выплату штрафа, судебных издержек.

Истец письмом от 28.04.2018 сообщил ответчику об отказе от исполнения договора поставки № 141/06-2016 от 08.06.2016, потребовал возврата уплаченной за товар суммы, а также возмещения убытков, причиненных нарушением условий договора, всего в сумме 1 807 300 рублей 00 копеек.

Данное письмо (претензия) оставлено без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Общий размер заявленных требований составил
1 807 300 рублей 00 копеек.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.7 договора поставка осуществляется путем выборки товара покупателем на складе поставщика (самовывозом).

Согласно пункту 5.1. договора приемка товара осуществляется одновременно с проверкой количества, качества и ассортимента товара.

В соответствии с пунктом 5.2. покупатель обязан подписать товарную накладную, которая подтверждает приемку товара, за исключением случаев, установленных пунктами 5.3, 5.3 договора к таким случаям отнесены обнаружение недостатков, брака или несоответствия товара характеристикам, указанным в приложении 1.

Истец не представил документы, свидетельствующие о том, что товар принят от поставщика с замечаниями. Кроме того характер повреждений может свидетельствовать об их причинении в процессе перевозки, когда собственником товара уже являлся покупатель и следовательно нес риски утраты и/или повреждения.

Также в материалах дела отсутствуют паспорта и сертификаты, переданные истцу вместе с товаром.

Утверждение истца о том, что поставленный товар не соответствовал условиям договора по качеству, в то же время в договоре № 141/06-2016
от 08.06.2016 требования к качеству поставляемого товара установлены
ГОСТ 31592-2012 (пункты 1.2, 1.4 договора).

Представленные материалы не подтверждают то обстоятельство, что товар не пригоден к использованию для целей, для которых предназначен, отсутствуют доказательства несоответствия товара ГОСТ 31592-2012 (далее – ГОСТ).

Акты о совместном вскрытии от 14.10.2018 (л.д. 33-35), на которые ссылается истец в обоснование своих требований, подписаны без участия ответчика, содержат иные выводы, нежели изложенные в исковом заявлении, не содержат указаний на то, что указанные недостатки неустранимы и не позволяют использовать товар по назначению, отдельный вопрос у суда первой инстанции вызывало утверждение комиссии, что редукторы изготовлены
в 2009 году.

По мнению суда, экспертиза, на которую ссылается истец в обоснование своих требований, помимо иной задачи и иного предмета (Задача экспертизы: определить внешнее состояние редукторов (с иным наименованием) на соответствие требованиям договора ЩТД16/0183 от 02.06.2016), содержит вывод о несоответствии товара с иным наименованием, чем являющегося предметом договора истца с ответчиком, условиям другого договора, стороной которого ответчик не является: «Редукторы по наличию дефектов внешнего вида не отвечают требованиям договора ЩТД16/0183 от 02.06.2016, т.е. не новые». Сам вывод касается только факта несоответствия поименованного в экспертизе товара требованиям договора истца с третьим лицом.

Кроме того, судами не принято в качестве доказательства некачественности товара решение Специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области Республики Казахстан
от 08.06.2017 по делу № 3514-17-00-2-2479.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие поставку истцу качественного товара, и последним данное обстоятельство не оспорено.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьей 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимыми условиями ответственности за нарушение обязательства являются: факт противоправного поведения должника, то есть нарушения им обязательства; наступление негативных последствий у кредитора в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Из материалов дела следует, что согласно счету-фактуре № 45
от 30.08.2016 истцом был получен товар без замечаний и отгружен ответчиком с оформлением международной товарно-транспортной накладной (СMR)
от 30.08.2016 в адрес третьего лица - АО «Шубарколь Комир» (Казахстан).

ООО «Нефтегазовое оборудование» ссылается на то, что при получении товара третьим лицом было установлена поставка некачественного товара,
что подтверждается актами о совместном вскрытии от 14.10.2016.

Довод ответчика и вывод судов о том, что представитель ООО ТД «Редуктор» не присутствовал при вскрытии редукторов, сделан без учета указания в тексте актов на то, что ФИО1 является представителем не только ООО «Нефтегазовое оборудование», но и представителем ЗАО «Редуктор».

Так же судами не дана оценка письму ООО ТД «Редуктор» от 10.10.2016
со сканером паспорта представителя ответчика о прибытии его в Караганду 12.10.2016 (л.д. 141).

Учитывая совпадение фамилии директора ФИО2, подписавшей договор поставки спорного товара и представителя ФИО1, функции последнего судами не устанавливались, соответствующие документы не оценивались. Ответчиком роль данного лица в представленном отзыве не комментировалась.

Данные обстоятельства имеют значение и для установления тождественности поставленного товара в совокупности с иными доказательствами, так как в актах вскрытия имеется указание на заводской номер осматриваемого товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в материалы дела надлежащие доказательства волеизъявления ООО «Нефтегазовое оборудование» на поставку редукторов именно бывших в употреблении, эксплуатации (п.п.1.1, 1.2 договора).

При таких обстоятельствах надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца о его воле при заключении договора поставки на поставку именно новых редукторов, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о фактическом одобрении истцом качественных характеристик поставленного товара при его получении, не получили оценку судов с учетом следующего.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поставка товара, бывшего в эксплуатации, свидетельствует о его ненадлежащем качестве, если суд установит наличие у покупателя воли на приобретение нового товара в момент заключения договора.

Руководствуясь статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора поставки, следует исходить из того, что при заключении данной сделки воля истца была направлена на приобретение нового оборудования.

В случае, когда при заключении договора покупатель рассчитывал получить новый товар, при передаче товара, бывшего в употреблении, покупатель также вправе предъявлять требования, связанные с его некачественностью, поставка редукторов бывших в эксплуатации является нарушением данного обязательства, причем существенным.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает, что судами не дана оценка описанию, данному экспертным заключением от 25.11.2016
№ 02-03/0244, в отношении товара переданного на экспертизу. В частности, эксперт описывает: «номер редуктора (4830, 4831)», «фактически на предъявленных редукторах согласно маркировке на редукторах –
1000-31.5-33-КЦ2У2».

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что вопрос о тождественности и поставке товара надлежащего качества, сделан без учета всех фактических обстоятельств дела.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части данного постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе установить соответствие поставленной продукции условиям договора, предложить лицам, участвующим в деле, представить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие названные обстоятельства, и по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2019 по делу
№ А60-59399/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Жаворонков

Судьи Ю.В. Вдовин

Т.П. Ященок