Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования городского округа город Стерлитамак в лице Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее - Администрация) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2018 по делу № А07-3787/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 21.08.2018 судебное разбирательство было отложено; рассмотрение кассационной жалобы назначено на 18.09.2018 на 15 ч 00 мин.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2018 произведена замена судьи Семеновой З.Г., находящейся в очередном отпуске, на судью Торопову М.В. для рассмотрения настоящей кассационной жалобы.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» (далее – общество «ПромСтрой») - ФИО1 (доверенность от 09.01.2018);

Администрации - ФИО2 (доверенность от 11.07.2017 № 20-4146), ФИО3 (доверенность от 11.07.2017 № 20-4144).

Общество «ПромСтрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Администрации о взыскании за счет казны городского округа город Стерлитамак убытков в размере 53 631 308 руб. 39 коп. (с учётом

уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Республики Башкортостан, Государственный комитет Республики Башкортостан по строительству и архитектуре (далее – Комитет по строительству), общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройПодрядчик» (далее – общество «ПромСтройПодрядчик»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2018 (судья Абдуллина Э.Р.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 (судьи Пивоварова Л.В., Карпачева М.И., Пирская О.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Заявитель считает, что истцом не доказана необходимая совокупность условий, являющихся основанием для взыскания убытков, в частности вина ответчика и размер убытков. По его мнению, судами не учтено, что постановление Администрации от 09.10.2014 № 2289 принято на основании протокола общего собрания членов жилищно-строительного кооператива «Виктория» от 19.09.2014, которым истец лишь определен лицом, осуществляющим завершение строительства спорного объекта. Кроме того, заявитель указывает, что на момент принятия названного постановления истец уже приступил к завершению строительства в отсутствие акта органа местного самоуправления. В частности, договор генерального подряда на завершение строительства был заключен истцом с обществом «ПромСтройПодрядчик» 17.06.2014.

Заявитель полагает, что суды при определении понесенных истцом затрат необоснованно приняли во внимание экспертное заключение АО Научно-производственный центр «Эталон». По его мнению, указанное заключение имеет ряд противоречий, что в силу ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для назначения повторной экспертизы. Кроме того, заявитель указывает, что на экспертизу не был представлен акт незавершенного строительства, а также сводный сметный расчет. В отсутствие акта незавершенного строительства объекта экспертами не была установлена степень готовности незавершенного строительства объекта на момент, когда истец приступил к строительству. С учетом изложенного, заявитель считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы. Также заявитель отмечает, что в обоснование понесенных затрат истцом представлены в том числе документы, составленные до определения его лицом, завершающим строительство, а также после получения положительного заключения Комитета по строительству.

Помимо этого, кассатор считает, что судами не учтено, что у органа местного самоуправления отсутствовали полномочия на принятие нормативного правового акта, предусматривающего компенсацию затрат лица, завершающего строительства, путем предоставления в его собственность соответствующих земельных участков.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ПромСтрой» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что решением Межведомственной комиссии по содействию в защите прав и законных интересов граждан, пострадавших вследствие неисполнения застройщиками обязательств по строительству многоквартирных домов на территории Республики Башкортостан, утвержденным первым заместителем премьер- министра Правительства Республики Башкортостан от 11.09.2014, недостроенный многоквартирный дом между домами № 150 и № 152 по ул. ФИО4 в г. Стерлитамак (застройщик ООО СУ ОАО «Башхимремонт») включен в сводный перечень проблемных объектов.

Постановлением Администрации от 09.10.2014 № 2289 общество «ПромСтрой» определено лицом, осуществляющим завершение строительства многоквартирного жилого дома между домами № 150 и № 152 по ул. ФИО4, включенного в сводный перечень проблемных объектов на территории Республики Башкортостан на основании протокола общего собрания членов ЖСК «Виктория» от 19.09.2014 и заявления общества.

В качестве правового обоснования принятия данного постановления в преамбуле ненормативного акта имеется ссылка на постановление Правительства Республики Башкортостан от 05.02.2014 № 46, которым утвержден Порядок предоставления земельных участков лицам, осуществляющим завершение строительства многоквартирных домов, включенных в сводный перечень проблемных объектов на территории Республики Башкортостан, и (или) лицам, которым лицо, осуществляющее завершение строительства многоквартирного дома, включенного в сводный перечень проблемных объектов на территории Республики Башкортостан, уступило право требования денежных средств в связи с исполнением обязательств по завершению такого строительства, в целях компенсации затрат, связанных с удовлетворением требований граждан, пострадавших вследствие неисполнения застройщиками (заказчиками) обязательств по строительству многоквартирных домов на территории Республики Башкортостан.

Для завершения строительства объекта между обществом «ПромСтрой» (заказчик) и обществом «ПромСтройПодрядчик» (генеральный подрядчик) был заключен договор генерального строительного подряда от 17.06.2014 № 19/4, по условиями которого генеральный подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы на объекте «9-ти этажный 36-квартирный дом между

домами № № 150 и 152 по ул. Худайбердина в г. Стерлитамаке» в соответствии с условиями договора и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Государственным автономным учреждением Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан Комитета по строительству 15.12.2014 было утверждено положительное заключение № 02-13-0290-14, которым подтверждено, что сметная стоимость по объекту «9-ти этажный 36-квартирный дом между домами № № 150 и 152 по ул. ФИО4 в г. Стерлитамаке» в сумме определена достоверно.

Заключением Комитета по строительству от 30.12.2014 № 12-11/0428 подтверждены объемы выполненных истцом работ при завершении строительства объекта в размере 54 046 100 руб. 65 коп.

В целях компенсации понесенных расходов на завершение строительства объекта общество «ПромСтрой» 30.12.2014 обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении земельных участков бесплатно в собственность на сумму понесенных затрат.

Данное обращение было оставлено Администрацией без ответа. В собственность общества земельные участки предоставлены не были.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан 18.12.2015 по делу № А07-1067/2015 обществу «ПромСтрой» отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации об обязании в течение одного месяца со дня вступления в силу судебного акта принять решение о предоставлении в собственность истца земельных участков с кадастровыми номерами 02:56:030204:1713, 02:56:030204:129, 02:56:030204:128, 02:56:030204:130, 02:56:030204:1715, 02:56:030204:1711 и направить в его адрес проект договора о передаче указанных земельных участков в собственность.

Общество «ПромСтрой» обратилось к Администрации с предарбитражным предупреждением от 12.01.2017 № 2 с требованием компенсировать понесенные расходы на завершение строительства объекта в размере 54 млн. руб.

Данная претензия была оставлена Администрацией без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «ПромСтрой» в суд с рассматриваемыми требованиями

Поскольку между сторонами имелись разногласия относительно объема, вида и стоимости выполненных истцом работ, суд первой инстанции на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу экспертизу, проведение которой было поручено экспертам АО Научно-производственный центр «Эталон».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли объем, виды и стоимость работ, указанные в справках о стоимости выполненных работ КС-3: № 8 от 24.12.2014 на сумму 102 807 руб. 50 коп., № 7 от 24.12.2014 на сумму 177 181 руб. 72 коп., № 6 от 28.11.2014 на

сумму 33 414 170 руб. 92 коп., № 5 от 31.10.2014 на сумму 1 341 912 руб. 52 коп., № 4 от 30.09.2014 на сумму 1 035 339 руб. 61 коп., № 3 от 31.08.2014 на сумму 8 414 100 руб. 71 коп., № 2 от 31.07.2014 на сумму 9 315 157 руб. 25 коп., № 1 от 30.06.2014 на сумму 520 827 руб. 57 коп. и актах формы КС-2: № 25а от 24.12.2014 на сумму 102 807 руб. 05 коп., № 309-3 от 24.12.2014 на сумму 277 руб. 03 коп., № 8а от 24.12.2014 на сумму 65 530 руб. 12 коп., № 28а от 24.12.2014 на сумму 109 918 руб. 18 руб., № 13 от 28.11.2014 на сумму 22 721 197 руб. 36 коп., № 15 от 28.11.2014 на сумму 222 198 руб. 72 коп., № 14 от 28.11.2014 на сумму 203 765 руб. 94 коп., № 16 от 28.11.2014 на 1 308 545 руб. 66 коп., № 17 от 28.11.2014 на сумму 1 409 948 руб. 96 коп., № 19 от 28.11.2014 на сумму 197 047 руб. 02 коп., № 20 от 28.11.2014 на сумму 91 236 руб. 42 коп., № 21 от 28.11.2014 на сумму 1 310 184 руб. 68 коп., № 22 от 28.11.2014 на сумму 166 951 руб. 12 коп., № 23 от 28.11.2014 на сумму 110 101 руб. 08 коп., № 24 от 28.11.2014 на сумму 538 244 руб. 02 руб., № 25 от 28.11.2014 на сумму 102 807 руб. 50 коп., № 26 от 28.11.2014 на сумму 2 077 210 руб. 64 коп., № 27 от 28.11.2014 на сумму 1 057 457 руб., № 28 от 28.11.2014 на сумму 438 266 руб. 16 коп., № 29 от 28.11.2014 на сумму 146 448 руб. 62 коп., № 30 от 28.11.2014 на сумму 525 785 руб. 58 коп., № 11 от 31.10.2014 на сумму 164 090 руб. 80 коп., № 12 от 31.10.2014 на сумму 376 929 руб. 76 коп., № 309-1 от 31.10.2014 на сумму 727 779 руб. 16 коп., № 309-2 от 31.10.2014 на сумму 73 112 руб.80 коп., № 10 от 30.09.2014 на сумму 1 035 339 руб. 61 коп., № 5 от 02.09.2014 на сумму 3 085 792 руб. 04 коп., № 6 от 02.09.2014 на сумму 296 994 руб. 20 коп., № 7 от 02.09.2014 на сумму 1 189 817 руб. 60 коп., № 8 от 02.09.2014 на сумму 982 089,22 руб., № 9 от 02.09.2014 на сумму 2 859 407 руб. 65 коп., № 2 от 31.07.2014 на сумму 6 028 149 руб. 25 коп., № 3 от 31.07.2014 на сумму 1 969 055 руб. 38 коп., № 4 от 31.07.2014 на сумму 1 317 952,62 руб., № 1 от 30.06.2014 на сумму 520 827,57 руб., подписанных между обществом «ПромСтрой» и обществом «ПромСтройПодрядчик», фактически выполненным работам на объекте «9-ти этажный 36 квартирный жилой дом между домами 150 и 152 на улице Худайбердина в городе Стерлитамак» по договору генерального строительного подряда № 19/4 от 17.06.2014;

- если не соответствует, определить объем, виды и стоимость соответствующих работ;

- соответствует ли стоимость выполненных работ на объекте «9-ти этажный 36 квартирный жилой дом между домами 150 и 152 на улице ФИО4 в городе Стерлитамак», указанных в вышеперечисленных справках о стоимости выполненных работ КС-3 и актах КС-2 рыночной стоимости на период их выполнения;

- если не соответствует, определить рыночную стоимость фактически выполненных работ на период их выполнения.

Согласно представленному экспертному заключению объем, виды и стоимость работ, указанных в справках о стоимости выполненных работ КС-3 и актах КС-2 не соответствуют фактически выполненным работам на объекте. Объем, виды и стоимость соответствующих работ составляют 53 631 308 руб. 39 коп. Стоимость выполненных работ не соответствуют рыночной стоимости

на период их выполнения. Фактическая рыночная стоимость выполненных работ составляет 53 631 308 руб. 39 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 1069 названного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

Судами установлено, что спорные правоотношения между сторонами возникли в связи с завершением истцом строительства недостроенного многоквартирного жилого дома между домами № № 150 и 152 по ул.

Худайбердина в г. Стерлитамак, включенного в сводный перечень проблемных объектов.

Указанные работы проведены обществом на основании постановления Администрации от 09.10.2014 № 2289 «Об определении общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» лицом, осуществляющим завершение строительства многоквартирного жилого дома между домами № № 150 и 152 но ул. ФИО4, включенного в сводный перечень проблемных объектов на территории Республики Башкортостан».

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Земельного Кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 1.2 ст. 10 Закона Республики Башкортостан от 05.01.2004 № 59-з «О регулировании земельных отношений в Республике Башкортостан» (в редакции, действовавшей в спорный период) земельные участки предоставляются бесплатно лицам, осуществляющим завершение строительства многоквартирного дома, включенного в сводный перечень проблемных объектов на территории Республики Башкортостан, и (или) лицам, которым лицо, осуществляющее завершение строительства многоквартирного дома, включенного в сводный перечень проблемных объектов на территории Республики Башкортостан, уступило право требования денежных средств в связи с исполнением обязательств по завершению такого строительства, в целях компенсации затрат в размере, пропорциональном расходам на строительство многоквартирного жилого дома, включенного в сводный перечень проблемных объектов на территории Республики Башкортостан, связанных с удовлетворением требований граждан, пострадавших вследствие неисполнения застройщиками (заказчиками) обязательств по строительству многоквартирных домов на территории Республики Башкортостан.

На момент обращения общества в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельных участков в собственность названный порядок был утвержден постановлением Правительства Республики Башкортостан от 05.02.2014 № 46.

Согласно пункту 1.2 постановления Правительства Республики Башкортостан от 05.02.2014 № 46 (в редакции постановления Правительства РБ

от 15.09.2014 № 428) настоящий Порядок применяется при принятии решений по передаче земельных участков, находящихся в государственной собственности Республики Башкортостан.

Пунктом 2 постановления Правительства Республики Башкортостан от 05.02.2014 № 46 рекомендовано органам местного самоуправления Республики Башкортостан принять аналогичный порядок предоставления земельных участков лицам, осуществляющим завершение строительства многоквартирных домов, включенных в сводный перечень проблемных объектов на территории Республики Башкортостан.

Решением Совета городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 25.02.2015 № 3-12/33з утвержден Порядок предоставления лицам, осуществляющим завершение строительства многоквартирных домов, включенных в сводный перечень проблемных объектов на территории Республики Башкортостан, и (или) лицам, которым лицо, осуществляющее завершение строительства многоквартирного дома, включенного в сводный перечень проблемных объектов на территории Республики Башкортостан, уступило право требования денежных средств в связи с исполнением обязательств по завершению такого строительства, в целях компенсации затрат, связанных с удовлетворением требований граждан, пострадавших вследствие неисполнения застройщиками (заказчиками) обязательств по строительству многоквартирных домов на территории Республики Башкортостан, земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

На момент вступления в силу 04.03.2015 указанный порядок противоречил положениям Земельного кодекса Российской Федерации с изменениями, вступившими в силу 01.03.2015.

Порядок, утвержденный решением Совета городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан от 25.02.2015 № 3-12/33з утратил свою силу 30.06.2015, в связи с изданием решения от 30.06.2015 № 3- 11/36з.

Судами учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан 18.12.2015 по делу № А07- 1067/2015 обществу «ПромСтрой» отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации об обязании предоставить в его собственность соответствующие земельные участки.

В рамках вышеуказанного дела суды пришли к выводу о том, что нормами Закона № 59-з принятие порядка предоставления земельных участков лицам, осуществляющим завершение строительства многоквартирных домов, включенных в сводный перечень проблемных объектов на территории Республики Башкортостан, не отнесено к числу полномочий органов местного самоуправления Республики Башкортостан. В связи с чем полномочия на принятие решения от 25.02.2015 № 3-12/33з у муниципального образования отсутствовали. Соответственно, принятие такого муниципального нормативного правового акта не могло являться основанием для предоставления истцу компенсации в виде земельных участков.

Вместе с тем, как правомерно отмечено судами в рамках настоящего дела, добровольное выполнение обществом постановления органа местного самоуправления от 09.10.2014 № 2289, которое не могло быть основанием для предоставления земельных участков в качестве компенсации за понесенные затраты на строительство указанного объекта (что впоследствии установлено судебными актами по делу № А07-1067/2015), не может быть поставлено в вину общества, которое разумно полагалось на законность действий органа местного самоуправления, наличие установленного в соответствии с нормами законодательства механизма компенсации затрат истца на строительство.

Отсутствие возможности компенсировать истцу понесенные затраты именно путем предоставления в собственность земельных участков, находящихся в публичной собственности, не может служить основанием для отказа в компенсации затрат истца иным законным способом.

Кроме того, судами учтено, что в силу статей 12, 130 (часть 1) и 132 (часть 1) Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление; местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно, обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью; органы местного самоуправления, в частности, самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет.

Развивая названные конституционные положения, Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» закрепляет, что вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и данным Законом осуществляется населением и органами местного самоуправления самостоятельно.

К таким вопросам относится, в частности, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля (пункт 6 части 1 статьи 14 названного Закона). Таким образом, органы местного самоуправления осуществляют, среди прочих, социальные функции, которыми обусловлена социальная направленность действий и решений данных органов.

В настоящем случае обществом за счет собственных средств осуществлено завершение строительства проблемного многоквартирного жилого дома в городе Стерлитамаке. Данные действия совершены истцом не самовольно, а по указанию уполномоченного органа местного самоуправления.

Учитывая специфику возникших между сторонами (общество и Администрация) правовых отношений, их социальную направленность, суды верно указали на наличие у Администрации обязательства по компенсации затрат застройщику, завершившему строительство многоквартирного жилого дома, включенного в сводный перечень проблемных объектов на территории Республики Башкортостан.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии в рассматриваемом случае вины ответчика, не разработавшего механизм компенсации затрат застройщика (истца) и не возместившего реальные затраты последнего.

При определении размера убытков суды приняли во внимание экспертное заключение, изготовленное в рамках назначенной по делу экспертизы, согласно которому стоимость работ, указанных в представленных справках о стоимости выполненных работ КС-3 и актах КС-2 составляет 53 631 308 руб. 39 коп. и соответствует фактической рыночной стоимости выполненных работ.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов о том, что фактические затраты истца на выполнение работ не соответствуют предъявленным к взысканию, ответчиком не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования общества «ПромСтрой», взыскав с Администрации убытки в размере 53 631 308 руб. 39 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы в связи наличием противоречий в экспертном заключении, изготовленном в рамках первоначальной экспертизы, подлежит отклонению.

Согласно ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другим эксперту или комиссии экспертов.

Вопрос о проведении дополнительной и повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела.

Исследовав изготовленные по делу экспертные заключения, рассмотрев доводы сторон относительно выводов экспертов, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что заключение является полными и обоснованными, противоречий в выводах эксперта нет; обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется.

Несогласие Администрации с выводами эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений ст. 286 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2018 по делу № А07-3787/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Полуяктов

Судьи В.А. Купреенков

М.В. Торопова