Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Алапаевская городская больница » (далее – учреждение «Алапаевская городская больница», ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 делу № А60-63752/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

директор общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – общество «Олимп», истец) – ФИО1 (решение от 09.01.2019 № 1), а также представители общества - ФИО2 (доверенность от 02.11.2018), ФИО3 (доверенность от 02.11.2018).

Общество «Олимп» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к учреждению «Алапаевская городская больница» о признании недействительным решения об отказе от исполнения государственного контракта; о взыскании задолженности за работы, выполненные по государственному контракту, в размере 830 307 руб. 97 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в размере 16 011 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2019 (судья Зырянова Т.С.) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 (судьи Балдин Р.А., Григорьева Н.П., Кощеева М.Н.) решение суда отменено, заявленные исковые требования удовлетворены, суд признал недействительным решение учреждения «Алапаевская городская больница» об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 11.07.2018 № Ф.2018.311153, выраженное в письме от 16.10.2018; с учреждения «Алапаевская городская больница» в пользу общества «Олимп» взыскана задолженность в сумме 830 307 руб. 97 коп., неустойка в сумме 16 011 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы в сумме 28 926 руб. Обществу «Олимп» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 680 руб.

В кассационной жалобе учреждение «Алапаевская городская больница», ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель утверждает, что работы по государственному контракту были выполнены с отступлениями от требований заказчика, а именно вместо трехкамерных были установлены двухкамерные стеклопакеты. Учреждение «Алапаевская городская больница» отмечает, что в спецификации заказчик согласовал только внешний вид изделий, при этом какие-либо дополнительные соглашения в части изменения условий контракта сторонами не оформлялись. По мнению заявителя, имеющееся в материалах дела заключение экспертизы является ненадлежащим доказательством и не может служить подтверждением того, что стеклопакеты были установлены с улучшенными характеристиками, более того, экспертиза была проведена истцом до начала рассмотрения дела в суде, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, при проведении экспертизы представитель заказчика не присутствовал. Заявитель также указывает, что требование заказчика об одностороннем расторжении контракта соответствует нормам части 15 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В отзыве на кассационную жалобу общество «Олимп» просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между учреждением «Алапаевская городская больница» (заказчик) и обществом «Олимп» (подрядчик) заключен государственный контракт от 11.07.2018
№ Ф.2018.311153 на выполнение работ по капитальному ремонту, согласно разделу 1 которого общество «Олимп» обязуется выполнить замену деревянных оконных блоков на изделия из ПВХ в помещениях в здании поликлиники по адресу: <...> (1 и 2 этаж), а учреждение обязуется принять работы и оплатить их.

Состав и объем выполняемых работ определяется техническим заданием (приложение № 1 к контракту).

В силу пункта 2 технического задания количество выполняемых работ: в соответствии с рабочим проектом 331-ОК-ПК-17 (приложение к техническому заданию), локальным сметным расчетом (отдельный файл к обоснованию начальной (максимальной) цены контракта).

В пункте 3.2 контракта определена цена, которая составляет 880 384 руб. 77 коп., НДС не облагается.

Письмом от 16.10.2018 № 906 в соответствии с пунктом 12.2 контракта и пунктами 9 - 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) заказчик принял решение отказаться от исполнения государственного контракта от 11.07.2018 № Ф.2018.311153 в одностороннем порядке.

В обоснование отказа от исполнения контракта заказчик указал, что контракт был исполнен с недостатками, которые были указаны в протоколе о недостатках (дефектах) от 10.08.2018 (Приложение к контракту № 4) и заключении по осуществленному техническому надзору от 09.08.2018 привлеченной в соответствии с пунктом 6.3 контракта экспертной организации - общества с ограниченной ответственностью «ВБАСКО».

Согласно пункту 6.8 контракта № Ф.2018.311153 подрядчик должен принять все меры по устранению недостатков (дефектов), выявленных в ходе приемки работ в установленные Протоколом о недостатках (дефектах) (Приложение к Контракту № 4) сроки.

Основным недостатком выполненных работ заказчик считает установку подрядчиком оконных блоков, заполненных двухкамерными, а не трехкамерными стеклопакетами, в связи с чем акты по форме КС-2 заказчиком не подписаны и работы не оплачены.

Общество «Олимп», ссылаясь на пункт 2 технического задания и на рабочий проект 331-ОК-ПК-17 (приложение к техническому заданию), указало на иной тип необходимого окна: «окно ПВХ с тройным стеклопакетом, трехстворчатые с одной поворотно-откидной створкой», при этом данное положение рабочего проекта истолковано как стеклопакет с тройным остеклением (двухкамерный), то есть в сторону улучшения технических характеристик продукции, предусмотренных локальным сметным расчетом.

При рассмотрении спора судами также установлено, что истец выполнил обязательства по установке двухкамерного стеклопакета с общей шириной 32 мм, где 4 мм - ширина трех стекол и 10 мм - ширина двух камер между стеклами.

В свою очередь учреждение «Алапаевская городская больница», ссылаясь на то, что замена материалов непосредственно им не была согласована, в связи с чем предъявленные к приемке работы нельзя считать выполненными, а также указывая, что контракт подрядчиком, к моменту направления заказчиком отказа, не исполнен, отказалось от исполнения контракта.

Общество «Олимп», не соглашаясь с решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 154, 166, 432, 450.1, 740, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 70, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и исходил из доказанности ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ, предусмотренных контрактом и проектной документацией к нему.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам § 2 гл. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время как до начала исполнения услуги (работы), так и в любое время в процессе оказания услуги (выполнения работы).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела усматривается, что условиями пункта 12.2 контракта стороны предусмотрели случаи отказа заказчика от исполнения контракта в одностороннем порядке, а именно: если подрядчик не выполняет п. 4.4.2 по п. 4.4.5; если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта, а также нарушает этапы, указанные в графике выполнения работ (приложение № 2), выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становиться явно невозможным в соответствии с технологией производства работ; если отступления в работе от условий контракта или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми; предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Исследовав и оценив имеющееся в материалах дела решение об одностороннем отказе от 16.10.2018 № 1906, суд апелляционной инстанции установил, что основанием для отказа заказчика от контракта послужило выполнение подрядчиком работ с недостатками, которые были указаны в протоколе о недостатках (дефектах) от 10.08.2018 (приложение к контракту
№ 4) и заключении по осуществленному техническому надзору от 09.08.2018 привлеченной в соответствии с пунктом 6.3 контракта экспертной организации – обществом «ВБАСКО», при этом основным недостатком выполненных работ заказчик считает установку подрядчиком оконных блоков, заполненных двухкамерными, а не трехкамерными стеклопакетами.

Согласно пункту 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

На основании изложенного, а также с учетом положений пункта 14.6 контракта, предусматривающего, что по согласованию заказчика с подрядчиком допускается выполнение работы, характеристики которой являются улучшенными по сравнению с качеством и характеристиками, указанными в контракте, суд апелляционной инстанции установил, что использование материалов с улучшенными характеристиками (без изменения цены контракта) не противоречит требованиям гражданского законодательства, законодательства о закупках, а также условиям контракта.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела экспертное заключение от 19.10.2018 № 118/01/01-000246А, апелляционный суд установил, что функциональные характеристики стеклопакетов подрядчика в части требований заказчика к сопротивлению теплопередаче и шумоизоляции превышают требуемые на 17,5% и 32% соответственно, физическая возможность изготовить стеклопакеты с характеристиками, указанными в контрактной документации, отсутствует.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом апелляционной инстанции также приняты во внимание сертификаты соответствия, подтверждающие установку окон с улучшенными характеристиками, более того, какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что цена фактически установленных окон ниже контрактной, заказчиком в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленную в материалы дела «Спецификацию изделий», суд апелляционной инстанции установил, что сторонами согласована установка оконных блоков с заполнением двухкамерными стеклопакетами с улучшенными характеристиками, кроме того, указаны все материалы, используемые в оконном блоке, а именно: профильная система, двухкамерный стеклопакет с формулой 4И-10-4-10-4И (пункты 3.6, 4.14 ГОСТ 24866-2014), фурнитура, конфигурация, размеры, открывание, цвет, при этом подписывая данную «спецификацию изделий», стороны руководствовались пунктом 6.2 технического задания (приложение № 1 к контракту), в соответствии с которым согласованы выбранные материалы при производстве работ.

Из материалов дела усматривается и судом апелляционной инстанции принято во внимание, что согласно выводам экспертного исследования от 19.10.2018 № 118/01/01-000246 А техническая часть контрактной документации составлена без учета требований ГОСТ 23166-99 Блоки оконные. Общие технические условия; ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия; ГОСТ 24866-2014 Стеклопакеты клееные строительного назначения.

Давая надлежащую правовую оценку представленной в материалы дела заявке, в которой указано на заполнение трехкамерным стеклопакетом (электронная документация), апелляционный суд установил, что данная заявка не подписывалась сторонами непосредственно при подписании контракта, более того, в тексте контракта, а также в приложении к нему (техническом задании) отсутствует указание на то, что подрядчик обязан установить трехкамерные стеклопакеты.

Из материалов дела усматривается, что согласно расшифровке позиций 2 (ТЕР 10-01-034-08), 39 (ТЕР 10-01-034-05) локального сметного расчета № 312-17 (приложение № 9 к контракту), который подписан сторонами, в стоимость работ заложены оконные блоки с однокамерными стеклопакетами.

Апелляционным судом также принято во внимание, что в ответе на претензию от 04.10.2018 № 1831 ответчик ссылается на допущенные опечатки в техническом задании, а именно вместо слов «номинальная толщина стеклопакета должна быть не более 36 мм», должно быть указано «номинальная толщина стеклопакета должна быть не менее 36 мм».

При исследовании и оценке представленного в материалы дела заключения по осуществлению технического надзора заказчика по объекту «Капитальный ремонт в помещениях поликлиники Литер А ГБУЗ СО «Алапаевская ГБ» (Замена деревянных блоков на изделия из ПВХ) от 09.08.2018, суд апелляционной инстанции не принял его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего выполнение подрядчиком взятых на себя обязательств с недостатками, поскольку как следует из раздела 1 (общие сведения), указанного заключения, обследование производилось в помещении поликлиники Литер А, расположенном по адресу: <...>, в то время как работы истцом выполнялись по адресу: <...>.

Как следует из представленного в материалы дела заключения по осуществлению технического надзора заказчика, по результатам проведенной проверки было выявлены нарушения, экспертом указано, что стеклопакет имеет формулу 4И-10пл-4-10пл-4И и является двухкамерным, данный стеклопакет противоречит заявленному в техническом задании, предусматривающем заполнение трехкамерным стеклопакетом, расстояние между стеклами должно быть от 8 до 14 мм, должно применяться стекло толщиной от 3 до 6 мм, номинальная толщина стеклопакета должна быть не более 36 мм; трехкамерный стеклопакет должен иметь четыре стекла, установленный стеклопакет имеет только три стекла, что не соответствует техническому заданию. Кроме того, экспертом указано, что установка оконных блоков - выполнена с нарушениями ГОСТ 30971-2002, при визуальном осмотре выявлено следующее: под наружным отливом отсутствует внешний контур гидроизоляционного паропроницаемого защитного слоя, монтажный шов не имеет однородной структуры, перед установкой поверхность не была очищена от мусора и не подготовлена к монтажу, в соответствии с требованиями (ГОСТ).

Вместе с тем апелляционным судом принято во внимание, что в техническом задании отсутствуют ссылки на необходимость установления трехкамерных стеклопакетов, соответствующие ссылки на конкретные виды стеклопакетов содержатся в локальном сметном расчете № 312-17 (ТЕР 10-01-034-08; ТЕР 10-01-034-05) и согласно соответствующим расшифровкам предусматривают установление однокамерных стеклопакетов.

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт выполнения обществом «Олимп» подрядных работ, принимая во внимание, что результат работ используется ответчиком по основному назначению и имеет для него потребительскую ценность, при этом доказательств того, что недостатки носят существенный характер и для их устранения необходимо демонтировать работы истца и выполнить их заново, ответчиком не представлены (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая также отсутствие доказательств выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества, ухудшившими результат работ, сделавшими его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо неполного выполнения предъявленного к оплате объема работ, предусмотренных договором, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у ответчика оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта по мотивам, указанным в письме от 16.10.2018 № 1906.

При изложенных обстоятельствах, установив, что односторонний отказ учреждения «Алапаевская городская больница» от исполнения контракта от 11.07.2018 № Ф.2018.311153, выраженный в письме от 16.10.2018 № 1906, является недействительным, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что стоимость фактически выполненных работ контракту от 11.07.2018 № Ф.2018.311153 подлежит оплате, в связи с чем правомерно взыскал с учреждения задолженность по оплате выполненных работ в сумме 830 307 руб. 97 коп.

Нарушение ответчиком обязательств по внесению платы по договору подряда влечет обоснованность требований о взыскании договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств на основании п. 9.2 контракта.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеизложенным, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке предусмотрено положениями пункта 9.2 договора, установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных по контракту работ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления договорной неустойки.

Исследовав и оценив представленный истцом расчет неустойки за период с 22.08.2018 по 07.11.2018 и признав верным, учитывая отсутствие контррасчета, а также заявления о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с учреждения «Алапаевская городская больница» неустойку за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в размере 16 011 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что работы по государственному контракту были выполнены с отступлениями от требований заказчика, а именно вместо трехкамерных были установлены двухкамерные стеклопакеты, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом исследования представленных в материалы дела доказательств, из которых следует, что в стоимость работ заложены оконные блоки с однокамерными стеклопакетами, вместе с тем подрядчиком выполнены работы по установке оконных блоков с заполнением двухкамерными стеклопакетами с улучшенными характеристиками, что не противоречит и не изменяет условия заключенного контракта по существу. Более того, результат работ используется ответчиком по основному назначению и имеет для него потребительскую ценность, доказательства обратного в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что само по себе не является основанием для отмены принятого по делу законного судебного акта.

Кроме того, доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 делу № А60-63752/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Алапаевская городская больница" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.В. Сулейменова

Судьи С.Э. Рябова

И.А. Татаринова