Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Жуковой С.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем онлайн-заседание кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карабашские абразивы» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2022 по делу
№ А76-51322/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Карабашские абразивы» – ФИО1 (доверенность от 26.08.2020);

общества с ограниченной ответственностью «Завод КАЗ» – ФИО1 (доверенность от 25.03.2021).

В судебном заседании с использованием систем онлайн-заседание принял участие представитель открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – ФИО2 (доверенность от 17.12.2020 № 74 АА 5077300).

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее –общество «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Карабашские абразивы» (далее – общество «Карабашские абразивы», ответчик) о взыскании 256 646 руб. 80 коп., в том числе, штрафа по статье 98 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в сумме 232 240 руб., суммы недоплаченной провозной платы в размере 24 406 руб. 80 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Карабашский абразивный завод» (далее – общество «КАЗ»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2022 исковые требования удовлетворены, также судебным актом распределены судебные расходы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к кассационной жалобе общество «Карабашские абразивы» просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что судами не исследованы доказательства, представленные в материалы дела ответчиком и третьим лицом, выводы судов базируются на недействующих (неактуальных) на момент спорной поставки документах, представленных истцом, и неправильного использования сложившейся в отрасли профессиональной терминологии. Общество «Карабашские абразивы» отмечает, что судами также необоснованно не были приняты во внимание письменные пояснения ответчика и третьего лица, а также представляемые ими документы относительно характеристик и свойств продукции - песка шлакового, поскольку песок шлаковый для производства строительных работ и материалов по своим характеристикам не относится к классу абразивных материалов, а входит в группу материалов, используемых для бластинга (очистки поверхности).

По мнению заявителя жалобы, несмотря на явный спор истца и ответчика по поводу определения (классификации) груза, суды уклонились от решения вопроса отнесения груза к той или иной группе материалов (шлаковый песок для строительства или абразивные материалы), что привело к необоснованному и неправомерному отнесению груза к коду 243065 ЕТСНГ «Материалы абразивные н.п.» и, как следствие, к принятию незаконных и необоснованных судебных актов, влекущих для общества «Карабашские абразивы» взыскание незаконных штрафов.

Общество «Карабашские абразивы» полагает, что суды, принимая в качестве доказательств по делу коммерческий акт и акт общей формы, составленные обществом «РЖД», не учли, что при комиссионной проверке и составлении указанных актов истец не осуществлял ни отбор проб груза, ни их исследование.

Общество «Карабашские абразивы» отмечает, что принятое во внимание судами решение Экспертной группы при Совете по железнодорожному транспорту от 13 - 14 февраля 2019 года об отнесении продукции «Порошок абразивный» по ТУ 3989-001-14850363-2004 к коду ЕТСНГ 243065 «Материалы абразивные, не поименованные в алфавите» и к коду ГНГ 26219000 «Шлаки и зола, включая золу из морских водорослей (келп), прочие» принято с нарушениями, в частности сделано по обращению ненадлежащего лица, никогда не выступавшего грузоотправителем данной продукции и основано на ненадлежащих документах, а именно недействующей редакции Технических условий 3989-001-14850363-2004.

Кроме того, как отмечает заявитель жалобы, данное решение нигде не было опубликовано, ответчик не мог знать о его существовании и применять, поскольку имел указание от истца при оформлении перевозочных документов указывать наименование перевозимого груза «шлаки гранулированные» и соответствующий такому наименованию тарифного класса до получения результатов независимой экспертизы (протокол совещания от 14.12.2017
№ АФТОМ-1/1145).

В отзыве на кассационную жалобу общество «Завод КАЗ» поддерживает доводы кассационной жалобы, просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу общество «РЖД» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.01.2020 общество «Карабашские абразивы» (грузоотправитель/продавец) направило вагон № 60859964 по транспортной железнодорожной накладной № ЭЦ549447 со станции Пирит Южно-Уральской железной дороги на станцию Новоотрадная КБШ в адрес грузополучателя общества с ограниченной ответственностью «Карго-Трэвел» (далее – общество «Карго-Трэвел»).

В разделе «Сведения о грузе» накладной № ЭЦ549447 грузоотправителем указано «Шлаки гранулированные», присвоен код ЕТСНГ 271008, количество мест - 68, упаковка «скн», масса 68 201 кг. Содержится отметка в накладной «Погрузка на вагон средствами грузоотправителя», «Масса груза определена грузоотправителем», способ определения массы: по трафарету.

В разделе «Особые заявления и отметки отправителя» накладной
№ ЭЦ549447 указано: «Песок строительный специальный (для струйной очистки) фракция 0,5-2,5».

25.01.2020 на станции Новоотрадная КБШ ж.д. перевозчиком – обществом «РЖД» была произведена комиссионная проверка груза, размещенного в вагоне № 60859964, по отправке Пирит ЮУР - Новоотрадная КБШ № ЭЦ549447 на соответствие перевозочному документу, а именно сведениям, указанным в железнодорожной накладной № ЭЦ549447.

В результате проверки груза установлено, что согласно перевозочному документу в вагоне № 560859964 значится груз - «шлаки гранулированные», код ЕТСНГ 271008.

Фактически при комиссионной выдаче и выгрузке груза оказалось, что в вагон № 60859964 погружены мешки/контейнеры белого цвета с нанесенным на каждом грузовом месте маркировкой на русском языке: производитель –общество «Карабашский абразивный завод, вес нетто - 1 000 кг с погрешностью +/-5 кг, номер партии, код партии, вид фракции и ее размер, назначение продукции, электронная почта и номер телефона данного производителя, манипуляционные знаки, технические условия ТУ 3989-001-14850363-2004».

15.01.2020 на железнодорожной станции Новоотрадная КБШ оформлен коммерческий акт № КБШ2000051/1, в связи с тем, что продукция предприятия общества «Карабашский абразивный завод» по ТУ 3989-001-14850363-2004 согласно пункту 1.21 Приложения 17 «Протокол Семидесятого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества» от 14-15.05.2019 относится ко второму тарифному классу, код ЕТСНГ - 243065 «Материалы абразивные, не поименованные в алфавите».

Коммерческим актом от 15.01.2020 № КБШ2000051/1, актом общей формы от 15.01.2020 № 125 установлено, что в соответствии с Приложением № 2 прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», утвержденного постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5 (далее – Тарифное руководство № 1) наименования груза «Абразивный порошок» относится к Разделу 5 «Минеральное сырье, минерально-строительные материалы и изделия. Абразивы», код ЕТСНГ 243065, что не соответствует сведениям, изложенным в перевозочном документе, является неверным присвоением тарифного класса и занижением провозной платы.

За искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе на основании статьи 98 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта) перевозчиком начислен штраф по вагону
№ 60859964 в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов в сумме 232 240 руб. (46 448 руб. х 5), а также добор установленного тарифа в размере 24 406 руб. 80 коп. по указанному вагону.

Согласно акту экспертизы от 22.06.2021 № 026-02-0000211, проведенной Южно-Уральской Торгово-промышленной палатой по заявке истца, перевозимый в спорном вагоне груз, принятый по железнодорожной накладной № ЭЦ549447 «песок строительный специальный (для струйной очистки)» по представленной нормативно-технической документации, не является «шлаком гранулированным» или «песком шлаковым», а является абразивным материалом по ТУ 3989-001-14850363-2004, поскольку предназначен для струйной очистки, код группы ТУ 3989 по классификатору продукции соответствует продукции абразивной.

Согласно выводам эксперта с соответствии с Единой тарифно-статистической номенклатурой грузов (ЕТСНГ) груз, перевезенный в вагоне
№ 60859964, принятый к перевозке по железнодорожной накладной
№ ЭЦ549447, необходимо относить к позиции «материалы абразивные, не поименованные в алфавите», код 243065.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо-уведомление от 22.01.2021 № 1, в котором на основании коммерческого акта от 15.01.2020
№ КБШ2000051/1 истец просил ответчика дать письменное согласие на оплату штрафа в размере 232 240 руб. по статье 98 Устава железнодорожного транспорта и неоплаченную провозную плату в размере 24 406 руб. 80 коп. в срок до 30.01.2020.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 30.01.2020
№ ТЦФТОМЮ-9/157 об уплате штрафа в сумме 232 240 руб. и неоплаченной провозной платы в сумме 24 406 руб. 80 коп., которая оставлена обществом «Карабашские абразивы» без удовлетворения.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества «РЖД» в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 784, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 23, 25, 27, 98 Устава железнодорожного транспорта и исходил из того, что факт искажения в железнодорожной накладной сведений подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Согласно статье 25 Устава железнодорожного транспорта при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом накладную.

Статьей 27 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено право перевозчика проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

В соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

При возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 указанного Устава, следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»; далее - Постановление № 30).

Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки.

Как сами нарушения, так и их последствия могут быть установлены перевозчиком, как на станции отправления, так и на станции назначения или в период перевозки.

В силу статьи 119 Устава железнодорожного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В соответствии с пунктом 2 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 43 (далее – Правила № 43), основанием для начисления сумм штрафов являются транспортная железнодорожная накладная, ведомость подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы, коммерческий акт и другие документы.

Пункт 6 Правил № 43 предусматривает, что в соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

При обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

С учетом положений, содержащихся в статье 98 Устава железнодорожного транспорта и пункте 28 постановления № 30, в предмет доказывания и судебного исследования по настоящему делу в части взыскания требования о взыскании штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава железнодорожного транспорта, входит факт наличия (отсутствия) искажений в транспортной железнодорожной накладной сведений, повлекших занижение стоимости перевозок грузов либо возможности возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из обстоятельств настоящего дела, между сторонами возник спор, к какому тарифному коду относится перевезенный в спорных вагонах груз: с позиции ответчика груз подлежит отнесению к коду ЕТСНГ 271008 с наименованием «Шлаки гранулированные». Продукция по коду ЕТСНГ 271008 находится в разделе 5 Единой тарифно-статистической номенклатуры грузов Раздел 5 «Минеральное сырье, минерально-строительные материалы и изделия. Абразивы», подраздел 270005 «Шлаки гранулированные», позиция в подразделе 271008 «Шлаки гранулированные»; с позиции истца груз подлежит отнесению к коду ЕТСНГ 243065 «Материалы абразивные н.п.».

Пунктом 2.17 приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 39 «Об утверждении Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом» предусмотрено, что в графе «Наименование груза» указывается в соответствии с Тарифным руководством наименование груза и его код.

Пунктами 2.2.1, 2.2.2 Тарифного руководства № 1 установлена дифференциация тарифов на перевозку грузов по условиям тарификации грузов на три тарифных класса: первый, второй, третий. Наименование груза и его код при перевозке грузов в прямом железнодорожном сообщении, в прямом смешанном сообщении, в непрямом смешанном сообщении указывается грузоотправителем в перевозочных документах в соответствии с алфавитным списком ЕТСНГ с указанием отличительных признаков груза (в твердом или жидком состоянии, в свежем или охлажденном виде и другие сведения о грузе и его свойствах), если эти признаки оказывают влияние на уровень тарифа.

Если такого наименования в алфавитном списке нет, то не допускается наименование груза обобщающими названиями позиций ЕТСНГ и груз должен обозначаться под тем наименованием, под которым он указан в соответствующей документации на данный груз с указанием кода того груза, поименованного в алфавитном списке ЕТСНГ, к которому груз можно отнести по его свойствам, или к грузу этой позиции под обобщающим наименованием «не поименованные в алфавите».

При невозможности отнесения перевозимого груза к одному из наименований позиции ЕТСНГ решение об отнесении груза к соответствующему коду позиции ЕТСНГ принимает федеральный орган исполнительной власти в области железнодорожного транспорта при представлении грузоотправителем соответствующей документации на указанный груз.

Как усматривается из материалов дела, согласно коммерческому акту от 15.01.2020 № КБШ200051/1 2020, акту общей формы от 15.01.2020 № 125, фактически при комиссионной выдаче и выгрузке груза оказалось, что в вагоне № 60859964 погружены «мешки/контейнеры белого цвета с нанесенным на каждом грузовом месте маркировкой на русском языке: производитель –общество «Карабашский абразивный завод», вес нетто - 1 000 кг с погрешностью +/-5 кг, номер партии, код партии, вид фракции и ее размер, назначение продукции, электронная почта и номер телефона данного производителя, манипуляционные знаки, Технические условия № ТУ 3989-001-14850363-2004. Из возражений представителя грузополучателя общества «Карго-Тревел» ФИО3, сделанных ею в указанном акте, также следует, что фактически в вагоне размещен груз в мешках с нанесением на них наименования «песок строительный специальный (шлаковый) ТУ 3989-001-14850363-2004 (сделано фото груза).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая несоответствие сведениям, изложенным в перевозочном документе, выраженное в неверном присвоении тарифного класса и занижении провозной платы, суды первой и апелляционной инстанций установили подтвержденный материалами дела факт искажения сведений в транспортной железнодорожной накладной, являющийся основанием для начисления штрафа.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств, являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа, а также оснований для снижения финансовой санкции в виде штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 232 240 руб.

В соответствии с Тарифным руководством № 1 провозная плата за фактически перевезенный груз по вагону № 60859964 составляет - 46 448 руб., провозная плата согласно перевозочному документу составляет - 26 109 руб., т.е. произошло занижение провозных платежей на сумму 20 339 руб. (без НДС), с НДС 24 406 руб. 80 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая наличие доказательств факта искажения наименования груза, принимая во внимание, что приведенный истцом расчет провозной платы ответчиком по существу и размеру не оспорен, при отсутствии доказательств погашения суммы недоплаченной ответчиком провозной платы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришли к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика провозной платы в сумме 24 406 руб. 80 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащей оценке судами ГОСТов на абразивные материалы, отсутствия при комиссионной проверке составления актов отбора проб груза, их исследования, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен на основании пункта 19 Приказа Минтранса России от 07.12.2016 № 374 «Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом» (далее - Приказ № 374).

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что продукция, являвшаяся предметом перевозки, отнесена самим производителем к материалам абразивным, что соответствует коду ЕТСНГ 243065 «Материалы абразивные, не поименованные в алфавите».

Указанное позволяет сделать вывод, что перевозимая продукция является материалом абразивным, а не шлаком гранулированным, как отражено грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной № ЭЦ549447, что подтверждается, в том числе: сертификатом соответствия № РОСС RU.C.04ФАЛ.ПР.0030 от 24.10.2016, выданным обществом «КАЗ» с указанием, что продукция «Порошок абразивный» соответствует требованиям нормативных документов ТУ 3989-001-14850363-2004; свидетельством № П-82-0036 о соответствии качества выпускаемых строительных материалов и изделий критериям уровня ответственности объектов строительства, в котором в разделе «Наименование выпускаемой продукции указано: «Материалы абразивные» и указан код продукции 398800, срок действия с 05.05.2016 по 04.05.2021; сертификатом № 00019/С-2018 о соответствии выпускаемых материалов и изделий категории экологически чистых «зеленых» строительных материалов, где в качестве наименования продукции указано «Порошок абразивный» ТУ 3989-001-14850363-2004, срок действия с 10.09.2018 по 09.09.2023; сертификатом соответствия № РОСС RU C-RU.AK01.H.04529/19 на продукцию Песок строительный специальный «Карабашский абразив», что соответствует требованиям нормативных документов ТУ 3989-001-14850363-2004, срок действия с 16.07.2019 по 05.06.2022; заключением эксперта общества «ИПЦ-16» от 01.10.2019, представленным самим ответчиком, согласно которого продукция «Песок строительный специальный «Карабашский абразив» не является «Шлаком гранулированным».

По результатам проведения заседания Экспертной группы Совета по железнодорожному транспорту, состоявшегося 13-14 февраля 2019 г., принято решение отнести продукцию «Порошок абразивный» по ТУ 3989-003-82101794-2008 или ТУ 3989-001-14850363-2004 к коду ЕТСНГ 243065 «Материалы абразивные, не поименованные в алфавите» и к коду ГНГ 26219000 «Шлаки и зола, включая золу из морских водорослей (келп), прочие». Данное решение утверждено на семидесятом заседании Совета с вводом их в действие с 01.07.2019.

Техническими условиями ТУ 3989-001-14850363-2004 предусмотрено, что порошок предназначен для очистки металлических поверхностей струйными аппаратами, согласно имеющейся технической документации, данный груз наделен абразивными свойствами, что в соответствии с Приложением № 2 Тарифного руководства № 1 позволяет отнести его к группе «24» данного Приложения № 2 «сырье минеральное промышленное. Материалы формовочные абразивные»; к позиции «3» данной группы «Материалы абразивные»; к порядковому номеру «065» - «Материалы абразивные, не поименованные в алфавите».

Производство порошка абразивного из шлака гранулированного подтверждается также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества «Карабашские абразивы», в разделе «Сведения о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД ОК 029-2014)», в подразделе «Сведения об дополнительных видах деятельности» (п. 52) указан код и наименование деятельности - 23.91 Производство абразивных изделий.

Расшифровка кода ОКВЭД 23.91, полученного иерархическим методом классификации с последовательным способом кодирования, выглядит следующим образом: 23 - Класс «Производство прочей неметаллической минеральной продукции»; 23.9 - Подкласс «Производство абразивных и неметаллических минеральных изделий, не включенных в другие группировки»; 23.91 - Группа «Производство абразивных изделий» Код ОКВЭД 23.91 является группой и включен в Раздел C. Обрабатывающие производства классификатора.

Кроме того, согласно акту экспертизы от 22.06.2021 № 026-02-0000211 Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты, перевозимый в спорном вагоне № 60859964 по накладной № ЭЦ549447 груз должен быть отнесен к коду ЕТСНГ 243065 «Материалы абразивные, не поименованные в алфавите»

При этом апелляционный суд также принял во внимание, что перевозка спорной продукции осуществлялась посредством упаковки в «биг-беги», а не навалом как предусмотрено для перевозки шлака гранулированного, что свидетельствует о производности перевозимой продукции и упакованной соответствующим образом.

Согласно Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом навалом и насыпью, утвержденных Приказом МПС № 281 от 26.09.2016, груз шлак входит в перечень грузов перевозимых насыпью в полувагонах без размещения их в мягкие контейнера типа биг-бег, размещение данного груза в мягких контейнерах не предусмотрено и требует согласования особых условий перевозки.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что название продукции является сленговым профессиональным термином, технический термин отсутствует, не принят судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается представленными обществом документами, подтверждающими поставку продукции «Порошок абразивный».

Довод заявителя жалобы о том, что суды ссылались на неактуальную версию технических условий ТУ 3989-001-1480363-2004 подлежит отклонению, поскольку согласно первичной документации и сертификатам спорный груз перевозился как изготовленный по ТУ 3989-001-1480363-2004.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что судебная практика (№ А76-21814/2019, № А60-9316/2019) не является преюдициальной при рассмотрении настоящего спора (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, правовая позиция суда по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств, при рассмотрении настоящего дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2022 по делу
№ А76-51322/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карабашские абразивы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Сирота

Судьи А.Д. Тимофеева

О.В. Абознова