Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухаметжановой Д.Е. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЧелябТрейд» (далее – общество ТД «ЧелябТрейд», налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2023 по делу № А76-9689/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования системы видеоконференц- связи приняли участие представители:

Инспекции федеральной налоговой службы Центральному району города Челябинска (далее – инспекция, налоговый орган) – ФИО1 (доверенность от 30.12.2022) и ФИО2 (доверенность от 21.12.2022);

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3) – лично (паспорт).

Общество ТД «Челябтрейд» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании частично недействительным решения от 15.11.2021 № 13/16 (с учётом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Никитин Андрей Константинович (далее – предприниматель Никитин А.К.), предприниматель Понкратенко С.Н., временный управляющий Малания Дмитрий Дазмирович, а также общество с ограниченной ответственностью «Траст» (далее – общество «Траст», спорный контрагент).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество ТД «ЧелябТрейд» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, направить дело на новое рассмотрение.

Налогоплательщик не согласен с выводами судов о доказанности материалами дела факта умышленных действий по созданию обществом ТД «ЧелябТрейд» формального документооборота, полагает, что судами нарушены правила оценки доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Предприниматель ФИО3 в представленном отзыве поддерживает доводы кассационной жалобы, просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении общества ТД «ЧелябТрейд» за период с 2018 по 2019 годы, по итогам которой принято решение от 15.11.2021 № 13/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оспариваемым решением налогоплательщику доначислены, в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 11 457 001 руб. 02 коп., страховые взносы в сумме 3 733 342 руб., соответствующие пени и штрафы, также предложено удержать и перечислить налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2019 год в сумме 1 901 224 руб. и уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций за 2018 – 2019 годы в сумме 3 479 878 руб.

Инспекция пришла к выводу о нарушении обществом ТД «ЧелябТрейд» пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации вследствие создания налогоплательщиком формального документооборота с обществом «Траст», а также получения необоснованной налоговой выгоды в целях

минимизации налоговых обязательств налогоплательщика по НДФЛ и страховым взносам по взаимоотношениям с предпринимателями Никитиным А.К. и Понкратенко С.Н.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области от 21.02.2021 № 16- 07/001051@ решение инспекции от 15.11.2021 утверждено.

Полагая, что оспариваемое решение инспекции нарушает права и законные интересы налогоплательщика, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части, исходили из правомерности решения налогового органа и доказанности инспекцией факта получения обществом ТД «ЧелябТрейд» необоснованной налоговой выгоды.

Данные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и налоговому законодательству, а также практике его применения на основании следующего.

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета НДС при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

По эпизоду взаимоотношений налогоплательщика с обществом «Траст» инспекцией в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 101 НК РФ представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и фактическом отсутствии поставки строительных материалов спорным контрагентом.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено наличие у общества «Траст» признаков «технической» компании: номинальность руководства; отсутствие признаков ведения реальной хозяйственной деятельности; источник для возмещения сумм НДС в бюджете не сформирован; денежные средства, перечисленные налогоплательщиком в адрес проблемного контрагента, направляются не на ведение фактической деятельности и закуп материалов; по товарному потоку не установлены реальные поставщики спорных ТМЦ; связь между контрагентами, указанными в книгах покупок «проблемного» контрагента и получателями денежных средств по расчетным счетам отсутствует; также выявлено совпадение IP- адреса у общества «Траст» и контрагентов 2, 3 звеньев по цепочке.

Судебными актами по делу № А76-41037/2020 также подтверждается участие общества «Траст» в схемах по предоставлению незаконных налоговых вычетов и обналичиванию денежных средств.

К выводам о фактическом отсутствии закупа спорных строительных материалов у общества «Траст» суды пришли по итогам исследования совокупности следующих обстоятельств.

Обществом ТД «ЧелябТрейд» в подтверждение поставки не представлены предусмотренные условиями договора сертификаты качества на товар; отсутствуют документы по доставке, приемке и хранению товара.

Протоколом осмотра и показаниями свидетелей подтверждается, что строительные материалы не хранились на складах общества «Траст».

В проверяемом периоде (с 01.01.2017 по 31.12.2019) ТМЦ, приобретенные у общества «Траст», в производство не списывались, либо списывались в адрес взаимозависимой организации, что указывает на отсутствие обусловленной необходимости приобретения указанной номенклатуры товаров в проверяемом периоде у общества «Траст».

На основании изложенного суды заключили, что представленные обществом ТД «ЧелябТрейд» документы по сделке со спорным контрагентом,

обладающим признаками номинальной структуры, являются фиктивными и не подтверждают реальность исполнения договора поставки.

Доказательств, опровергающих выводы инспекции о нереальности указанной хозяйственной операции, налогоплательщиком в материалы дела не представлено, в связи с чем суд округа не находит оснований для несогласия с выводами судов о законности решения инспекции по данному эпизоду.

Основанием для доначисления соответствующих сумм страховых взносов, предложения удержать и исчислить НДФЛ послужили выводы налогового органа о формальной смене руководства общества ТД «ЧелябТрейд» путем заключения договоров о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, об оказании услуг консалтинга (сопровождения) и технического контроля за производством работ на объектах налогоплательщика с предпринимателем ФИО4 (директор общества «ТД «ЧелябТрейд» 2015-2019 гг.), а также договора на оказание юридических услуг с предпринимателем ФИО3(начальник финансового отдела заявителя).

Статьей 226 НК РФ установлено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей (пункт 1).

Как установлено судами, в проверяемом периоде общество ТД «ЧелябТрейд» прекратило трудовые отношения с работниками ФИО4 (директор) и ФИО3 (начальник финансового отдела).

ФИО4 и ФИО3 зарегистрировались в качестве индивидуальных предпринимателей с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «доходы» по ставке 6%, после чего общество ТД «ЧелябТрейд» стало приобретать услуги указанных лиц на основании договоров гражданско-правового характера.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды заключили, что фактически трудовые отношения налогоплательщика с указанными лицами не прерывались, поскольку в качестве индивидуальных предпринимателей они продолжили выполнять те же обязанности, которые выполняли в качестве работников общества ТД «ЧелябТрейд».

В частности, из договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему предпринимателю ФИО4 следует, что функции, выполняемые ФИО4 в обществе, оставались неизменными; график, место работы, размер вознаграждения также не изменились; документы, подтверждающие оказание услуг по договору, в налоговый орган не представлены; перечисление налогоплательщиком денежных средств в адрес ФИО4 происходило не по факту предъявления актов выполненных работ, а бессистемно (по 6-8 раз в месяц).

Аналогичные выводы сделаны инспекцией в отношении сделки между обществом ТД «ЧелябТрейд» и Понкратенко С.Н.: размер вознаграждения по договору сопоставим с заработной платой начальника финансового отдела; оказание услуг осуществлялось только в адрес налогоплательщика и взаимозависимого ему лица; рабочее место и оборудование находилось на территории общества ТД «ЧелябТрейд»; установлено несоответствие сумм и периодов оплаты, поскольку суммы, которые поступают предпринимателю Понкратенко С.Н. на расчетный счет, несопоставимы с суммами, указанными в актах сдачи-приемки услуг.

Показаниями ФИО3 подтверждено, что с 2019 года в рамках договора оказания услуг им осуществлялись прежние функции за исключением вопросов бухгалтерского учета и договорной работы; также свидетель указал, что его непосредственным начальником в период с 2017 и по настоящее время является ФИО4; кроме того, ФИО3 обладает сведениями о финансово-хозяйственной деятельности общества ТД «ЧелябТрейд» за 2019 год.

Вышеуказанные обстоятельства в своей взаимосвязи и совокупности правомерно расценены судами как свидетельствующие о том, что замена в рассматриваемой ситуации формы управления юридическим лицом и смена руководства носила формальный характер и преследовала цель неправомерной минимизации налоговых обязательств общества ТД «ЧелябТрейд».

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, общество создало формальный документооборот с указанными контрагентами с целью неправомерного применения налоговых вычетов по НДС, минимизации налоговых обязательств по исчислению и перечислению в бюджет НДФЛ и страховых взносов, что исключает возможность получения налогоплательщиком испрашиваемой налоговой выгоды.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2023 по делу № А76-9689/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЧелябТрейд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Кравцова

Судьи Д.В. Жаворонков

Н.Н. Суханова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 05.04.2023 9:11:00

Кому выдана СУХАНОВА НЕРИДА НЕКТАРЬЕВНА

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 16.03.2023 6:33:00

Кому выдана КРАВЦОВА ЕВГЕНИЯ АНАТОЛЬЕВНА

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 09.03.2023 9:14:00

Кому выдана ЖАВОРОНКОВ ДМИТРИЙ

ВЛАДИМИРОВИЧ