Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зеленой С.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области
от 10.11.2021 по делу № А47-13429/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по тому же делу.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции (онлайн-заседание) приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 13.08.2021);

конкурсного управляющего ФИО3 –
ФИО4 (доверенность от 10.01.2022).

ФИО5 заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2016 общество с ограниченной ответственностью «Востокспецгазстрой» (далее – общество «Востокспецгазстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден ФИО6, являющийся членом Ассоциации «Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих» (далее – Ассоциация «Первая СРО АУ»).

ФИО5 28.07.2020 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО6 и взыскании с него убытков в размере 58 859 850 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 15.05.2021 арбитражный управляющий
ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи со смертью.

Определением суда от 02.06.2021 конкурсным управляющим общества «Востокспецгазстрой» утвержден ФИО3

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий
ФИО3 и Ассоциация «Первая СРО АУ» заявили ходатайство о прекращении производства по заявлению ФИО5, а в случае отказа в прекращении производства по жалобе ФИО5 – приостановить производство по жалобе до определения круга наследников ФИО6

Определением суда от 10.11.2021 в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по жалобе ФИО5 отказано, в обособленном споре произведено процессуальное правопреемство ФИО6 на его процессуального правопреемника ФИО1

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 24.05.2022 определение суда первой инстанции от 10.11.2021 в части процессуального правопреемства оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 10.11.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.05.2022, просит отменить данные судебные акты в части привлечения ФИО1 в качестве ответчика по требованию о признании незаконными действий (бездействия) умершего конкурсного управляющего ФИО6 По мнению кассатора, из положений пункта 1 статьи 20,
пункта 5 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),
статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вопросы законности (незаконности) деятельности конкурсного управляющего неразрывно связаны с личностью арбитражного управляющего, вытекают из его профессиональной деятельности и не могут быть унаследованы; суды, признав ФИО1 ответчиком, фактически возложили на нее обязанность по предоставлению доказательств отсутствия в действиях умершего
ФИО6 недобросовестного и неразумного поведения при исполнении обязанностей конкурсного управляющего общества «Востокспецгазстрой», однако ФИО1, являющейся пенсионеркой и имеющей педагогическое образование, не известны обстоятельства дела и у нее не имеется возможности защищать свои права как это бы делал арбитражный управляющий лично.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО5 просит в ее удовлетворении отказать, судебные акты оставить без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части с учетом доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий
ФИО6 осуществлял полномочия конкурсного управляющего должника в период с 18.02.2016 по 30.01.2021.

ФИО6 скончался 31.01.2021, судом 15.05.2021 вынесено определение об освобождении его от исполнения полномочий конкурсного управляющего должника в связи со смертью.

В период исполнения ФИО6 обязанностей конкурсного управляющего определением суда от 18.08.2020 принято к производству заявление ФИО5 о признании незаконными действий (бездействия) указанного конкурсного управляющего и взыскании с него убытков.

ФИО1 является единственным наследником ФИО6, что установлено судами, подтверждено надлежащими доказательствами и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Установив, что ФИО1 является единственным наследником умершего арбитражного управляющего ФИО6, суды пришли к выводу, что имеются правовые основания для процессуального правопреемства в рамках обособленного спора о взыскании с арбитражного управляющего ФИО6 убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего, произвели замену арбитражного управляющего на его процессуального правопреемника ФИО1

В кассационной жалобе ФИО1 приводит доводы о неправомерности произведенной судами замены арбитражного управляющего на его наследника в связи с тем, что вопросы законности (незаконности) действий конкурсного управляющего неразрывно связаны с личностью управляющего, вытекают из его профессиональной деятельности и не допускают правопреемства. Данные доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего обособленного спора является оспаривание действий (бездействия) конкурсного управляющего и взыскание с него в пользу должника убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, в частности в связи с непринятием мер по взысканию дебиторской задолженности.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания и порядок замены стороны ее правопреемником в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах).

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В пункте 14 указанного постановления разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъясняет, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами (статья 418, часть 2 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 Гражданского кодекса Российской Федерации), поручения (пункт 1 статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации), комиссии (часть 1 статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации), агентского договора (статья 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Под неразрывной связью обязательства с личностью должника следует понимать возможность исполнения его только самим должником. Исключается возможность исполнения его другими лицами.

Возмещение убытков, причиненных при осуществлении умершим арбитражным управляющим полномочий конкурсного управляющего должника, фактически исполняющим полномочия руководителя должника, являющееся мерой ответственности за нарушение прав должника и его кредиторов (равно как и субсидиарная ответственность контролирующего должника лица по обязательствам должника) не связаны неразрывно с личностью умершего ответчика. Указанные обязательства могут быть исполнены за счет имущества умершего ответчика в пределах принятой наследственной массы его наследниками, следовательно, спорные правоотношения допускают возможность процессуального правопреемства.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований в рамках настоящего обособленного спора об оспаривании действий (бездействия) конкурсного управляющего и взыскании с него убытков для процессуальной замены ответчика с арбитражного управляющего
ФИО6 на его наследника ФИО1

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что долг, возникший из причинения конкурсным управляющим убытков должнику в результате его незаконных действий (бездействия), должен быть подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Не имеется каких-либо оснований для вывода о том, что обязанность компенсировать свое негативное поведение (возместить должнику и кредиторам убытки), является неразрывно связанной с личностью наследодателя. Равным образом гражданское законодательство не содержит запрета на переход спорных обязательств в порядке наследования.

То обстоятельство, что на момент открытия наследства могло быть неизвестно о наличии соответствующего долга наследодателя, само по себе не препятствует удовлетворению требования, поскольку по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 58 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под долгами наследодателя понимаются не только обязательства с наступившим сроком исполнения, но и все иные обязательства наследодателя, которые не прекращаются его смертью. Соответственно, риск взыскания долга, связанного со взысканием с него убытков, также возлагается на наследников.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у ФИО1 возможности защищать свои права, поскольку ей неизвестны обстоятельства дела, не принимается, поскольку это не свидетельствует о наличии препятствий для процессуального правопреемства.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве подлежит отклонению. Данная норма права содержит запрет на передачу арбитражным управляющим своих полномочий иным лицам при осуществлении им обязанностей временного, внешнего, конкурсного управляющих, отношения к рассматриваемому в данном споре вопросу о правопреемстве в связи со смертью арбитражного управляющего не имеет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.11.2021 по делу № А47-13429/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.М. Столяренко

Судьи Ф.И. Тихоновский

В.В. Плетнева