Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой Д.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Пик» (далее – общество «Строй-Пик») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2018 по делу № А60-54557/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 по тому же делу.

Время начала судебного заседания 15 час. 06 мин.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области.

В судебном заседании приняли участие представители:
общества «Строй-Пик» – Перов О.Ю. (доверенность от 25.12.2017);

Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск (далее – управление, ответчик) – Селина Н.С. (доверенность от 01.08.2018 № 30-02/1970).

Общество «Строй-Пик» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к управлению о взыскании основного долга за работы, выполненные по муниципальному контракту от 31.12.2016 в сумме 1 856 020 руб. 73 коп., а также неустойки в сумме 5 238 руб. 83 коп. с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области Свердловской области от 12.02.2018 (судья Сидорская Ю.М.) иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с ответчика основной долг в сумме 376 020 руб. 39 коп., а также неустойку в сумме 12 161 руб. 45 коп. за период по 06.02.2018 включительно, с продолжением начисления неустойки на сумму 376 020 руб. 39 коп., начиная с 07.02.2018 по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, а также государственную пошлину в сумме 20 454 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 (судьи Муталлиева И.О., Балдин Р.А., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Строй-Пик» просит указанные судебные акты в части уменьшения исковых требований отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель указывает, что суды, уменьшая сумму иска на размер штрафа, начисленного ответчиком за несоблюдение графика, посчитали доказанным факт передачи соответствующего графика на основании письма муниципального заказчика от 02.02.2017 № 10, на котором отражена отметка о получении данного документа работником истца Тюляева И.В. При этом общество «Строй-Пик» утверждает, что в материалах нет доказательств, свидетельствующих о том, что Тюляев И.В. на 02.02.2017 являлся сотрудником истца; доверенность Тюляеву И.В. была выдана 05.02.2017. Заявитель также полагает, что отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении заявления о фальсификации указанного письма муниципального заказчика от 02.02.2017 № 10 является нарушением статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, общество «Строй-Пик» считает, что произведенный судом зачет требований истца о взыскании долга за выполненные работы и требований о штрафе, начисленного ответчиком, выполнен в нарушение статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик в досудебном порядке на претензию истца о возврате долга о зачете не заявлял, встречный иск не подавал. Заявитель также утверждает, что судом не учтено, что из положений пункта 6.1 контракта следовало, что штраф не должен применяться за несоблюдение графика. По мнению общества «Строй-Пик», ответчик злоупотребил своим правом в процессе исполнения контракта, поскольку подписывал акты выполнения работ и ведомости выполненных работ за каждый месяц без замечаний и без указания на соответствующие штрафы и не начислял их, а впоследствии в одностороннем порядке в свои экземпляры актов дописывал информацию о штрафах, отмечая, что претензия о штрафе была направлена только в декабре 2017 года и ответчиком заявлено о штрафе только в январе 2018 году в суде с целью уменьшения исковых требований истца. Общество «Строй-Пик» отмечает, что истцом работы были выполнены надлежащим образом и без нарушений, двусторонних актов, содержащих недостатки в работах, ответчиком не составлялось. Заявитель полагает, что суды неправомерно не снизили штраф в сумме 477 326 руб. 18 коп. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку единственными

негативными последствиями для ответчика являлись переплата за электроэнергию по светильникам, которые горели в дневное время суток. Заявитель утверждает, что исходя из фактических обстоятельств дела сумма испрашиваемого ответчиком штрафа является неосновательным обогащением ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и в оспариваемой части.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

По итогам проведения электронного аукциона между обществом «Строй-Пик» (подрядчик) и управлением (заказчик) 31.12.2016 заключен муниципальный контракт № 2-А-347, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по техническому содержанию и обслуживанию сетей наружного освещения в городском округе Первоуральск в соответствии с техническим заданием и локальным сметным расчетом, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1.2 контракта срок выполнения работ с момента заключения контракта (но не ранее 01.01.2017) до 31.12.2017.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта место выполнения работ: Свердловская область, городской округ Первоуральск (согласно техническому заданию на аукцион).

Цена контракта установлена в пункте 2.1 и составляет 9 546 523 руб. 65 коп.

В силу пункта 2.5 контракта оплата выполненных подрядчиком работ производится в следующем порядке: безналичный расчет: аванс не предусмотрен, оплата ежемесячно по факту выполненных работ, в течение 120 календарных дней с момента подписания актов выполненных работ. Основанием для оплаты являются акты выполненных работ (КС-2, КС-3), оформленные надлежащим образом. Датой исполнения заказчиком обязательств по оплате является дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

В период с апреля по июнь 2017 года подрядчиком были выполнены, а заказчиком приняты работы по подписанным обеими сторонами актам выполненных работ формы КС-2: от 30.04.2017 № 4 на сумму

526 808 руб. 79 коп., от 31.05.2017 № 5 на сумму 956 153 руб. 76 коп., от 26.06.2017 № 6 на сумму 367 819 руб. 35 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности за апрель - май 2017 года, истец обратился в суд с соответствующими требованиями.

В материалы дела сторонами были представлены разные редакции перечисленных актов.

Так, в акте № 5 (в представленном обеими сторонами) имеется отметка о начислении заказчиком штрафа на основании пункта 6.1 контракта в размере 477 326 руб. 18 коп. в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательства, итого к оплате по данному акту подлежит сумма в размере 478 827 руб. 58 коп. Экземпляр акта ответчика содержит также указание на начисление пени за просрочку выполнения подрядчиком работ в размере 236 648 руб. 06 коп., итого к оплате по акту - 242 179 руб. 52 коп.

В актах № 4, 6, представленных обществом «Строй-Пик», сведения об удержании неустойки отсутствуют.

В представленных управлением экземплярах имеется отметка о начислении штрафа на основании пункта 6.2 контракта за просрочку выполнения подрядчиком работ: в акте № 4 - в размере 84 750 руб. 36 коп. (итого к оплате по акту - 442 058 руб. 43 коп.), в акте № 6 - в размере 54 621 руб. 17 коп. (итого к оплате по акту - 313 198 руб. 18 коп.).

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из того, что у заказчика имелось право на удержание штрафа, оснований для уменьшения суммы штрафа судом не установлено, поскольку нарушение графика включения и отключения наружного освещения имело систематический характер, нарушение связано с безопасностью дорожного движения. При этом суд не усмотрел оснований для удержания заказчиком неустойки за нарушение срока выполнения работ, поскольку работы в спорные периоды выполнялись. Суд, удовлетворяя частично требования в части основного долга в размере 376 020 руб. 39 коп., исходил из следующего расчета: 1 850 781 руб. 90 коп. (стоимость работ по актам)23 910 руб. 90 коп. (сумма переплаты за март 2017) - 973 525 руб. 23 коп. (частичная оплата) - 477 326 руб. 18 коп. (удержание штрафа). Судом также удовлетворено требование об уплате неустойки за нарушение срока оплаты с учетом требования о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе

государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как предусмотрено статьей 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ, в том числе подписанный в одностороннем порядке в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны судом необоснованными (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что управление, возражая против иска, ссылалось на то, что произвело удержание штрафа и неустойки на основании пунктов 6.1, 6.2 контракта в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При рассмотрении спора по иску подрядчика о взыскании неоплаченной стоимости работ суду надлежит проверить наличие оснований для применения

ответственности за просрочку выполнения работ в виде неустойки, а также оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса при наличии соответствующего заявления подрядчика о несоразмерности начисленной неустойки.

Согласно пункту 6.1 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки выполнения работ, подрядчик несет ответственность в виде штрафа. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 и составляет 5% в цены контракта - 477 326 руб. 18 коп.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта в случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик несет ответственность в размере не менее 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательств от установленной настоящим контрактом цены контракта. Сумма пени, которую должен будет уплатить подрядчик за каждый день просрочки исполнения обязательства, рассчитывается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

В силу пункта 2.7 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик оставляет за собой право производить оплату выполненных работ за вычетом соответствующего размера неустойки, штрафных санкций, иной договорной неустойки, начисленной в соответствии с разделом 6 настоящего контракта.

Проанализировав в совокупности условия муниципального контракта № 2-А-347 в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что подрядчик обязан выполнять предусмотренные контрактом работы качественно, в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, квалифицированными кадрами с соблюдением требований нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации (ГОСт, СНиП и др.); организовать круглосуточный прием заявок по нарушению в работе наружного освещения с назначением лица, ответственного за регистрацию и принятие мер к исполнению и пр.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности: претензии заказчика от 03.01.2017 № 1, от 04.01.2017 № 2, от 03.02.2017, от 14.02.2017 № 30-02/266, письмо подрядчика от 10.02.2017

№ 16, письмо ОМВД по г. Первоуральску от 02.02.2017 № 2398, в котором отражен факт несоблюдения графика включения и отключения уличного освещения, письмо ответчика от 02.02.2017 № 2398 во исполнение данного требования ОМВД РФ по Первоуральску, письма ответчика от 24.04.2017 № 30-02/738, от 15.06.2017 № 30-02/1115, претензии от 26.05.2017 № 30-02/967, от 20.06.2017 № 30-02/1137, представленные акты проверки, суды пришли к выводу о доказанности факта несоблюдения истцом графика включения и отключения наружного освещения в Первоуральске (обязательность соблюдения которого следует из разделов «Состав работ» и «Режим эксплуатации установок уличного освещения» технического задания, являющегося неотъемлемой частью контракта), указав, что наличие факта нерабочего состояния объектов материалами дела подтверждено, в силу чего установили, что факт систематического ненадлежащего исполнения обязательств со стороны подрядчика доказан.

Вопреки позиции заявителя, судами рассмотрен и не принят довод подрядчика о том, что график включения/отключения наружного освещения подрядчику не передавался, поскольку факт передачи соответствующего графика подтвержден письмом муниципального заказчика от 02.02.2017 № 10, на котором имеется отметка работника истца Тюляева И.В. в получении названного документа, являющегося начальником участка подрядчика, ответственным лицом за круглосуточную подачу заявок.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции оригинал письма от 02.02.2017 № 10 был представлен на обозрение суда. При этом ходатайство о фальсификации данного доказательства в суде первой инстанции обществом «Строй-Пик» не было заявлено.

Суд апелляционной инстанции по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств (л.д. 114, 116, 117, 118, 123, 124, 126 т. 1) указал, что Тюляев И.В. регулярно получал претензии заказчика и предоставлял ответы от имени подрядчика на полученные претензии. Из указанной переписки также следует, что заказчик регулярно указывал на необходимость соблюдения графика включения и отключения наружного освещения, в то время как требований со стороны подрядчика о предоставлении указанного графика с целью его соблюдения со стороны подрядчика не заявлялось, о приостановлении выполнении работ по контракту в связи с непредоставлением графика также не заявлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по муниципальному контракту, учитывая, что в контракте, заключенном между сторонами, предусмотрено право заказчика на удержание суммы штрафа, начисленного в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору (п. 2.7), принимая во внимание, что при заключении контракта разногласий по условию о размере штрафа/неустойки, либо оснований применения штрафа/неустойки у сторон не имелось, доказательства обратного суду не представлены, проверив произведенный заказчиком расчет штрафа, предъявленный к зачету, и признав его верным, суды пришли к выводу о том, что штраф начислен заказчиком правомерно.

При этом с учетом фактических обстоятельств настоящего дела суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к начисленной управлением сумме штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку допущенные нарушения со стороны подрядчика оказывали существенное влияние на безопасность дорожного движения.

При таких обстоятельствах следует признать, что вывод суда о необходимости определения суммы задолженности, с учетом размера правомерно произведенного удержания, сделан в соответствии с условиями контракта и положениями закона.

Довод заявителя о необходимости применения судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении ответчика, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку доказательств злоупотребления заказчиком правом, а также несправедливости согласованного сторонами условия о размере штрафа, истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны ответчика судами не установлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает и соответствующими полномочиями не обладает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2018 по делу № А60-54557/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй- Пик» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Полуяктов

Судьи С.Э. Рябова

И.А. Татаринова