Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецМонолитСтрой» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2022 по делу № А60-38096/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Северская сервисная компания» – ФИО1 (доверенность от 09.06.2023).

Общество с ограниченной ответственностью «Северская сервисная компания» (далее – общество «Северская сервисная компания») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецМонолитСтрой» (далее – общество «СпецМонолитСтрой») о взыскании задолженности по договору субподряда от 10.12.2021 № 10-СМ/21 в сумме 4 777 545 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2022 по 04.07.2022 в сумме 44 830 руб. 39 коп., с продолжением их начисления до момента фактической уплаты долга по договору.

Решением суда первой инстанции от 22.12.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.04.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СпецМонолитСтрой» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение

судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам. По мнению заявителя, делая вывод о том, что стороны согласовали и подтвердили фактически выполненный истцом по договору объем работ без каких-либо претензий и замечаний, суды не учли предоставленные ответчиком доказательства ненадлежащего выполнения обществом «Северская сервисная компания» работ по договору, что подтверждено экспертным заключением № 2401/07-2022-Э. Заявитель поясняет, что, заключая 18.05.2022 соглашение о расторжении договора субподряда, ответчик не обладал полной и достоверной информацией о недостатках работ, выполненных в рамках договора субподряда № 10-СМ/21.

Общество «Северская сервисная компания» предоставило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на

сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между обществом «Северская сервисная компания» (субподрядчик) и обществом «СпецМонолитСтрой» (подрядчик) заключен договор субподряда от 10.12.2021 № 10-СМ/21, согласно которому субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по устройству монолитного каркаса здания на объекте: «Комплекс жилых зданий со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземными автостоянками квартала 16 в планировочном районе «Академический» города Екатеринбурга. Блок 16.4», а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.2 договора).

Стоимость работ по договору составляет 6800 руб. за 1 метр кубический, выполнение определяется технической документацией (пункт 4.1 договора).

Субподрядчиком выполнены, а подрядчиком приняты работы на общую сумму 12 610 437 руб. 18 коп., что подтверждено актами о приемке выполненных работ от 25.01.2022 № 1, 2, 3, от 15.02.2022 № 4, 5, от 28.02.2022 № 6, от 15.03.2022 № 7, 8, от 31.03.2022 № 9, 10, от 18.04.2022 № 11, 12, от 29.04.2022 № 13, 14, от 18.05.2022 № 15, 16, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 25.01.2022 № 1, от 15.02.2022 № 2, от 28.02.2022 № 3, от 15.03.2022 № 4, от 31.03.2022 № 5, от 18.04.2022 № 6, от 29.04.2022 № 7, от 18.05.2022 № 8.

Сторонами оформлено соглашение о расторжении договора с 18.05.2022, в котором стороны договорились о том, что подрядчик обязуется произвести выплаты в общей сумме 5 277 545 руб. 35 коп. за выполненные субподрядчиком работы до 31.05.2022; стороны договорились произвести взаимозачет на сумму 500 000 руб. путем удержания этой суммы обществом «СпецМонолитСтрой» из выплат за выполненные работы обществом «Северская сервисная компания», сумма задолженности общества «СпецМонолитСтрой» перед обществом «Северская сервисная компания» составила 4 777 545 руб. 35 коп.

Подрядчику направлена претензия от 10.06.2022 с требованием об оплате задолженности за выполненные по договору работы.

Неисполнение подрядчиком указанного требования послужило основанием для обращения субподрядчика с иском в арбитражный суд.

При исследовании фактических обстоятельств настоятельств настоящего дела суды установили, что ответчиком допущено нарушение исполнения денежного обязательства по договору в части оплаты выполненных истцом работ.

Довод общества «СпецМонолитСтрой» о наличии недостатков выполненных истцом работ рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно отклонен судами, учитывая, что в соглашении о расторжении договора от 18.05.2022 стороны зафиксировали объем взаимных обязательств, в том числе стоимость выполненных субподрядчиком работ и размер задолженности, подлежащий уплате подрядчиком, а также подтвердили отсутствие претензий по объему и качеству работ в рамках договора.

Также суд апелляционной инстанции принял во внимание положения пункта 5.7 договора, в котором стороны предусмотрели, что в случае расторжения договора до момента выполнения полного комплекса работ субподрядчик не несет гарантийных обязательств.

Ссылка общества «СпецМонолитСтрой» на внесудебное экспертное заключение № 2401/07-2022-Э в подтверждение наличия недостатков выполненных истцом работ также не принята судами во внимание, учитывая, что указанное заключение составлено в отношении четырех зданий, расположенных на объекте, в том числе на которых работы не выполнялись истцом; указанная в экспертном заключении стоимость устранения недостатков работ определена по всем четырем зданиям, из содержания указанного заключения не следует, что недостатки работ возникли именно в отношении работ, выполненных истцом, либо в целом на объекте по причине ненадлежащего выполнения работ обществом «Северская сервисная компания».

Также суды приняли во внимание невозможность проведения судебной экспертизы по делу в настоящее время, поскольку истец прекратил выполнять работы на объекте непосредственно после заключения соглашения, строительные работы по возведению монолитных каркасов зданий 16.4.-2 и 16.4.3 завершены новым подрядчиком.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт выполнения истцом работ подтвержден материалами дела, при этом доказательств погашения задолженности перед субподрядчиком обществом «СпецМонолитСтрой» не предоставлено, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно удовлетворили исковые требования общества «Северская Сервисная Компания» в полном объеме.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют, доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда и постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2022 по делу № А60-38096/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецМонолитСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Татаринова

Судьи В.А. Купреенков

С.В. Лазарев