Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2018 по делу № А50-26568/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилой дом» (далее – общество «УК «Жилой дом», истец) заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «УК «Жилой дом» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик) о понуждении к передаче документов общества, просило обязать ответчика передать истцу в лице нового директора ФИО2 финансово- хозяйственную документацию общества согласно перечню (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2018 (судья Ушакова Э.А.), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 (судьи Григорьева Н.П., Балдин Р.А., Дружинина Л.В.), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе (с учетом дополнительных пояснений к ней) ФИО1 просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Заявитель жалобы настаивает на том, что истребуемых документов у нее не имеется: часть

документов была передана истцу в судебном заседании в суде первой инстанции, часть документов 11.01.2017 изъята Гордеевым В.Г. и Катаевым В.А., что последними не отрицается, часть документов находится в материалах иных дел (в том числе уголовного, в силу чего их предоставление не представлялось возможным), часть документов не могла быть представлена, поскольку они в принципе не составлялись (протоколы общих собраний (пункты 2 и 17 заявленных требований). Заявитель отмечает, что наличие у истца ряда документов неоднократно подтверждалось Гордеевым В.Г. в своих пояснениях, считает доказанным факт наличия у общества спорных документов и имущества, доказательств неправомерного удержания данных документов ответчиком в материалы дела не представлено.

Приложенные к кассационной жалобе копии документов (пункты 4 – 7 приложения) судом округа во внимание не принимаются и подлежат возвращению ФИО1, поскольку в силу статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор, принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

В отзыве на кассационную жалобу общество «УК «Жилой дом» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «УК «Жилой дом» создано и зарегистрировано 31.03.2015. Генеральным директором общества являлась ФИО1, с которой заключен трудовой договор на срок до 31.12.2015.

Решением общего собрания участников общества от 22.12.2016 ФИО1 отстранена от должности директора.

На следующий день – 23.12.2016 ФИО1 была уведомлена о необходимости передать всю документацию, печать и имущество общества.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В силу пункта 2 данной статьи общество хранит указанные выше документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества (пункт 2 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно статьям 32, 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, который в целях осуществления своих полномочий имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и отвечает за сохранность документов.

При этом в силу пункта 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Обязанность по хранению организацией документов бухгалтерского и налогового учета предусмотрена также статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) и пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, положениями статьи 9 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным

учетным документом.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. В соответствии с пунктом 4 статьи 29 этого же Федерального закона при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Проанализировав возражения ФИО1, касающиеся отсутствия у нее испрашиваемой документации, исследовав и оценив представленные ею в обоснование своей позиции доказательства, приняв во внимание, что большая часть указанных доказательств составлена в одностороннем порядке заинтересованными по отношению к ФИО1 лицами (ФИО4, являющимся ее сыном, старшими домов, которые перешли из управления общества «УК «Жилой дом» в управление общества с ограниченной ответственностью «Камертон» (далее – общество «Камертон»), в котором ФИО1 работает с 01.01.2017) либо самой ФИО1 (сопроводительные письма, объяснения в рамках материалов проверок), учитывая, что содержание данных документов противоречит совокупности иных имеющихся в деле доказательств, суды обоснованно подвергли данные документы критической оценке.

Судами при этом установлено, что в обоснование заявленных требований истцом представлен акт приема-передачи от 14.05.2015, подписанный ФИО2 и ФИО5 (до смены фамилии – ФИО1), подтверждающий передачу документации общества «УК «Жилой дом» единственным на тот момент учредителем общества ФИО2 генеральному директору общества ФИО1 в связи с заключением договора аренды офисного помещения по ул. Мира, 116 и принятием единственным участником общества решения о передаче хозяйственных документов общества по фактическому местонахождению общества, в том числе по данному акту передана часть истребуемых истцом документов общества: оригиналы учредительных документов, банковских документов, договоры, протоколы общих собраний, оригинал лицензии, печать организации в количестве 2 шт., штамп в количестве 1 шт.

Учитывая содержание данного акта приема-передачи от 14.05.2015, справку общества с ограниченной ответственностью «Глянец» от 23.11.2017

о том, что Дружбина Л.И. заказывала 2 печати общества «УК «Жилой дом» 02.04.2015 и 27.01.2016 (при этом ею представлялись оригиналы учредительных документов), копии счета на оплату от 26.01.2016 № 20, акта от 28.01.2016 № 18 об изготовлении печати, переписку заказчика и исполнителя, свидетельствующую о согласовании изготовления печати, содержащей наименование, ИНН, ОГРН общества «УК «Жилой дом», суды пришли к верному выводу о наличии у общества «УК «Жилой дом» двух печатей и нахождение второй круглой печати общества у ответчика (одна из них передана в судебном заседании представителем ответчика Гордееву В.Г.).

Делая вывод о нахождении у ответчика спорной учредительной документации и кадровых документов общества, суды исходили из представленной в дело копии ответа на запрос Государственной инспекции труда от 11.10.2016, подписанного ФИО1, согласно которому последней направлялись заверенные копии истребуемых истцом документов, в частности книги учета движения трудовых книжек, Устав общества, свидетельство ЕГРЮЛ, ИНН, приняли во внимание данные выписки из ЕГРЮЛ, в которой содержится запись о получении обществом-истцом повторного свидетельства о регистрации 10.12.2015, о представлении 15.12.2015 в регистрирующий орган заявления по форме Р14001, которое подлежит нотариальному удостоверению, в то время как в силу положений Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» без предоставления учредительных документов совершение указанных действий не представляется возможным, а также копии расписки в получении регистрирующим органом документов от 07.12.2015, свидетельства о государственной регистрации от 10.12.2015, заверенной от имени общества ФИО4

При этом судами также приняты во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2016 по делу № А50-30730/2015, согласно которым учредительные документы общества-истца использовались ФИО1 с целью неправомерного исключения ФИО2 из участников общества, были представлены 22.12.2015 в регистрирующий орган для внесения соответствующей записи; кроме того, – обстоятельства, установленные постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского района г. Перми от 28.11.2016 по делу № 5-1277/2016, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в представлении в регистрирующий орган недостоверных и заведомо ложных сведений о прекращении ФИО2 участия в обществе «УК «Жилой дом» и переходе доли ФИО2 в общество, и дисквалифицирована сроком на 1 год.

Проанализировав доводы ФИО1 о том, что ФИО2 и ФИО3 11.01.2017 вошли в чужой офис по ул. Мира, 116 в г. Перми и вывезли документы, в том числе документы общества «УК «Жилой дом»,

являющиеся предметом настоящего искового заявления, суды установили, что из показаний самой Дружбиной Л.И., данных 17.01.2017 участковому отдела полиции, следует, что в помещении указанного офиса находились документы общества «Камертон», находящаяся в данном офисе оргтехника принадлежала обществу «УК «Жилой дом», документация общества «УК «Жилой дом» по многоквартирным домам была передана на основании протоколов общих собраний собственников помещений и заключенных договоров управления с 01.11.2016 по акту приема-передачи в общество «Камертон»; согласно объяснений директора общества «Камертон» Косякова Н.Н. от 20.03.2017, Катаевым В.А. и Гордеевым В.Г. 09.01.2017 из офиса была вывезена документация общества «Камертон»; из объяснений бывшего директора общества «Камертон» Минченко Д.Е., данных в органах полиции 29.11.2016, следует, что на момент заключения обществом «Камертон» договора аренды в октябре 2016 по адресу ул. Мира, 116 от общества «УК «Жилой дом» была оставлена документация на жилые дома Индустриального района.

Из содержания копии заявления директора общества «Камертон» ФИО6 от 11.01.2017, которое было подано в отдел полиции № 2 Индустриального района г. Перми (материал проверки КУСП № 1242), следует, что 11.01.2017 ФИО3 и ФИО2 из офиса общества «Камертон», находящемуся по адресу ул. Мира, 116, офис № 3 в г. Перми были похищены папки с договорами управления по многоквартирным домам, бюллетени голосования, технические паспорта, паспорта на приборы учета, акты ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета, договоры с ресурсоснабжающими организациями, с подрядными организациями. По результатам данного заявления вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Исследовав указанные обстоятельства, пояснения истца, согласно которым им 11.01.2017 изъяты только договоры управления по многоквартирным домам, приняв во внимание, что документация по жилым домам, находившимся в управлении общества «УК «Жилой дом», предметом настоящего спора не является, проанализировав представленное ответчиком постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.01.2017, установив, что в указанном постановлении не содержится перечня документации, позволяющего установить относимость документации, на которую имеются ссылки в данном постановлении, с перечнем документации, являющейся предметом спора по настоящему делу, учитывая содержащийся в нем вывод о невозможности установления факта хищения папки с документами, оценив представленную ответчиком копию сопроводительного письма от 03.02.2016, подписанного ею как директором общества и адресованного ФИО2, согласно которому ФИО1 направила в адрес ФИО2 для ознакомления и подписания должностную инструкцию юриста, правила внутреннего трудового распорядка общества и приказ от 01.06.2015 № 4 «Об утверждении штатного расписания», содержащего также требование о возврате указанных документов обществу в срок не позднее 11.02.2016, доказательств неисполнения которого не представлено; приняв во

внимание, что согласно представленной ответчиком копии постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении по КУСП № 1214 Кусакиной Н.В. даны пояснения о том, что 11.01.2017 из офиса общества «Камертон» по указанному выше адресу Гордеев В.Г. выносил документацию общества «Камертон», а также отсутствие в материалах дела каких-либо иных сведений, подтверждающих изъятие Гордеевым В.Г. из данного офиса документации общества «УК «Жилой дом», исходя из того, что представленные в материалы дела заявления старших домов относительно передачи Дружбиной Л.И. бюллетеней голосования, протоколов общего собрания об избрании управляющей компанией общества «УК «Жилой дом», расписки Дружбиной Л.И. о получении данных документов содержат сведения о документах, которые предметом настоящего спора не являются, суды пришли к верному выводу о неподтвержденности факта изъятия Гордеевым В.Г. и Катаевым В.А. из офиса по адресу ул. Мира, 116 в г. Перми спорной документации общества.

Отклоняя довод ответчика о нахождении ряда документов у его представителя ФИО4, суды обоснованно исходили из того, что предоставленной данному лицу возможностью передать спорные документы лицу последний не воспользовался, направленная им в адрес истца бандероль со спорной документация была им сперва отозвана, согласно содержания почтового отправления и описи вложения им переданы истцу лишь копии документов, перечень которых содержится в данной описи.

Проанализировав представленную представителем ответчика ФИО4 копию справки от 12.01.2017, содержащую подпись ФИО2, из содержания которой следует, что 11.01.2017 он совместно с ФИО3 забрал из офиса № 3 по ул. Мира, 116 в г. Перми документы и оргтехнику, принадлежащую ООО «УК «Жилой дом», в том числе бухгалтерские документы деятельности общества «УК «Жилой дом» за период с мая 2015 по январь 2017 года, книгу учета расходов и доходов, договоры с контрагентами, печать и штампы общества-истца, первичную документацию по учету кадров и заработной плате, входящую и исходящую корреспонденцию, договоры управления, бюллетени, лицензию, копии учредительных документов, а также указано, что общество «Камертон» отношения к указанным документам не имеет, учитывая приведенные ФИО2 возражения относительно факта подписания им данной справки, приняв во внимание поступившую по запросу суда информацию отдела полиции № 2 Управления МВД России по г. Перми, касающуюся данной справки, в том числе представленную названным органом копию спорной справки от 12.01.2017 из материала КУСП № 1242, пояснения ФИО4 по обстоятельствам приобщения данного документа к материалам проверки, учитывая отсутствие оригинала данного документа и несоответствие визуальной копии спорной справки, представленной ФИО4, копии справки, представленной отделом полиции, а также фотокопии этой же справки, сделанной истцом из материала проверки КУСП № 1242 (последние из которых идентичны друг другу, в то время как первая имеет более хорошее

качество), исходя из того, что указанный документ приобщен к материалам дела представителем ответчика лишь к четвертому судебному заседанию, при том, что согласно его пояснениям данная копия получена им 09.03.2017, суды обоснованно признали данное доказательство ненадлежащим, а возражения ответчика, основанные на нем, оценили критически.

Исходя из всей совокупности изложенных обстоятельств, оценки представленных в материалы дела доказательств, а также доводов и возражения участвующих в споре лиц, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств передачи ФИО1 директору истца испрашиваемых документов, отсутствия/невозможности передачи каких-либо документов, суды правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, обязав ФИО1 передать истцу затребованные им документы по деятельности общества «УК «Жилой дом».

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что судами нижестоящих инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актов мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку выводов судов не опровергают, о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору и, по сути, выражают несогласие заявителя с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, в силу чего они не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Заявителем в кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые не были исследованы судами и могли бы повлиять на законность и обоснованность судебных актов; мнение заявителя жалобы о том, что фактические обстоятельства и представленные в дело документы следовало оценить иным образом, об ошибочности выводов судов или допущении ими существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не свидетельствует.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2018 по делу № А50-26568/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.М. Столяренко

Судьи А.В. Кангин

Н.А. Артемьева