Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фенстер-инвест» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2021 по делу № А60-17345/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ПСК «СП-мастер» (далее – общество «ПСК «СП-мастер») – ФИО1 (доверенность от 14.02.2022 № 21);

общества с ограниченной ответственностью «Фенстер-инвест» (далее – общество «Фенстер-инвест») – ФИО2 (доверенность от 01.07.2020 № 4).

Общество «Фенстер-инвест» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «ПСК «СП-мастер» о взыскании пеней по договору подряда за период с 08.06.2019 по 21.04.2020 в размере 6 870 626 руб. 19 коп.

Решением суда от 09.08.2021 исковые требования удовлетворены частично. С общества «ПСК «СП-мастер» в пользу общества «Фенстер-инвест» взыскано 600 000 руб. неустойки, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 27 215 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Фенстер-инвест» просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель считает, что судом неправомерно снижен размер начисленной неустойки; установленная пунктом 11.9 договора неустойка в размере 0,03% от общей цены договора за каждый день просрочки не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Заявитель утверждает, что ответчик, зная о предусмотренной договором ответственности за несвоевременное исполнение обязательства, не исполнил своевременно обязательство по передаче исполнительной документации, а в части документации, необходимой для эксплуатации объекта, не исполнил по настоящее время. Кроме того, заявитель ссылается на неправильное распределение судом судебных расходов, считает, что с ответчика в пользу истца подлежали взысканию 57 353 руб. и 672 руб. подлежали возврату обществу «Фенстер-инвест» из федерального бюджета.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ПСК «СП-мастер» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом «Фенстер-Инвест» (заказчик) и обществом «ПСК «СП-Мастер» (генподрядчик) заключен договор подряда 27.04.2018 № 1, по условиям которого генподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по 1 этапу строительства объекта – «Здание торгово-выставочного центра по ул. Суходольской в г. Екатеринбурге» в осях А-К/1-4 и А-Д/5-10 (объект) в соответствии с проектом и рабочей документацией (шифр 03.05/17), разрешением на строительство NRU 66302000-603-2017 от 12.07.2017 г., объектной ведомостью (приложение № 20, графиком производства работ (приложение № 6), определяющими объем, содержание и другие требования, а также цену работ, а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить их. Результат работ должен соответствовать всем требованиям градостроительного законодательства РФ, нормативных документов в области строительства, действующих на территории Российской Федерации (СНиП, СП, ПБ, СанПиН, ППБ, ПУЭ, ГОСТ, ТУ).

Общая стоимость работ на момент заключения договора в соответствии с объектной ведомостью (приложение № 2) составляет 65 622 456 руб. 57 коп. (пункт 2.1 договора).

К договору сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 от 29.03.2019, согласно которому истец и ответчик пришли к соглашению об изменении (увеличении, уточнении) объемов работ в соответствии с пунктом 2.3 договора подряда согласно исполнительной объектной ведомости (приложение № 1 к дополнительному соглашению).

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения № 2 от 29.03.2019 пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: «общая стоимость работ по договору в соответствии с исполнительной объектной ведомостью (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 2 от 29.03.2019) составляет 71 793 377 руб. 08 коп.

Сроки выполнения работ установлены в пункте 4.1 договора и определяются следующим образом: дата начала работ - 30.04.2018, дата окончания работ - 28.02.2019. Дата подписания сторонами акта окончательной приемки работ по договору - акта о приемке законченного строительством объекта - не позднее 30.03.2019.

Сроки выполнения работ изменены дополнительным соглашением № 2 от 29.03.2019, а именно в пункте 7 указанного дополнительного соглашения установлено: дата окончания работ - 30.05.2019, дата подписания сторонами акта окончательной приемки работ по договору - акта о приемке законченного строительством объекта - не позднее 07.06.2019.

Как указывает истец, в соответствии с пунктами 9.2, 9.3, 9.4, 9.11, 9.13.1 договора подряда генподрядчик до подписания актов приема-передачи выполненных работ должен передать проектную, рабочую и исполнительную документацию, паспорта на оборудование, сертификаты качества материалов и оборудования.

Исполнительная и иная документация, имеющая отношение к выполненным работам, должны быть предоставлены генподрядчиком заказчику с актом о приемке выполненных работ с сопроводительным письмом до 1-го числа месяца, следующего за отчетным (абзац 2 пункта 9.2 договора).

В связи с тем, что генподрядчиком часть исполнительной документации заказчику передана не была, истец в письмах от 21.02.2019, 11.09.2019, 07.10.2019, 22.01.2020 потребовал от ответчика предоставления исполнительной документации. Непредставление исполнительной документации, а также документов на примененное оборудование и материалы, послужило одним из оснований отказа заказчика в приемке предъявленных генподрядчиком работ по актам № 8 от 07.06.2019, № 9 от 28.06.2019, № 10 от 29.07.2019.

Как указывает истец, часть исполнительной документации была передана ответчиком истцу 17.03.2020, что подтверждается письмом от 17.03.2020 № 909.

На основании изложенного, истец начислил неустойку за неисполнение (несвоевременное исполнение) обязанности по передаче документов на основании пункта 11.9 договора в сумме 6870626 руб. за период с 08.06.2019 по 21.04.2020.

С целью досудебного урегулирования возникшего спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 08.01.2020 с требованием оплатить размер неустойки. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о правомерности начисления истцом неустойки, при этом установил основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 600 000 руб. Кроме того, в соответствии со статей 110 АПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца 27 215 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, признал обоснованным вывод суда о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в части применения статьи 333 ГК РФ являются правильными.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 11.9 договора в случае не передачи генподрядчиком заказчику документов, предусмотренных условиями настоящего договора, генподрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,03% от общей цены договора за каждый день просрочки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком не оспаривается факт нарушения генподрядчиком обязательства по передаче исполнительной документации в срок, указанный в договоре.

Сумма неустойки, начисленная по пункту 11.9 договора, по расчету истца составила 6 870 626 руб. 19 коп., за период с 08.06.1029 по 21.04.2020.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 73-75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), положениями статьи 65 АПК РФ, учитывая, что объект принят в эксплуатацию без замечаний, подписан акт приемки законченного строительством объекта, генподрядчиком были переданы заказчику 814 документов исполнительной документации, факт неисполнения обязательств по договору в незначительной части, основная часть важных и необходимых документов переданы заказчику, принимая во внимание, что доказательств наличия финансовых негативных последствий у истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств суду не представлено, исходя из необходимости обеспечения разумного баланса прав и законных интересов сторон и адекватности мер ответственности допущенным нарушениям и их последствиям, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки до 600 000 руб.

При этом суд кассационной инстанции также обращает внимание, что в силу абзаца 3 пункта 72 вышеназванного постановления Пленума № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ. Однако таких оснований в данном случае судом кассационной инстанции не установлено.

Между тем суд кассационной инстанции признает обоснованными доводы кассационной жалобы в части неверного распределения судом первой инстанции судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, поскольку при расчете судебных расходов подлежит применению сумма неустойки без учета ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ, учитывая, что размер госпошлины при сумме иска 6 870 626 руб. 19 коп. составляет 57 353 руб. 00 коп., истцом уплачена госпошлина в размере 58 025 руб. по платежному поручению от 04.02.2020 № 27, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 57 353 руб. 00 коп., а истцу подлежат возврату из федерального бюджета 672 руб. 00 коп. государственной пошлины.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что на основании пункта 2 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 подлежат изменению в части распределения судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2021 по делу №А60-17345/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по тому же делу изменить в части распределения судебных расходов.

Изложить пункт 2 резолютивной части решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2021 по делу №А60-17345/2021 в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСК «СПМастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фенстер-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 600 000 (шестьсот тысяч) руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 57 353 (пятьдесят семь тысяч триста пятьдесят три) руб. 00 коп. В остальной части иска отказать. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фенстер-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 672 (шестьсот семьдесят два) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 27 от 04.02.2020».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСК «СПМастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фенстер-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Полуяктов

Судьи М.В. Торопова

А.А. Столяров