Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Бидяновой В.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шерстобоева Евгения Валерьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2022 по делу № А76-44053/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Златоустовского городского суда Челябинской области.

Заявитель жалобы, которому со стороны суда округа обеспечена надлежащая техническая возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Златоустовского городского суда Челябинской области, в судебное заседание не явился.

Индивидуальный предприниматель Шерстобоев Евгений Валерьевич (далее – предприниматель Шерстобоев Е.В., истец, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Токаревой Ольге Алексеевне (далее – предприниматель Токарева О.А., ответчик) о взыскании 1 160 400 руб. долга за поставленный товар и выполненные работы по ремонту крыльца и входной группы в период с августа по ноябрь 2017.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 19.05.2022 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Шерстобоев Е.В., не согласившись с названными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

По мнению заявителя жалобы, срок исковой давности следует исчислять с момента вступления 02.08.2021 в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-29009/2019, то есть с момента, когда истцу стало известно о возникновении у ответчика долга по оплате за поставленный товар и выполненные работы.

Кроме того заявитель жалобы отмечает, что суды неправомерно сослались на выводы судов по делу № А76-29009/2019 как преюдициальные, поскольку обстоятельства поставки истцом товара предпринимателю Токаревой О.А., и выполнения истцом работ по ремонту крыльца и входной группы ответчика судами не исследовались.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Токарева О.А. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. При этом указывает, что доводы заявителя жалобы о том, что выводы суда по делу
№ А76-29009/2019 не являются преюдициальными, по мнению ответчика, являются необоснованными, поскольку направлены на преодоление установленных обстоятельств.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как утверждает истец в исковом заявлении, им была осуществлена поставка товара ответчику на общую сумму 1 100 000 руб. по универсальным передаточным документам от 14.08.2017 № 27, от 05.10.2017 № 36, и от 07.11.2017 № 51, а также выполнены работы по ремонту крыльца и входной группы на общую сумму 104 400 руб. по актам о приемке выполненных работ от 28.07.2017 № 22, от 22.09.2017 № 36.

Как указывает истец, ответчиком стоимость поставленного товара и оказанных услуг была оплачена ответчиком в общей сумме 1 204 400 руб.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2021 по делу № А76-29009/2019 установлено, что денежные средства в общей сумме 1 160 400 руб., перечисленные предпринимателем Токаревой О.А. в адрес истца, являются займом, задолженность по которому взыскана указанным решением.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие задолженности, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что факт отсутствия между истцом и ответчиком правоотношений по поставке товара и оказанию услуг, принимая во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности, исходя из заявленных сторонами доводов и доказательств, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом указал, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, ввиду того, что истцом не доказан факт возникновения у ответчика обязательства по оплате поставленного товара и работ по ремонту крыльца и входной группы, а также с учетом того, что трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям (август – ноябрь 2017) истцом пропущен, поскольку иск заявлен лишь 08.12.2021.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

При рассмотрении дела № А76-29009/2019 суды признали доказанным факт получения предпринимателем Шерстобоевым Е.В. денежных средств по договору займа от 25.07.2017 в сумме 1 160 400 руб., приняли во внимание, что в материалах дела отсутствуют соответствующие договоры, заявки, гарантийные письма, деловая переписка сторон, из которой бы однозначно следовало согласование существенных условий поставки и выполнения работ, а также сведения о наличии у ответчика достаточной производственной базы для изготовления товара или проведения работ, о приобретении товара у третьих лиц и несения расходов по его приобретению.

Кроме того по результатам проведенной в рамках дела судебной экспертизы судом сделаны вывод, что предприниматель Шерстобоев Е.В. осведомленный о наличии подписанных им одних счетов на оплату, осознано изготовил и подписал вторые, меняющие суть сложившихся между сторонами правоотношений.

Суд констатировал факт недобросовестности предпринимателя Шерстобоева Е.В., обусловленный предоставлением документов, искажающих суть существующих между сторонами правоотношений.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, иного из материалов дела не следует и истцом не доказано (статьи 9, 65,66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт отсутствия между истцом и ответчиком правоотношений по поставке товара и выполнению работ, пришли к обоснованному выводу об отсутствии у предпринимателя Токаревой О.А. задолженности перед истцом, и отказали в удовлетворении требований.

В связи с этим довод заявителя жалобы о том, что у судов отсутствовали основания для отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-29009/2019, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку не подтверждает наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что суды неправомерно сослались на выводы суда по делу № А76-29009/2019 как преюдициальные, поскольку обстоятельства приобретения истцом товара и выполнения работ не исследовался, судом кассационной инстанции отклоняется.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили их того, что судебные акты по делу № А76-29009/2019 и изложенные в них выводы имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку факт отсутствия между истцом и ответчиком правоотношений по поставке товара и оказанию услуг за период с августа по ноябрь 2017 года установлен судами и не подлежит повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

Истец не доказал наличие у ответчика обязательства по оплате поставленного товара и оказанных услуг за период с августа по ноябрь 2017 года (статьи 9, 65,66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу № А76-29009/2019, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Шерстобоева Е.В. – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2022 по делу № А76-44053/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шерстобоева Евгения Валерьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Гайдук

Судьи Д.И. Мындря

Л.Н. Черемных