Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Крюковым Ю.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Перми (далее – департамент) на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2018 по делу № А50-30817/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

департамента – Деменева Т.А. (доверенность от 18.12.2017 № СЭД-059-22-01-17-49);

индивидуального предпринимателя Мошкина Сергея Александровича (далее – предприниматель, ответчик) – Шур М.М. (доверенность от 20.12.2017);

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю – Щепин А.О. (доверенность от 27.01.2018 № 72).

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – управление Росреестра) поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. Заявленное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация Свердловского района города Перми (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю о признании незаконной реконструкции двухэтажного нежилого здания общей площадью 932,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Братская, 50 «а» (кадастровый номер 59:01:4311986:54), возложении на ответчика обязанности привести указанное нежилое двухэтажное здание в первоначальное положение согласно проектной документации, в рамках которой выданы акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 22.11.2004, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.11.2004 № 82/2004.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент, управление Росреестра, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю.

Решением суда от 26.01.2018 (судья Кудинова О.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 (судьи Дюкин В.Ю., Жукова Т.М., Полякова М.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе департамент просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Заявитель считает, что обжалуемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении стати 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ). Департамент указывает на то, что из содержания заключения от 24.04.2003 № 69/03 по рабочему проекту «Реконструкция кондитерского цеха под административное здание по ул. Братска, 50а в городе Перми», акта приемки законченного строительством объекта от 22.11.2004, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию следует, что площадь спорного объекта после реконструкции составляет 343,2 кв. м. В настоящее время площадь здания составляет 932,6 кв. м. Таким образом заявитель считает, что ответчиком в нарушение положений статей 51, 52 ГрК РФ произведена реконструкция объекта без получения соответствующего разрешения. Предпринимателем не представлены доказательства выдачи уполномоченным органом разрешения на ввод объекта площадью 932,6 кв. м в эксплуатацию. Кроме того, департамент считает недопустимым доказательством представленное предпринимателем заключение общества с ограниченной ответственностью «Пожарный Альянс», так как в нарушение положений Правил обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений СП 13-102-2003 обследование спорного объекта было осуществлено только визуально. Департамент считает необоснованной ссылку

судов на прекращение производства по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении предпринимателя, так как предметом судебного разбирательства по указанному делу являлось наличие или отсутствие разрешения на ввод объект в эксплуатацию, при этом проверка подлинности информации, содержащейся в разрешительных документах, судом не осуществлялась.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до реконструкции.

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) считается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (часть 2 статьи 51 ГрК РФ).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой

документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (часть 1 статьи 55 ГрК РФ).

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что в результате осуществления обследования территории и проверки обстоятельств реконструкции здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Братская, д. 50 «а», установлен факт расположения на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4311986:24 двухэтажного здания общей площадью 932,6 кв. м, помещения которого используются под продуктовый магазин, бильярдный клуб (акт от 13.03.2017 № 41).

По информации департамента в отношении указанного здания было выдано разрешение на строительство (реконструкцию) от 02.03.2004 № 82/2004, акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 22.11.2004, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.11.2004 № 82/2004.

Согласно пункту 5.2 заключения № 69/03 по рабочему проекту «Реконструкция кондитерского цеха под административное здание по ул. Братская, 50а в г. Перми Свердловского района» (шифр 38-02), согласованного 24.04.2003 начальником Управления государственной вневедомственной экспертизы, техническое состояние существующего здания имеет, в том числе следующие параметры: здание одноэтажное, высота от пола до существующего перекрытия – 3,5 м.

Проектом предусмотрена перепланировка с устройством кабинетов для работы администрации; общая площадь здания - 349,2 кв. м; полезная площадь - 323,6 кв. м; утепление чердачного перекрытия, наружных стен утеплителем типа URSA; устройство дополнительных оконных проемов; кровля - из металлочерепицы по ГОСТ 8509-93; внутренняя отделка - согласно ведомости отделки помещений; наружная отделка фасада - согласно паспорту отделки фасадов (п. 5.3 заключения № 69/03 по рабочему проекту).

Актом приемки законченного строительством объекта от 22.11.2004 приемочной комиссией оформлен результат завершения работ по реконструкции кондитерского цеха под административное здание, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Братская, 50 «а».

Согласно пункту 2 акта приемки строительство производилось в соответствии с выданным Инспекцией архитектурно-строительного контроля разрешением на выполнение строительно-монтажных работ от 02.03.2004 № 82/2004.

В пункте 8 акта приемки указано на то, что реконструированный кондитерский цех под административное здание имеет общую площадь 343,3 кв. м.

Таким образом, как считает истец, проведенные на объекте работы, в

результате которых произошли изменения параметров объекта капитального строительства – увеличение общей площади объекта с 343,3 кв. м на 932,6 кв. м, а также надстройка второго этажа, не были предусмотрены указанной разрешительной документацией, следовательно, собственником проведена реконструкция объекта без оформления разрешения на реконструкцию.

Кроме того, из материалов дела следует, что 02.03.2004 обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтосервис» администрацией выдано разрешение на строительство (реконструкцию) № 82/2004, также выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.11.2004 № 82/2004, а также комиссионно подписан акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 22.11.2004 - реконструированный кондитерский цех под административное здание площадью 343,3 кв.м.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Уралпроминвест» (продавец) и предпринимателем (покупатель) 01.04.2013 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому продавец продает, а покупатель приобретает в собственность недвижимое имущество, покупатель оплачивает продавцу стоимость имущества в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора покупателю передано двухэтажное административное здание нежилого назначения общей площадью 932,6 кв. м с кадастровым номером 59:01:4311986:54, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский р-н, ул. Братская, д. 50; земельный участок под одноэтажное кирпичное здание кондитерского цеха с котельной (литеры A, Al, А2,), категории земель населенных пунктов общей площадью 1026,8 кв. м, находящийся по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский р-н, ул. Братская, д. 50 «а» (кадастровый номер 59:01:4311986:0024).

Право собственности на указанное административное здание зарегистрировано за ответчиком, о чем 25.04.2013 выдано свидетельство о государственной регистрации права.

В Единый государственный реестр недвижимости внесены изменения характеристик объекта недвижимости с кадастровым номером 59:01:4311986:54, в том числе на основании следующих документов: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.11.2004 № 82/2004, технический паспорт от 08.09.2008, кадастровый паспорт здания от 09.09.2008, акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 22.11.2004, согласно которому общая площадь здания составляет 932,6 кв.м., число этажей – 2.

Таким образом, в материалы дела представлены два акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 22.11.2004 с разными площадями реконструированного кондитерского цеха под административное здание.

Истцом 16.06.2017 в адрес ответчика направлена претензия от 13.06.2017 № СЭД-059-39-01-41-54 с предложением в течение тридцати календарных дней со дня получения претензии привести объект в первоначальное состояние.

Данные требования предпринимателем не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В ходе рассмотрения настоящего дела судами исследованы вышеназванные акты приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 22.11.2004 с разными площадями реконструированного кондитерского цеха под административное здание. Судом обозревался представленный департаментом акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 22.11.2004 с общей площадью объекта 343,3 кв. м, а также исследовалась имеющаяся в материалах дела копия акта приемки с общей площадью объекта 932,6 кв. м. Относительно предоставления оригинала данного акта ответчик сообщил об отсутствии у него оригинала этого документа, поскольку он (ответчик) не является участником правоотношений, связанных с приемкой законченного строительством объекта, объект приобретен им в 2013 году.

Управление Росреестра представило пояснения, согласно которым акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 22.11.2004 предоставлялся Мошкиным А.М. 10.10.2008 в регистрирующий орган в двух экземплярах (подлинный и копия). После проведения государственной регистрации подлинные экземпляры документов были выданы заявителю 16.10.2008.

Зарегистрированное право собственности ответчика истцом не оспорено.

Судами также принято во внимание, что заключением № 660/В/0510/2017-256 по независимой оценке рисков в области обеспечения пожарной безопасности, изготовленным обществом с ограниченной ответственностью «Пожарный Альянс» 12.07.2017, установлено, что в соответствии с проведенным визуальным обследованием строительных несущих и ограждающих конструкций общественного здания, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский р-н, ул. Братская, 50а, конструкции здания находятся в нормативном состоянии, видимых дефектов и отклонений не обнаружено; безопасная и безаварийная эксплуатация здания возможна; предпосылок для проведения инструментального обследования не выявлено.

Истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих выводы представленного заключения и подтверждающих изменение конструктивных и других характеристик надежности и безопасности спорного объекта.

Кроме того, судом установлено, что заместителем прокурора Свердловского района города Перми 25.04.2017 в отношении предпринимателя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по факту эксплуатации нежилого здания с кадастровым номером 59:01:4311986:54, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Братская, 50а, без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района города Перми производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава, при этом доводы о наличии в действиях предпринимателя вменяемого состава административного правонарушения признаны опровергнутыми материалами административного дела: разрешением № 82/2004 на ввод объекта в эксплуатацию, актом приемочной комиссии от 22.11.2004, техническим паспортом домовладения на 09.09.2008, договором купли-продажи от 01.04.2013, актом приема-передачи от 01.04.2013, свидетельством о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, выпиской из ЕГРН на объект недвижимости.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств того, что сохранение спорного объекта в существующем состоянии нарушает права и законные интересы истца, третьих лиц, а также нарушает публичные права истца на осуществление управления и контроля на своей территории.

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления арбитражного суда, не выявлено.

Довод, изложенный департаментом в кассационной жалобе, о том, что разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию с указанием площади 932,6 кв. м не выдавалось, являлся предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и отклонен в результате оценки всех представленных в материалы дела доказательств по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

Ссылки заявителя на то, что представленное предпринимателем заключение общества «Пожарный Альянс» является недопустимым доказательством, а также на отсутствие значения для настоящего дела факта прекращения производства по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении предпринимателя, направлены на переоценку доказательств по делу и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2018 по делу № А50-30817/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Перми – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Татаринова

Судьи А.С. Полуяктов

М.В. Торопова